Решение от 07 апреля 2014 года

    Дело 12-11/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    07 апреля 2014 г. р. п. Пышма
 
    Судья Пышминского районного суда Свердловской области Хмелева Людмила Юрьевна,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чуркина К. Ю., <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2014,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что на <адрес> водитель а/м «ВАЗ 2110» № при движении не убедился в безопасности маневра и начал обгон впереди идущего ТС, который уже включил указатель левого поворота, и допустил касательное столкновение с обгоняемым а/м «Нисан» №.
 
    С данным определением не согласен Чуркин К. Ю., который подал на него жалобу,. В жалобе указано, что определение вынесено преждевременно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлся он, управляющий автомобилем ВАЗ 21103 №, и А., управляющая автомобилем «Ниссан –Санни» №. Он и А. ехали на своих автомобилях по <адрес> в направлении <адрес>. У киоска «Цветы» он решил обогнать а/м «Ниссан», который двигался слишком медленно, снижая скорость. При этом ни один сигнал поворота включен не был, поэтому он включил левый указатель поворота и приступил к маневру. Встречных и попутных автомобилей не было. Уже двигаясь по полосе встречного движения, поравнявшись с а/м «Ниссан», напротив поворота на АЗС «Газпромнефть» он почувствовал удар в правый борт своего автомобиля. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что он нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С данным решением он не согласен, считает, что А. допустила нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал, так как заблаговременно подал сигнал поворота и приступил к обгону, когда а/м «Ниссан» снизил скорость без включенного указателя поворота. Судя по повреждениям автомобиля, «Ниссан» допустил столкновение, когда он уже выполнял маневр и находился на полосе встречного движения. О маневре он догадываться не мог, поэтому не мог избежать столкновения.
 
    В судебном заседании Чуркин К. Ю. доводы жалобы поддержал.
 
    Потерпевшая А. с вынесенным определением согласна, пояснив, что, свернув с а/д <данные изъяты> на <адрес>, она решила заехать на АЗС, поэтому, включив указатель левого поворота, стала снижать скорость. Посмотрев в зеркало заднего вида, она обгоняющую автомашину не видела, поэтому приступила к повороту. В это время уже в боковое стекло она увидела автомобиль под управлением Чуркина К., с которым произошло столкновение.
 
    Выслушав объяснения участников судебного заседания, свидетеля И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в определении по делу об административном правонарушении указываются:
 
    1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;
 
    2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;
 
    3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;
 
    4) содержание заявления, ходатайства;
 
    5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;
 
    6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.
 
    В вынесенном ДД.ММ.ГГГГ определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение названной нормы не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела, не указаны обстоятельства происшедшего, а именно: время и место события.
 
    В данном случае были существенно нарушены процессуальные требования, поэтому судья не имеет возможности принять решение по жалобе на вынесенное определение, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то дело подлежит возвращении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    Вопреки доводам жалобы Чуркина К.Ю, в обжалуемом определении не указывается на допущенное им нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на его виновность в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Хмелева Л. Ю.
 
    Решение не обжаловано. Вступило в законную силу 18.04.2014.