Решение от 07 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года Дело № 2-773/14
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
 
    при секретаре Черненко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Ломака И.В. на действия (бездействие) Сальского районного отдела Федеральной службы судебных приставов <адрес>, заинтересованные лица: Сальский районный отдел Федеральной службы судебных приставов <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ломака И.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Сальского районного отдела Федеральной службы судебных приставов <адрес> указывая следующее.
 
    03.02.2014 г. он обратился с заявлением с приложением исполнительного документа и доверенности к начальнику Сальского районного отдела судебных приставов ФССП России <адрес> - старшему судебному приставу Таумурзаеву М. Д. о принятии повторно к исполнению исполнительного листа серия №, дело № 2-740/10 г., судебный акт принят 22.11.2010 г., выдан 25 января 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1Пролетарского района <адрес> о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. с Кравцова В.С., проживающего <адрес>
 
    Как указывает Ломака И.В., в связи с тем, что длительное время ни взыскателю, ни ему не было вручено надлежащим образом судебным приставом - исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, он был вынужден 03.03.2014 г. обратиться с жалобой в порядке подчиненности через Сальский районный отдел судебных приставов к Главному судебному приставу УФССП России <адрес> на действия (бездействие) старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц в возглавляемом им подразделении службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного листа. О судьбе указанной жалобы в Сальский районный отдел судебных приставов он также не уведомлен.
 
    24.03.2014 г. Ломака И.В. получил по почте постановление от 20.03.2014 г. и.о. заместителя руководителя УФССП <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> Ю.Ю.К. о приостановлении рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. Как следует из указанного постановления, жалоба в порядке подчиненности поступила в УФССП <адрес> 18.03.2014 г., что, как указывает Ломака И.В., дает ему основания полагать, что должностное лицо Сальского районного отдела судебных приставов несвоевременно отправило указанную жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать.
 
    Таким образом, полагает, что должностные лица Сальского районного отдела судебных приставов, своевременно не вручив заявителю (представителю взыскателя по доверенности) копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, своевременно не отправив поданную 03.03.2014 г. жалобу в порядке подчиненности, своевременно не уведомив его надлежащим образом о том, что данная жалоба направлена должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, грубо нарушили нормы действующего законодательства РФ, направленные на защиту прав взыскателя.
 
    Ссылаясь на указные обстоятельства, просит признать действия (бездействие) должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов по исполнению требований исполнительного листа о взыскании с Кравцова В.С. судебных расходов в его пользу незаконными.
 
    В судебном заседании Ломака И.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. При этом указал, что он ничего не знает о ходе исполнительного производства, так как ему не направлялись необходимые документы. Судебный акт должен быть исполнен в течение двух месяцев, однако прошло уже четыре с момента поступления исполнительного листа в отдел, но судебный акт не исполнен. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ему, что и явилось причиной его обращения с жалобой в порядке подчиненности, и с настоящей жалобой в суд. Ответа на его жалобу в Управление до настоящего времени нет, тот, что есть и приобщен к материалам дела, касается иного производства. Судебный пристав-исполнитель не направлял вовремя постановления о возбуждении исполнительного производства, во всем этом и состоит нарушение прав взыскателя.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов Омелечко Е.М. требования жалобы не признала, с доводами ее не согласилась, просила отказать в полном объеме, при этом предоставила копию сводного исполнительного производства в отношении должника Кравцова В.С., а также письменный отзыв, в котором подробно перечислила все действия, совершенные по исполнению судебных актов в отношении должника Кравцова В.С., указала, что исполнительный документ был сдан Ломака И.В. в отдел 03.02.14 года, зарегистрирован 04.02.14 г., а уже 06.02.14 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 07.02.14г. оно направлено простой корреспонденцией взыскателю, но реестр она предоставить в настоящее время не может. В связи с поступившими жалобами от Ломака И.В. 27.03.2014 года она повторно направила все необходимые документы по адресу заявителя, уже заказной корреспонденцией, если он до настоящего времени не получил это, то в данном случае необходимо обратиться в почтовое отделение, сведения о направлении в отделе УФССП имеются, в материалы дела представлены. Считает, что ими проведены все необходимые мероприятия по исполнению судебных актов, в отношении данного должника много исполнительных производств, ею установлено место работы Кравцова В.С., туда направлены исполнительные листы, обращено взыскание на обнаруженные счета в банке, и на заработную плату <данные изъяты> Таким образом, в целом не усматривается бездействия приставов по исполнению требований исполнительного документа, все действия приставов совершены в рамках закона «Об исполнительном производстве», права взыскателя, а также ее доверителя никоим образом не нарушены, просит отказать в полном объеме.
 
    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства (копия приобщена), материалы настоящего дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В пункте 3 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).
 
    В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что 06.02.2014 на основании исполнительного листа № 2-740/10 от 22.11.10г. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района <адрес> судебным приставом-исполнителем Давыдовой И.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кравцова В.С. в пользу Ломака И.В. задолженности <данные изъяты>. (л.д. 55).
 
    С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки Сальского района.
 
    Согласно электронному ответу Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии за должником Кравцовым В.С. зарегистрированное недвижимое имущество не значиться. Указан адрес постоянного места жительства: <адрес>
 
    Из полученных ответов коммерческих банков установлено, что Кравцов В.С. имеет счета в Сберегательном банке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.14 года на данные счета обращено взыскание по исполнительным документам.
 
    В результате розыскных мероприятий установлено, что должник работает <адрес>, в связи с чем 26.03.2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в бухгалтерию по месту работы должника <данные изъяты>
 
    Письменный отзыв Сальского районного отдела Федеральной службы судебных приставов <адрес> содержит подробное изложение всех действий, которые совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебных актов, по которым Сбойчакова И.П. в лице Ломака И.В. обращается с жалобой, данный перечень действий соответствует материалам исполнительного производства.
 
    Обращаясь с настоящей жалобой, Ломака И.В. указывает, что должностные лица Сальского районного отдела судебных приставов, своевременно не вручив ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, своевременно не отправив поданную им 03.03.2014 г. жалобу в порядке подчиненности, своевременно не уведомив его надлежащим образом о том, что данная жалоба направлена должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, грубо нарушили нормы действующего законодательства РФ, направленные на защиту прав взыскателя. Так, он сдал исполнительный лист и заявление в Сальский отдел 03.02.2014 года, но почему-то данные документы зарегистрированы 04.02.2014 года, то есть имеются противоречия, нарушены трехдневные сроки, установленные законом «Об исполнительном производстве» по передаче поступившего исполнительного документа, а также жалобы, судебному приставу, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 06.02.2014 года, а жалоба, поступившая в отдел 03.03.14г., как указано на его экземпляре, направлена, судя по отзыву приставов, в порядке подчиненности, только 07.03.2014 г., то есть срок явно нарушен на один день, до настоящего времени нет ответа на его жалобу. Та жалоба, которую он сам направлял по почте сразу в Ростов, минуя Сальский отдел, уже рассмотрена, и ему дан ответ, который и приобщен к материалам дела. Значит, направлена его жалоба в Управление с пропуском установленных сроков, что грубо нарушает его права. Кроме того, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не смог представить доказательств того, что он, Ломака И.В., получил якобы направленное 07.02.14г. постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно, доводы его жалобы нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    Между тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы.
 
    В силу п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что исполнительный документ принят от заявителя Ломака И.В. 03.02.2014 года, зарегистрирован в Сальском отделе 04.02.2014 года, а уже 06.02.2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, не установлено нарушения сроков, предусмотренных ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В силу ч. 17 вышеуказанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Как утверждает в судебном заседании Ломака И.В., нарушение его прав как взыскателя состоит в том, что он не получал указанного постановления от 06.02.14 года, оно не направлялось, именно поэтому оно было направлено повторно, но уже спустя полтора месяца, и вновь им не получено.
 
    Действительно, поскольку исполнительное производство № было возбуждено в отношении должника Кравцова В.С. 06.02.2014 года, копия постановления о его возбуждении подлежала направлению взыскателю в срок не позднее 07.02.2014 г., однако из материалов дела достоверно не следует, что в адрес Ломака И.В. была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в указные сроки.
 
    По смыслу ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. По изложенным причинам суд делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.
 
    В то же время имеются данные о том, что повторно копия данного постановления, в том числе, направлена взыскателю 27.03.2014 года, что следует из списка внутренних почтовых отправлений. Довод заявителя о нарушении его прав тем, что им не получено и повторно направленное постановление, суд не может признать состоятельным, так как положения п. 17 приведенной ранее статьи Закона указывают на обязанность должностного лица направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но не устанавливать факт получения или неполучения копии документа.
 
    Кроме того, суд отмечает, что Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 N 682, требование по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4. Инструкции).
 
    При этом, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена работа по установлению местонахождения должника, выполнены необходимые действия, приняты соответствующие меры принудительного исполнения применительно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, арестованы найденные счета должника в сберегательном банке, обращено взыскание на его заработную плату, все эти действия выполняются в установленные законом сроки.
 
    При таком положении, учитывая, что в судебном заседании заявителем не представлено доказательств того, что несвоевременное направление ему копии указанного постановления повлекло нарушение его прав и законных интересов, несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю само по себе не влияет на своевременность исполнения судебного постановления, и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в том числе на справедливое правосудие в разумные сроки, в удовлетворении требования Ломака И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела Федеральной службы судебных приставов <адрес> по несвоевременному направлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства необходимо отказать.
 
    Что касается остальных требований – признание незаконным бездействия должностных лиц, не отправивших своевременно жалобу Ломака И.В. поданную в порядке подчиненности 03.03.2014 года в течение установленного срока, а также не известивших заявителя о том, что его жалоба направлена в Управление ФССП <адрес>, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
 
    Так, в силу положений ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» …2. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
 
    (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)
 
    2.1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.
 
    …4. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
 
    Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
 
    5. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.
 
    6. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
 
    Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 3 статьи 127).
 
    Из материалов дела следует, что жалоба в порядке подчиненности сдана заявителем 03.03.2014 года (л.д. 5-6), из постановления и.о. заместителя УФССП <адрес> от 20.03.2014 года видно, что поступила на рассмотрение жалоба Ломака И.В. 18.03.2014 года, данным постановлением рассмотрение жалобы Ломака И.В. приостановлено, о чем заявитель извещен должным образом (л.д. 7).
 
    Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании представлено постановление И.о. заместителя руководителя УФССП <адрес> от 28.03.2014 года, которым признана обоснованной жалоба Ломака И.В. в части отсутствия контроля за своевременным направлением судебным приставом-исполнителем постановлений, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Кравцова В.С.
 
    Таким образом, жалоба заявителя разрешена, Ломака И.В. надлежащим образом дан ответ на его жалобу, и хотя в этом постановлении речь идет о жалобе в рамках исполнения судебного акта о взыскании с Кравцова В.С. в пользу Ломака И.В. суммы долга и судебных расходов, суд указывает, что жалоба признана обоснованной в части отсутствия контроля по всему сводному исполнительному производству в отношении одного должника, в том числе и по исполнению судебного акта, где взыскатель и Ломака И.В., а доводы заявителя о том, что коль скоро жалоба поступила в Управление только 18.03.14 г., то отправлена она была позже, чем положено по закону, является его предположением, в то время как судебным приставом представлены данные об отправке по его адресу простой корреспонденцией сведений о направлении жалобы в порядке подчиненности в Управление ФССП
 
    При этом, суд считает необходимым разъяснить, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
 
    В рассматриваемом случае суд считает, что такой совокупности не усматривается; необходимо, прежде всего, исходить из того, как могло несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства и в последующем - жалобы в порядке подчиненности негативно повлиять на ход исполнительного производства, и применительно этому суд еще раз отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс необходимых мер по исполнению судебных актов в отношении должника Кравцова В.С., что также отражено и в постановлении И.о. заместителя руководителя УФССП <адрес> от 28.03.2014 года, то есть нарушений прав взыскателя в этой части не усматривается.
 
    В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона в двухмесячный срок, на который также ссылается заявитель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.
 
    Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.
 
    Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено. При этом недостижение приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны должностных лиц службы судебных приставов.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП <адрес>, заявитель ссылался на то, что указанное лицо не выполняет своих должностных обязанностей, не направило во время ответы на его обращения, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы. Однако суд считает, что заявитель доказательств этому, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения его прав как взыскателя, длительность исполнения исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебных решений не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия пристава, а равно - для признания его действий незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе он носит организационный характер, установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
 
    В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении жалобы Ломака И.В. на действия (бездействие) Сальского районного отдела Федеральной службы судебных приставов <адрес> заинтересованные лица: Сальский районный отдел Федеральной службы судебных приставов <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Маслова Н.Г.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2014 года.