Решение от 07 апреля 2014 года

...
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «07» апреля 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,
 
    с участием: представителя истца Клишина С.В., представителя ответчика Леоновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дунченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании не возмещенной части страховой выплаты,
 
установил:
 
    Истец Дунченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Бондарчук Ю.В., управлявшей ..., принадлежащим на праве собственности Бондарчуку А.В., и нарушившей требования Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён ..., принадлежащий истцу, а также ... принадлежащий Нетяк В.А. Поскольку риск гражданской ответственности владельцев ... был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
 
    Истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере .... Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истец представил отчёт о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет ... и утрата товарной стоимости составила ...
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещённую часть страховой выплаты в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере ... от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере ...
 
    В судебном заседании истец Дунченко А.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель истца Клишин С.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что страховой компанией обязательства исполнены, страховое возмещение выплачено, представленный истцом отчёт является ненадлежащим доказательством, в отчёте указано повреждение правой блок-фары, которое на были отражено ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра ... Кроме того, оценщик указывает на необходимость замены и окраске переднего правого крыла, в то время как эксперт ... пришёл к выводу лишь о возможности покраски указанной детали. Утрата товарной стоимости, по мнению представителя ответчика, не относится к реальному ущербу, в связи с чем не подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами. К данным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, не подлежат и удовлетворения требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, вина ответчика в причинении истцу нравственных страданиях отсутствует. Вместе с тем, указано, что размер штрафа должен быть снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса. С учётом разумности, а также исходя из категории спора, времени, затраченного на его разрешение, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Бондарчук А.В.
 
    Третьи лица Бондарчук Ю.В., Бондарчук Ю.В. и ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не представлено, направили телефонограммы о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положенийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> Бондарчук Ю.В., управляя принадлежащим Бондарчуку А.В. ... при выезде из жилой зоны в нарушение пункта 17.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу ..., принадлежащим Дунченко А.А., в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством, который от удара сместился вправо совершил наезд на ..., принадлежащим Нетяк В.А.
 
    В отношении Бондарчук Ю.В. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде ... (л.д. ...). Из указанного постановления следует, что Бондарчук Ю.В. с совершением правонарушения была согласна, в судебном заседании вина ею не оспорена.
 
    Вина Бондарчук Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также рапортом должностного лица (л.д. №), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), протоколом об административном правонарушении (л.д. №), объяснениями Бондарчук Ю.В. (л.д. №), ФИО11 (л.д. №) и ФИО8 (л.д. №).
 
    Нарушение Бондарчук Ю.В. пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинён ущерб.
 
    Согласно свидетельству о регистрации (л.д. №) и паспорту транспортного средства (л.д. №), ... принадлежит на праве собственности Дунченко А.А.
 
    В соответствии с положениями статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Из справки ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были обнаружены повреждения: передний бампер, оба передних крыла, передний правый диск, передняя правая противотуманка (л.д. №).
 
    Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Гражданская ответственность владельцев ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.
 
    Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец Дунченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).
 
    Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. №). Размер страхового возмещения определён экспертным заключением (калькуляцией), подготовленным ... (л.д. №), на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства (л.д. №).
 
    Истец, не согласившись с оценкой ущерба, определённой страховщиком, обратился в ..., где оценщиками был произведён осмотр повреждённого ... о чём составлен акт и подготовлен отчёт №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ...
 
    Этим же отчётом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ... (л.д. №).
 
    В силустатьи 5Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации определённых даннымзакономи другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердилоПравилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    Исходя из пп. «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пункту 64 Правил страхования в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В силу вышеизложенного доводы представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельными.
 
    Представленный истцом отчёт суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в Ямало-Ненецком автономном округе. Приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о квалификации оценщиков.
 
    Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством.
 
    В силу вышеизложенного довод ответчика в данной части суд также находит несостоятельным.
 
    Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы оценщиков, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, и суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчёт, представленный истцом. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
 
    Экспертное заключение (калькуляция), подготовленное ... о стоимости ремонта автомобиля истца, на основании которого ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, не опровергает выводов оценщиков, поскольку является предварительным, имеет указание на то, что каталожные номера и цены могут быть уточнены в торгующих организациях, кроме того оно не содержит мотивированных расчётов, сведений о соответствии стоимости деталей, работ и услуг рынку региона, в котором проживает истец.
 
    Представитель ответчика не согласен с включением в объём повреждений правой блок-фары, поскольку это повреждение не было выявлено ни сотрудниками ГИБДД, ни экспертом страховой компании.
 
    С данными доводами суд не может согласиться поскольку повреждение правой блок-фары установлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, следует из представленного фотоматериала к акту осмотра, кроме того соответствует характеру взаимодействия транспортных средств и локализации удара. Ответчиком не представлено доказательств тому, что какие-либо повреждения, указанные в отчёте, не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествие, в том числе, что автомобиль был повреждён в результате иного ДТП, или при иных обстоятельствах.
 
    Доводы представителя ответчика о несогласии с заменой правого переднего крыла на автомобиле истца являются несостоятельными.
 
    В соответствии с п.7.3.3. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов» эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.
 
    Выводы эксперта о необходимости замены переднего правого крыла имеют полное обоснование. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанного экспертом вывода.
 
    Само по себе несогласие ответчика с размером причиненного вреда, основанное лишь на субъективной оценке отчета, не может поставить под сомнение объективность и достоверность представленного доказательства.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» не в полном объёме выполнил возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.
 
    Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ...
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ...
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...
 
    При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьёй 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьёй 7 настоящего Федерального закона).
 
    Из содержания приведённых норм в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать ... в пользу одного потерпевшего, и не более ... в совокупности – нескольким потерпевшим.
 
    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение трёх автомобилей.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Дунченко А.А. страховое возмещение в размере .... Согласно направленной третьим лицом ФИО11 телефонограмме, а также объяснениям представителя ответчика, ФИО11 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в судебном порядке требования им заявлены не были.
 
    Установлено, что общий размер ущерба для истца составил ...
 
    С учётом выплаченного истцу страхового возмещения в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию не возмещённая часть страховой выплаты в размере ...
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере .... В обоснование понесённых расходов истцом представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № (л.д. №), а также договор № на оказание услуг по оценке (л.д. №) и акт выполненных работ (л.д. №).
 
    Поскольку общая ответственность ООО «Росгосстрах» перед истцом Дунченко А.А. не превышает установленный законом лимит (...), расходы по проведению оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном размере ....
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не возмещённая часть страховой выплаты в размере ...
 
    В обоснование требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа истец Дунченко А.А. ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда и корреспондирующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрено ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно – возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учётом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим-гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данная правовая позиция выражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который в п.п. 2,3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие глав третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, к выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
 
    В силу вышеизложенного возражения ответчика в данной части не могут быть приняты судом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
 
    С учётом указанной нормы, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причинённого истцу вреда, частичное возмещение ущерба, длительность периода нарушения его прав, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из вышеназванной нормы права следует, что в случае несоблюдения в добровольном порядке требование потребителя, в данном случае истца, то есть выполнения претензии с его стороны, исполнитель, в данном случае ООО «Росгосстрах» несет ответственность в виде уплаты штрафа. Таким образом, для наступления ответственности необходима претензия со стороны истца в досудебном порядке.
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ануфриевым И.В. в досудебном порядке обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причинённого ущерба. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. При этот отсутствие в претензии суммы требования не является основанием для отказа во взыскании штрафа.
 
    Поскольку судом установлено, что страховая компания не в полном объёме выполнило возложенную на неё законом обязанность по выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Поскольку штраф является санкцией к страховщику, то он подлежит взысканию, не смотря на превышение лимита ответственности.
 
    Что касается доводов представителя ответчика о снижении размера штрафа, то суд приходит к следующему.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что исключительных случаев, позволяющих снизить размер штрафа, судом не установлено, оснований для указанного стороной ответчика снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
    Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... и по оформлению полномочий представителя в размере ..., которые в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами. Представленные истцом документы подтверждают факт понесённых им судебных расходов (л.д. №).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, возражения стороны ответчика, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования Дунченко А.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ...
 
    Поскольку издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, указанные расходы также подлежат возмещению в размере ...
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... (...).
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дунченко А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дунченко А.А. не возмещённую часть страховой выплаты в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... и судебные расходы в размере ...
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко
 
    ...
 
    ...
 
    ...