Решение от 07 апреля 2014 года

Дело №2-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 07 апреля 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Кононовой Я.А., с участием истца Кондратюка А.В., его представителя Ионова А.Ю., истца Кондратюк Н.Н., представителя ответчика КузьминойЕ.Н., рассмотрев в открытом, судебном заседании гражданское дело №2-2/2014 по иску Кондратюк А.В. и Кондратюк Н.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Элит КАР» и общество с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кондратюк А.В. и Кондратюк Н.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратились с указанным иском к ответчику, в котором сообщили, что между КондратюкомА.В. и ООО ««Компания АВТО ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля Кондратюк А.В. принял у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учёт, получив регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ прошёл гарантийный технический осмотр автомобиля в ООО «Элит Кар».
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 Кондратюк А.В., управляя указанным автомобилем, вместе с пассажирами, супругой Кондратюк Н.Н. и несовершеннолетней дочерью ФИО2, двигался по автодороге Сызрань-Саратов. Дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая, каких-либо препятствий на дороге не было, двигался с разрешенной скоростью. На 44 км дороги автомобиль неожиданно резко повело вправо по ходу движения, после чего его стало кидать из стороны в сторону, при этом ощущалось сильное биение в области задних колес. Автомобиль стал неуправляемым, Кондратюк А.В. принял меры к снижению скорости путем торможения, автомобиль развернуло поперек дороги, затем он съехал в левый по ходу движения кювет и опрокинулся через капот на крышу. При осмотре автомобиля Кондратюк А.В. обнаружил разрыв в сварном шве тяги-рычага поперечной устойчивости левой задней ступицы колеса.
 
    В соответствии с заключением привлеченного им независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль имеет ряд механических повреждений, в том числе разрушение на два фрагмента «тяги-рычага» поперечной устойчивости левой задней ступицы колеса; разрушение тяги является независимой неисправностью по отношению к другим неисправностям; совершение дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ г.в., получение других неисправностей произошло в результате недопустимого, одномоментного, хрупкого характера разрушения тяги на 2 фрагмента, характер неисправностей – производственный, как неисправность тяги, возникшая по причине, связанной с недостаточной пластичностью и ударной вязкостью, но избыточной хрупкостью при выпуске автомобиля от изготовителя, а также при ремонтно-обслуживающих воздействиях в условиях ООО «Элит КАР» <адрес>, где неисправность не обнаружена при регламентном осмотре подвески; установлено наличие прямой причинно-следственной связи между разрушением тяги и совершением ДТП); другие неисправности (кроме разрушения тяги) возникли в результате совершения ДТП; отсутствует причинно-следственная связь между появлением неисправностей, возникшими в результате ДТП и нарушениями правил эксплуатации, правил движения, появление неисправностей не зависит от других обстоятельств.
 
    Таким образом, указывает истец Кондратюк А.В., ответчик в нарушение действующего законодательства передал ему автомобиль с неисправностями тяги поперечной устойчивости левой задней ступицы колеса, в результате чего истцу был причинен материальный вред, который в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит возмещению в полном объёме. Так, истец понес убытки, в том числе, общая сумма права требования в связи с повреждением автомобиля составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. затрачено им на услуги эвакуатора, при покупке автомобиля им понесены расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> руб., уплачено за техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> руб., уплачены проценты по кредиту, заключенному супругой, Кондратюк Н.Н., на приобретение автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., всего убытки составили <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены судебные расходы. Также всем истцам причинён моральный вред.
 
    Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Кондратюк А.В. убытки, возникшие в результате продажи товара ненадлежащего качества-автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда пользу Кондратюка А.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кондратюк Н.Н. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кондратюк Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу Кондратюка А.В. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей; на проведение независимой оценки права требования на возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Компания АВТО ПЛЮС» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на однозначность выводов комплексной судебной экспертизы об эксплуатационном характере разрушения поперечной тяги (рычага) и надлежащем качестве переданного истцу автомобиля. Истцом, по мнению ответчика, не доказана совокупность всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба (т. 3 л.д. 69-75).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Элит КАР» и ООО «ТОЙОТА МОТОР».
 
    В судебном заседании истец Кондратюк А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что при передаче автомобиля был проведен лишь внешний осмотр автомобиля, его ходовую часть не демонстрировали, автомобиль на подъёмнике не поднимали.
 
    Представитель истца Ионов А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнив, что ответчиком не доказано, что недостатки автомобиля возникли после принятия его истцом, то есть покупателем. По его мнению, выполненное экспертами ИНЕА-МАДИ заключение не соответствует требованиям законодательства и поэтому является ненадлежащим доказательством.
 
    Истец Кондратюк Н.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, поддержала исковые требования о возмещении им морального вреда.
 
    Представитель ответчика Кузьмина Е.Н. возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы отзыва на иск. Пояснила, что предпродажная подготовка автомобиля проводится в соответствии с дилерскими стандартами, автомобиль передан покупателю надлежащего качества, в исправном состоянии, что отражено в акте, покупателю выданы все принадлежности к автомобилю, руководство по эксплуатации, руководство по гарантийному обслуживанию. При проведении первого технического обслуживания в ООО «Элит КАР» был проведен и осмотр подвески. Заключением экспертов не был установлен производственный недостаток автомобиля, причина повреждения – внешнее механическое воздействие на поперечную тягу (рычаг) вследствие наезда водителем на высокой скорости на препятствие. Такие же вводы изложении в заключении специалиста ФИО7
 
    Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» участие в судебном заседании не принимал, в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.1-3) сообщил, что ООО «Тойота Мотор» является уполномоченным импортером автомобилей марки <данные изъяты>, реализацию которых потребителям по договорам розничной купли-продажи, а также техническое обслуживание и ремонт осуществляется уполномоченными дилерами (уполномоченными партнёрами) Toyota. Уполномоченные дилеры являются отдельными юридическими лицами, самостоятельно отвечающими по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все автомобили, импортируемые ООО «Тойота Мотор» на территорию Российской Федерации, имеют сертификат соответствия в форме одобрения типа, подтверждающие, что импортируемые транспортные средства соответствуют действующим в РФ стандартам и нормативам и при их изготовлении имеются необходимые условия, обеспечивающие соответствие выпускаемых транспортных средств установленным требованиям, в том числе требованиям к безопасности. Так, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу, имеет сертификат соответствия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в паспорте транспортного средства. Заключение эксперта ФИО9., представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством, поскольку третье лицо было лишено права присутствовать при проведении осмотра автомобиля в рамках экспертизы; к заключению не приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта; подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не удостоверена печатью. Кроме того, хотя материаловедческое исследование экспертом не проводилось, однако экспертом сделан категоричный вывод о том, что неисправность тяги является производственным дефектом и связана с «недостаточной пластичностью и ударной вязкостью, но избыточной хрупкостью при выпуске автомобиля изготовителем», при этом делая вывод о наличии производственного дефекта тяги-рычага, эксперт не указывает, какой (ие) параметр (ы) автомобиля каким нормам не соответствует (ют) и каким нормативным документам эти нормы установлены.
 
    Представитель третьего лица ООО «Элит КАР» участия в судебном заседание не принимал, в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.18-21) сообщил, что не согласны с требованиями истца, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков на момент продажи, повреждение тяги является следствием ДТП, а не его причиной. При этом с тягой, согнутой до состояния, указанного на прилагаемых истцом фото, автомобиль эксплуатироваться не может. Однако при проведении технического осмотра каких-либо жалоб по состоянию автомобиля от истца не поступало, что подтверждается заказ-нарядом. По мнению технических специалистов общества, характер повреждений тяги-рычага поперечной устойчивости левой задней ступицы колеса свидетельствует об одноразовом приложении нагрузки, превышающей предельно-допустимую.
 
    На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между истцом Кондратюком А.В. и ответчиком ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи автомобиля марки <данные изъяты> код модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.15-25).
 
    В п.4.1 названного договора указано, что автомобиль передается покупателю без недостатков качества материалов и сборки. Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, какое событие произойдет раньше). Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера (п. 4.9).
 
    Согласно п. 5.1 договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля, которая в соответствии с приложением №2 к договору, произошла ДД.ММ.ГГГГ, Кондратюк А.В. принял у ответчика новый автомобиль <данные изъяты>, в исправном состоянии (п. 4 акта).
 
    Согласно паспорту транспортного средства (т. 1 л.д.31), свидетельству о регистрации ТС (т. 1 л.д. 164), собственником автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является КондратюкА.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль поставлен собственником на учет ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца прошел техническое обслуживание в ООО «Элит Кар» (т.1 л.д.38-39, 40-42, 44).
 
    В переданном истцу при продаже автомобиля руководству по гарантийному обслуживанию отражены сведения о том, что автомобиль передан в полном соответствии с требованиями качества изготовителя, была проведена предпродажная подготовка, техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ выполнено дилером Тойота (л.д. 43-44).
 
    Представленные суду справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.45), объяснения КондратюкаА.В. (л.д.46), схема места совершения административного правонарушения (л.д.47), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратюка А.В. (л.д.48), решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на 40 км автотрассы Сызрань - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Кондратюка А.В. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в отношении водителя Кондратюка А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из объяснений Кондратюка А.В. следует, что двигаясь на указанном автомобиле со скоростью около 70 км/ч в сторону <адрес>, проезжая ремонтный лоток, машину неожиданно стало тянуть в правую по ходу движения сторону, он резко нажал на педаль тормоза, автомобиль стал неуправляемым, съехал в левый по ходу движения кювет и опрокинулся на крышу.
 
    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на 40-ом километре автодороги Сызрань-Саратов «водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № КондратюкА.В. не убедился в безопасности совершил опрокидывание в левый по ходу движения кювет», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратюка А.В. исключены выводы о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № КондратюкА.В. не убедился в безопасности совершил опрокидывание в левый по ходу движения кювет. Этот вывод суда основан на том, что в указанном определении не содержится ссылки на нарушение Кондратюком А.В. требований какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, при этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    После ДТП представитель истца Кондратюка А.В. - ФИО8 заключил договор на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта со специалистом ФИО9, имеющим сертификат автотехнического эксперта по специальности 13.2, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.64-110), автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ г.в. имеет ряд механических повреждений, в том числе разрушение на два фрагмента «тяги-рычага» поперечной устойчивости левой задней ступицы колеса; разрушение тяги является независимой неисправностью по отношению к другим неисправностям; совершение ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ г.в., получение других неисправностей произошло в результате недопустимого, одномоментного, хрупкого характера разрушения тяги на два фрагмента, характер неисправностей – производственный как неисправность тяги, возникшая по причине, связанной с недостаточной пластичностью и ударной вязкостью, но избыточной хрупкостью при выпуске автомобиля от изготовителя, а также при ремонтно-обслуживающих воздействиях в условиях ООО «Элит КАР» <адрес>, где неисправность не обнаружена при регламентном осмотре подвески; отсутствуют признаки эксплуатационного и (или) иного характера появления неисправностей; одномоментное разрушение тяги на два фрагмента является независимым по отношению к другим неисправностям, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между разрушением тяги и совершением дорожно-транспортного происшествия; другие неисправности (кроме разрушения тяги) возникли в результате совершения ДТП; отсутствует причинно-следственная связь между появлением неисправностей, возникшими в результате ДТП, и нарушениями правил эксплуатации, правил движения, появление неисправностей не зависит от других обстоятельств (т. 1 л.д. 59-63).
 
    Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (т. 1 л.д. 131-172), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., всего размер убытков <данные изъяты> руб.
 
    Кондратюк А.В., действуя через своего представителя, подал ответчику ООО «Компания АВТО ПЛЮС» претензию (вход. ДД.ММ.ГГГГ.), в которой в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества, с неисправностью, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., просил возвратить стоимость товара в полном размере, расходы по эвакуации, техническому обслуживанию, по проведению автотехнической экспертизы и по оценке ущерба, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 174-178).
 
    В ответе на претензию (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика предложил Кондратюку А.В. в целях установления наличия или отсутствия указанного в претензии недостатка, провести металловедческую экспертизу тяги и амортизатора автомобиля, доставку продавец обязался провести за свой счёт, с целью согласования даты и времени указанных деталей автомобиля предложено Кондратюку А.В. связаться с представителем компании (т. 1 л.д. 179), однако ответных действия истца не последовало.
 
    Ответчиком представлено заключение специалиста – директора «Института автомобильного транспорта и технических экспертиз» ФИО7., сертифицированного по судебных экспертным специальностям 13.1, 13.3, 19.3 (т. 2 л.д. 45-69), согласно которому визуально определяемые повреждения поперечной тяги (рычага) подвески заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеют явно выраженный эксплуатационный характер: первоначально в процессе взаимодействия с дорожным препятствием образовались деформации тяги в виде изгиба и трещина, при дальнейшей эксплуатации автомобиля нагружение деформированной тяги вызвало развитие трещины и разрушение тяги (разделение на два фрагмента).
 
    По ходатайству ответчика и третьих лиц определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная металловедческая трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНЭА-МАДИ) – экспертному подразделению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (т.2 л.д.176- 187).
 
    Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-57) следует, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно изменения траектории движения и опрокидывания в кювет, могли явиться действия водителя: наезд на препятствие, вызвавший повреждение заднего амортизатора, днища автомобиля, элементов подвески, бензобака, разрешение поперечной тяги подвески заднего колеса. На указанном автомобиле имеются повреждения, в том числе на его заднем левом амортизаторе и поперечной тяге (рычаге) подвески заднего левого колеса (тяги поперечной устойчивости левой задней ступицы колеса). Автомобиль получил повреждения заднего левого амортизатора и поперечной тяги (рычага) подвески заднего левого колеса во время ДТП. Неисправность автомобиля, которая могла быть причиной ДТП, в ходе экспертизы не установлена. Разрушение поперечной тяги (рычага) подвески заднего левого колеса является следствием ДТП. Поперечная тяга (рычаг) подвески заднего левого колеса испытала внешнее механическое воздействие при эксплуатации после передачи автомобиля покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Причина разрушения поперечной тяги (рычага) подвески заднего левого колеса автомобиля – действие на деталь усилий, не соответствующих по направлению и характеру штатным. После механического воздействия (удар, наезд на препятствие) поперечная тяга была разрушена. Разрушение поперечной тяги (рычага) подвески заднего колеса (тяги поперечной устойчивости левой задней ступицы колеса) и амортизатора автомобиля является эксплуатационным недостатком автомобиля. Дефектов в рулевом управлении и тормозной системе автомобиля не установлено, на управляемость автомобиля, разрушенная поперечная тяга подвески заднего колеса может оказывать влияние при определенных условиях. Причина возникновения механических повреждений нижней части автомобиля: амортизатор, днище, элементы подвески, бензобака одна и та же – внешнее механическое воздействие. Указать на конкретный следообразующий предмет не представляется возможным.
 
    В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.
 
    В иске Кондратюк А.В. настаивает, что в результате продажи ему автомобиля, имеющего производственный дефект в виде неисправности тяги поперечной устойчивости левой задней ступицы колеса, при движении на автомобиле произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ему вреда, который он просит возместить в виде возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 7 названного Закона установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Часть вторая предусматривает, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Эта норма соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего часть 3 ст. 14 Закона).
 
    Согласно ч. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    Таким образом, закон защищает право потребителя на получение товаров надлежащего качества и на их безопасность.
 
    Согласно Закону «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Автомобили легковые относятся к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.
 
    Истцы обосновывают свои исковые требования положениями статей 7 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть заявлено требование о возмещении вреда вследствие указанного в иске производственного недостатка товара, именно в связи с наступившими последствиями указанного недостатка товара, которые, по утверждению истцов, повлекли потерю управления транспортным средством, съезд и опрокидывание автомобиля в кювет и причинение в связи с этим дорожно-транспортным происшествием убытками и моральным вредом. При этом требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    Следовательно, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, в том числе частей 1 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, ответчик, как продавец легкового автомобиля, при доказанности факта причинения ущерба истцу в результате продажи товара ненадлежащего качества, может быть освобождён от ответственности лишь в случае доказанности факта причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.
 
    Вместе с тем исследованными судом доказательствами не установлено наличие конструктивных, производственных или иных недостатков товара – проданного истцу автомобиля, которые повлекли бы дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда истцам. Доводы иска опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
 
    Так, из исследованных доказательств следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска реализован истцу Кондратюку А.В. по договору розничной купли-продажи уполномоченным дилером <данные изъяты>. Импортируемый автомобиль, реализованный истцу, имеет сертификат соответствия в форме одобрения типа транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом по сертификации ОС «САТР-ФОНД» (т. 2 л.д. 114-121).
 
    Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ответчика и истцом Кондратюком А.В., руководства по гарантийному обслуживанию, предпродажная подготовка автомобиля проведена в полном объеме, покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах в соответствии со т.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», автомобиль принят в исправном состоянии.
 
    При проведении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ недостатков автомобиля не обнаружено.
 
    Согласно заключению № комиссии экспертов, неисправность автомобиля, которая могла быть причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы не установлена, разрушение поперечной тяги (рычага) подвески заднего левого колеса является следствием ДТП, поперечная тяга (рычаг) подвески заднего левого колеса испытала внешнее механическое воздействие при эксплуатации после передачи автомобиля покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Причина разрушения поперечной тяги (рычага) подвески заднего левого колеса автомобиля – действие на деталь усилий, не соответствующих по направлению и характеру штатным. Разрушение поперечной тяги (рычага) подвески заднего колеса (тяги поперечной устойчивости левой задней ступицы колеса) и амортизатора автомобиля является эксплуатационным недостатком автомобиля.
 
    Оценивая данное заключение экспертов, суд находит, что оно является относимым и допустимым по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит данные об экспертах, о дате проведения экспертизы, составления заключения, содержит вводную, исследовательскую часть, подробное описание исследований, с указанием применяемых при этом приборов. Экспертиза проведена экспертами экспертного подразделения МАДИ, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию для проведения данной судебной экспертизы, право самостоятельного производства автотехнических экспертиз, в том числе трасологических экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Отводов экспертам не заявлялось, оснований для отвода экспертов не имеется. Эксперт ФИО10, вопреки доводам ходатайства представителя истца Ионова А.Ю., не участвовала в данном деле в качестве специалиста, она лишь представила свою рецензию по заключению специалиста ФИО9 (т. 2 л.д. 24-28). При этом в рецензии не было изложено каких-либо выводов и оценок по обстоятельствам дела и выводов по вопросам, которые в последующем были поставлены судом перед экспертами.
 
    Оснований сомневаться в правильности, объективности и достоверности данного заключения у суда не имеется. Данная экспертиза была проведена комиссией экспертов на основании изучения материалов дела, проведенного осмотра автомобиля, исследования представленной истцом разрушенной тяги поперечной устойчивости левой задней ступицы колеса и представленного образца, исследования видеозаписи события ДТП, то есть экспертами были исследованы и учтены все имеющие значение для оценки характера повреждений автомобиля обстоятельства. Выводы экспертов логичны, обоснованы, мотивированы.
 
    При таких обстоятельствах суд находит ходатайство представителя истца Кондратюка А.В. – Ионова А.Ю. о признании заключения экспертов № ненадлежащим доказательством не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью. В том числе неотносимы ссылки ходатайства на необходимость применения ст. 23 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», поскольку экспертиза проведена не в государственном экспертном учреждении.
 
    Выводы экспертов о том, что производственных неисправностей тяги поперечной устойчивости левой задней ступицы колеса при передаче автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ не имелось, подтверждается и указанными выше документами о продаже автомобиля, а также документами о проведении технического осмотра автомобиля в условиях ООО «Элит КАР», согласно которым таковые неисправности не были обнаружены. Выводы экспертов не противоречат и заключению специалиста ФИО7 об явно выраженном эксплуатационном характере повреждений поперечной тяги (рычага) подвески заднего левого колеса автомобиля, принадлежащего истцу Кондратюку А.В.
 
    Выводы экспертов не опровергаются и исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, поскольку в них имеется существенная неполнота, не позволяющая точно установить механизм ДТП. Так, протокол осмотра места происшествия не составлялся, а в схеме ДТП не отражены сведения, имеющие значение для дела – наличие следов автомобиля, в том числе следов торможения, описание ремонтного лотка, по которому проезжал перед ДТП автомобиль под управлением истца. Видеозапись с представленного истцом КондратюкомА.В. видеорегистратора, также не позволяет установить размеры и особенности указанного ремонтного лотка. Поэтому эти доказательства не исключают эксплуатационный характер повреждения тяги поперечной устойчивости левой задней ступицы колеса и не подтверждают доводы истца о производственном недостатке автомобиля.
 
    Оценивая представленное истцом заключение автотехнического эксперта ФИО9., суд не может признать его допустимым и достоверным доказательством, поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данный специалист не исследовал материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, имеет сертификат только по специальности «исследование технического состояния транспортных средств», поэтому не компетентен в области трасологии, однако провел исследование поверхности излома детали, не имея специальных познаний в металловедении. Поэтому его категоричный вывод о том, что неисправность тяги является производственным дефектом, не признаётся судом обоснованным и достоверным.
 
    Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование иска, о том, что повреждение тяги поперечной устойчивости левой задней ступицы колеса носит производственный характер, за которые должен отвечать продавец товара, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергнуты проведенной по делу комплексной судебной экспертизой и другими исследованными доказательствами, изложенными выше. Совокупностью этих доказательств установлено, что повреждение тяги поперечной устойчивости левой задней ступицы колеса приобретенного истцом Кондратюком А.В. автомобиля имеет эксплуатационный характер, повреждение указанной детали автомобиля возникло после передачи автомобиля истцу, в результате механического воздействия с усилием, не соответствующих по направлению и характеру штатным. Изложенные доказательства исключают наличие производственного недостатка автомобиля, приобретенного истцом Кондратюком А.В. у ответчика, которое привело к ДТП и причинению вреда истцам. Следовательно, вина и противоправность действий ответчика, как продавца товара, в данном случае не доказана, наличие производственного и иного недостатка товара не установлено. В этом случае ответчик не обязан представлять доказательства нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара или действия непреодолимой силы, повлекших возникновение указанного в иске недостатка товара, и как его следствие, дорожно-транспортное происшествие, и причинения вреда истцам.
 
    Поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества и вытекающих из этого основного требования, требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя (ст. 23 Закона), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона), требований о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), судебных расходов следует отказать.
 
    Разрешая ходатайство ответчика ООО «Компания АВТО ПЛЮС» о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Подтверждены представленными платежными поручениями, командировочными удостоверениями, проездными документами, расходы ответчика на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд представителя ответчика, в связи с рассмотрением дела, по явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также в связи с явкой представителя для участия в проведении осмотра автомобиля в рамках проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с Кондратюк А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>). Расходы по оплате проезда и проживания представителя ответчика в судебное заседание 07 апреля 2014 в размере <данные изъяты> руб. в настоящее время не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены платежными документами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требования Кондратюк А.В. и Кондратюк Н.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа - отказать.
 
    Взыскать с Кондратюк А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с учётом выходных дней - 14 апреля 2014 года - путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.
 
    Председательствующий судья подпись М.В.Сологуб
 
    Копия верна: судья