Решение от 07 апреля 2014 года

    дело № 2-910/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года      г. Киров
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Потаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина Д.А. к ООО «Ренова» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бармин Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ООО «Ренова» с требованиями о расторжении договора подряда № 3-2012 от 07.06.2012 года, взыскании денежной суммы, выплаченной в счет оказания услуг подряда в размере 156 529 рублей 00 копеек, неустойки в размере 20 992 743 рубля 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В обоснование иска Бармин Д.А. пояснил следующее:
 
    07.06.2012 года истец заключил с ООО «Ренова» договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить комплект сруба индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм в комплектации. Срок окончания работ сторонами установлен до 25.06.2012 года. Стоимость изготовления сруба составила 156 529 рублей, которые истец выплатил ответчику.
 
    До настоящего времени условия договора подряда не выполнены, сруб индивидуального жилого дома ответчиком не изготовлен.
 
    Ответчик в настоящее время условия договора подряда от 07.06.2012 года не исполняет, претензии с требованием расторгнуть данный договор и возвратить ранее уплаченную денежную сумму получать отказывается.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, с дополнительными требованиями о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В судебное заседание Бармин Д.А. не явился, представитель истца Л. Ю.А., действующая на основании доверенности от 03.01.2014 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Дополнительно Л. Ю.А. суду пояснила, что до настоящего времени договор подряда, заключенный 07.06.2012 года ответчиком не исполнен, сруб находится на складе у ответчика, который самоустраняется от выполнения обязательств, на контакт с истцом не идет, претензии не принимает, решать вопрос в мирном порядке отказывается. Более того, бревна, которые находятся на складе имеют меньший диаметр, чем 260 мм, согласно условий договора подряда.
 
    Ответчик ООО «Ренова» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило. В материалах дела имеются сведения, что по месту нахождения (указанному в договоре подряда от 07.06.2012 года), а также по месту регистрации ответчик за извещениями не является, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения с указанием, что организация закрыта.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства.
 
    Если процессуальные действия стороны направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства, то такие действия являются злоупотреблением принадлежащими субъекту процессуальными правами.
 
    Действия ответчика, выразившиеся в уклонении от получения судебной повестки (телеграммы), суд расценивает как направленные на затягивание процесса, содержащие признаки злоупотребления правом, в связи с чем полагает ООО «Ренова» надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела № 2-910/14, находит исковые требования Бармина Д.А. к ООО «Ренова» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 07 июня 2012 года между Барминым Д.А. и ООО «Ренова» заключен договор подряда, согласно которого ответчик обязался осуществить по заданию заказчика изготовление комплекта сруба индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм в комплектации согласно спецификации № 1 (приложение № 1) в общей сложности объемом 25,78 м3, что подтверждается предоставленным суду договором подряда.
 
    Согласно предоставленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2012 года Бармин Д.А. во исполнение п. 2.1 договора подряда от 07.06.2012 года, уплатил ответчику денежную сумму в размере 156 529 рублей 00 копеек.
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного заседания путем исследования предоставленных оригиналов договора подряда от 07.06.2012 года, а также решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2012 года и апелляционного определения от 05.02.2013 года, согласно которых с ответчика за нарушение сроков изготовления сруба индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм за период с 26.06.2012 года по 05.07.2012 года) взыскана неустойка в размере 33 475 рублей 50 копеек.
 
    В ходе рассмотрения настоящего иска, стороной истца представлен акт, выполненный 15.11.2013 года, согласно которого при визуальном осмотре совместно с работником ООО «Ренова» Ч. Г.А., свидетелем Н. А.С., истцом Барминым Д.А. выявлено, что сруб находится в недокоплектованом виде на складе ООО «Ренова» (отсутствует 6 метровых позиций». Указанный акт осмотра от 15.11.2013 года подписан сторонами, ответчиком не опровергнут, соответственно принят судом в качестве надлежащего доказательства не исполнения ООО «Ренова» до настоящего времени своих обязательств по договору подряда от 07.02.2012 года.
 
    Кроме того, судом установлено, что Барминым Д.А. направлялась претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора подряда и взыскании ранее уплаченной суммы в размере 156 529 рублей, однако указанная претензия вернулась в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждено предоставленным конвертом с отметкой.
 
    Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
 
    Поскольку стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены доводы истца о сроках выполнения (не выполнения) работы, предусмотренной договором подряда от 07.06.2012 года, не предоставлено доказательств надлежащего исполнения всех обязательств, определенных данным договором подряда, а также не установлено - в связи с какими обстоятельствами до настоящего времени ООО «Ренова» не выполнены обязательства перед истцом по изготовлению сруба индивидуального жилого дома надлежащего качества и в соответствующем объеме, суд считает возможным удовлетворение требований истца о расторжении договора подряда от 07.06.2012 года, заключенного с ответчиком, а также взыскании с ООО «Ренова», выплаченной Барминым Д.А. денежной суммы во исполнение договора подряда в размере 156 529 рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ренова» в пользу Бармина Д.А. сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 07.06.2012 года за период с 06.07.2012 года по 20.01.2014 года в размере 2 639 078 рублей 94 копейки, исходя из общей цены заказа 156 529 рублей 00 копеек, согласно следующего расчета: 3% от 156529 рублей – 4 695 рублей 87 копеек (156529*3/100), соответственно общая сумма неустойки, рассчитывается следующим образом: 562 дня*4 695,87=2 639 078 рублей 94 копейки.
 
    В остальной части расчет неустойки, предоставленный истцом не верен, соответственно требования о взыскании неустойки в размере 18 353 664 рубля 87 копеек удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер нарушенных прав истца, а также сроки неисполнения взятого на себя ответчиком обязательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Ренова» в пользу Бармина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 1 407 803 рубля 97 копеек.
 
    В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ренова» подлежит взысканию в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 22 278 рублей 03 копейки.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Бармина Д.А. к ООО «Ренова» о защите прав потребителя, - удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть договор подряда, заключенный между ООО «Ренова» и Барминым Д.А. 07 июня 2012 года.
 
    Взыскать с ООО «Ренова» в пользу Бармина Д.А. денежную сумму в размере 156 529 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока окончания работы за период с 06.07.2012 года по 20.01.2014 года в сумме 2 639 078 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке размере 1 407 803 рубля 97 копеек, а всего 4 223 411 (четыре миллиона двести двадцать три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 91 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бармину Д.А. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Ренова» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 22 278 (двадцать две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 03 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                      А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.