Решение от 07 апреля 2014 года

         Дело № 2-108/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                        07 апреля 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сокольской Елены Александровны к ООО "Ампир" о защите прав потребителей
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Сокольская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ампир" о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что она по договору купли-продажи от 31.10.2012 года № 4204-208 купила в магазине ответчика "Корпорация центр" моноблочный компьютер Packard Bell ONE TWO L A7035 RU стоимостью 43 898 рублей и программу Kaspersky Anti-virus стоимостью 1 555 рублей, а всего уплатила 45 453 рубля.
 
         В процессе эксплуатации было обнаружено, что моноблочный компьютер не включается.
 
         Сокольская Е.А. обратилась в магазин "Корпорация центр", сотрудники которого рекомендовали обратиться в сервисный центр.
 
         07.03.2013 года Сокольская Е.А. обратилась в сервисный центр, моноблочный компьютер был принят на ремонт, отремонтирован, однако через некоторое время снова сломался и не включался.
 
          30.06.2013 года Сокольская Е.А. вновь обратилась в сервисный центр, моноблочный компьютер опять был принят на ремонт, отремонтирован, однако через некоторое время снова сломался и не включался.
 
         16.09.2013 года Сокольская Е.А. вновь обратилась в сервисный центр, моноблочный компьютер опять был принят на ремонт, однако до настоящего времени не отремонтирован.
 
         17.10.2013 года Сокольская Е.А. обратилась в Консультационный центр для потребителей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" для проведения исследования компьютера, который на основании органолептических исследований выдал заключение о том, что моноблочный компьютер технически неисправен и имеет дефект производственного характера, причиной которого является повреждение BIOS.
 
         03.09.2013 года и 08.11.2013 года Сокольская Е.А. обратилась с письменной претензией к ООО "Ампир" с просьбой обменять товар, однако её требования по сей день не удовлетворены.
 
         Сокольская Е.А. просит заменить моноблочный компьютер Packard Bell ONE TWO L A7035 RU и взыскать с ответчика неустойку в размере 35 453 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 267 рублей 32 копейки, штраф.
 
         В суд от представителя ООО "Ампир" – директора ФИО3 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования полагала необоснованными по тем основаниям, что в ходе судебно-технической экспертизы, проведенной в АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", подтверждено наличие дефекта эксплуатационного характера.
 
         Представитель ООО "Ампир" в судебное заседание не явился, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Ампир".
 
        Заслушав объяснения Сокольской Е.А., представителя третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Сергеевой Т.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2013 года, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
         В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.
 
         В соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
 
         В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
         Из письменных материалов дела следует, что Сокольская Е.А. по договору купли-продажи от 31.10.2012 года № 4204-208 (л.д. 7-8, 9, 11) купила в магазине ответчика "Корпорация центр" моноблочный компьютер Packard Bell ONE TWO L A7035 RU стоимостью 43 898 рублей.
 
         Моноблочный компьютер является технически сложным товаром.
 
         На компьютер установлен гарантийный срок (л.д. 10).
 
         В процессе эксплуатации Сокольская Е.А. обнаружила, что моноблочный компьютер не включается.
 
         Согласно акта выполненных работ от 18.04.2013 года № ОФ000548 (л.д. 15), неисправность устранена, при этом произведена настройка операционной системы.
 
         В процессе эксплуатации Сокольская Е.А. вновь обнаружила, что моноблочный компьютер не включается.
 
         Согласно акта выполненных работ от 07.08.2013 года № ОФ000995 (л.д. 16), неисправность устранена, при этом произведена замена жесткого диска HDD.
 
         В процессе эксплуатации Сокольская Е.А. вновь обнаружила, что моноблочный компьютер не включается.
 
         Однако согласно акта выполненных работ от 18.09.2013 года № ОФ001201 (л.д. 17) заявленный дефект не обнаружен, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем.
 
         Согласно заключения специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (л.д. 20-21) на основании органолептических исследований установлено, что моноблочный компьютер Packard Bell ONE TWO L A7035 RU технически неисправен, при этом включается, но загрузка не происходит, мигание светового индикатора, описанное в сервисном руководстве, свидетельствует о повреждение BIOS, что указывает на дефект производственного характера.
 
         Однако суд считает данное заключение несостоятельным по тем основаниям, что специалистом не мотивирован вывод о том, что явилось причиной повреждения BIOS, вывод о дефекте производственного характера ничем не подтвержден.
 
         Согласно заключения эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" (л.д. 50-60) базовая система BIOS не повреждена, функционирует исправно. При исследовании дерева каталогов установлено отсутствие антивирусного программного обеспечения "Касперский Анти-вирус-2012", что позволяет установить отсутствие антивирусной защиты от появления вирусов и отсутствие спам-защиты. Период удаления антивирусного программного обеспечения "Касперский Анти-вирус-2012", не установлен. При этом установлено, что пользователем не установлены настройки времени - указана дата настроек общепринятых программ: 01.01.2011 года, тогда как 25.09.2013 года в 21:57 час. установлена программа "Scania Truck Driving Simulator" (рус. - "Имитатор автогонки на грузовых автомобилях Скания"), в 23.55 час. установлена программа "Windows" (перечисленные программы установлены позднее даты настройки операционной системы и даты замены винчестера в сервисном центре).
 
         При включении изделия периодически появляется сообщение анонсного характера с требованием абонента с абонентским номером сотовой связи № просмотр порнографического сайта.
 
         Программное обеспечение и элементы конструкции изделия остальной части в обычном режиме, без сбоев.
 
         Дефектов или недостатков производственного характера в исследуемом моноблоке (в его конструкциях и программном обеспечении) не установлено, блокировка загрузки компьютера не связана с использованием того или иного программного обеспечения (лицензированного или нелицензированного).
 
         Недостатки работы программного обеспечения возникли в результате некорректной работы базовой системы BIOS в процессе загрузки (перед загрузкой операционной системы "Windows").
 
         При работе с Интернет-массивом рекомендуется использование антивирусного программного обеспечения, которое в исследуемом изделии не установлено (или не установлено или удалено).
 
         Указанные недостатки являются результатом некорректной работы оператора-пользователя при пользовании компьютером, в том числе - посещение порносайтов, где прикреплены требования о производстве оплаты за их посещение.
 
          Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в моноблочном компьютере "Packard Bell ONE TWO L A7035 RL", серийный номер PWU5RE2062052013513000, на период производства экспертизы имелись недостатки, которые препятствовали загрузке операционной системы, что подтверждается наличием интернет-блокировки, которая удалена с целью продолжения исследования операционной системы.
 
         Данная ссылка имеет удаленный доступ (расположена в интернете) и не находится в операционной оболочке компьютера.
 
         Таким образом, при рассмотрении дела доказательств того, что недостатки товара возникли по вине продавца, либо производителя, не добыто, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 800 рублей.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении исковых требований Сокольской ЕА к ООО "Ампир" о защите прав потребителей отказать полностью.
 
         Взыскать в пользу ООО "Ампир" с Сокольской ЕА расходы по оплате экспертизы в размере 4 800 рублей.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий