Решение от 07 апреля 2014 года

    Дело № 2-1288/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону.
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
 
    при секретаре Псрдиян А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурского С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гурский С.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении указано, что мать истца и наследодатель Гурская Л.П., как работник Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России», была застрахована от несчастных случаев и болезней по заключенному ее работодателем с ООО «Росгосстрах» генеральному договору об общих условиях коллективного страхования № от 01.07.2010 г.
 
    В сентябре 2010 г. при прохождении медицинского обследования у матери диагностирован рак легкого в связи с чем 26 мая 2011 г. ей установлена вторая группа инвалидности согласно справки ВТЭК № филиала № 2 ФГУ «ГБМСЭ».
 
    30 мая 2011 г. Гурская Л.П. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая – инвалидности вследствие заболевания, представила справку об инвалидности и иные необходимые документы.
 
    Письмом ответчика от 08 июня 2011 г. № в страховой выплате отказано.
 
    А ... Гурская Л.П. умерла.
 
    После ее смерти нотариусом г. Ростова-на-Дону Доценко И.Н. заведено наследственное дело №, согласно которому единственным наследником по закону умершей, принявшим наследство, является ее сын Гурский С.В.
 
    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 г. по иску Гурского С.В. к ООО «Росгосстрах» отказ ответчика в выплате страхового возмещения признан неправомерным со взысканием в его пользу, как наследника, страхового возмещения в ...
 
    Решение суда на стадии принудительного исполнения страховщиком исполнено.
 
    На основании изложенного истец Гурский С.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в его пользу неустойку за отказ в выплате страхового возмещения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...
 
    Впоследствии истец Гурский С.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в его пользу неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...
 
    Истец Гурский С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца Гурского С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Гурского С.В., по доверенности – Фадеев Д.М. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Гурской С.В. является родным сыном и единственным наследником по закону Гурской Л. П., умершей ...
 
    Также в судебном заседании установлено, что Гурский С.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, решением которого от 28 февраля 2013 г. установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору, а именно:
 
    Гурская Л.П. в период с 1970 по 31 августа 2010 г. работала в Ростовском отделении ОАО «Сбербанк России».
 
    01 июля 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен генеральный договор об общих условиях коллективного страхования №, включающий в себя условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
 
    Согласно п. 1.4 указанного договора объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью работникам страхователя, и имущественные интересы работников страхователя при возникновении соответствующего страхового случая.
 
    В силу пункта 1.5 генерального договора застрахованными лицами являются все работники страхователя, работающие по трудовому договору, заключенному на срок не менее одного года, и прошедшие испытательный срок.
 
    Договор вступил в силу с 01 июля 2010 г. и действовал по 30 июня 2011 г.
 
    Таким образом, работники ОАО «Сбербанк России» были застрахованы по указанному договору на период его действия с 01 июля 2010 г. по 30 июня 2011 г.
 
    31 августа 2010 г. истица Гурская Л.П. уволилась из ОАО «Сбербанк России» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
 
    Вместе с тем, по данным рентгенологических исследований от 22 и 29 сентября 2010 г. МЛПУЗ «Городская поликлиника № 16», а также снимков СКТ органов грудной клетки от 27 сентября 2010 г. ГУЗ «Областной консультативно-диагностический центр» у Гурской Л.П. выявлено заболевание – периферический рак нижней доли правого легкого, в связи с чем она многократно находилась на стационарном лечении – с сентября 2010 г. по октябрь 2011 г., регулярно получала курсы химиотерапевтического лечения.
 
    26 мая 2011 г. ей установлена 2 (вторая) группа инвалидности по общему заболеванию.
 
    30 мая 2011 г. Гурская Л.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая – инвалидности вследствие заболевания, представила справку об инвалидности и иные необходимые документы.
 
    Письмом ответчика от 08 июня 2011 г. № в страховой выплате отказано, поскольку заболевание диагностировано и инвалидность установлена после прекращения трудовых отношений с ОАО «Сбербанк России» за пределами срока действия для Гурской Л.П. договора коллективного страхования.
 
    После смерти Гурской Л.П. нотариусом г. Ростова-на-Дону Доценко И.Н. заведено наследственное дело №, согласно которому единственным наследником по закону умершей, принявшим наследство, является ее сын Гурский С.В.
 
    Вместе с тем, Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о наступлении страхового случая и признал отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты необоснованным.
 
    Также решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 г. исковые требования Гурского С.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскано только страховое возмещение в размере ..., судебные расходы.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
 
    В то же время, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения, возникшие между Гурским С.В. и ООО «Росгосстрах», регулируются ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 г., а также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г.
 
    При этом, ни Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», ни ГК РФ не содержат специальных норм об ответственности страховщика за отказ в выплате страхового возмещения по договору личного страхования жизни и здоровья.
 
    При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что истец Гурский С.В. имеет право на взыскание в его пользу предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за отказ добровольно удовлетворить требование о выплате страхового возмещения, штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
 
    Согласно п. 5 ст. 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
 
    Согласно расчету истца Гурского С.В. сумма неустойки за период с 08 июня 2011 г. (дата отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения Гурской Л.П.) по 08 мая 2013 г. (указанная истцом дата фактического исполнения ответчиком обязательства по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 г.) составит ... (... х 0,03 х 690 = ..., где ... – сумма страхового возмещения, 0,03 – размер неустойки 3 % за каждый день просрочки, 690 дней – период задолженности).
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
 
    Однако, в рамках настоящего дела судом таких исключительных обстоятельств не установлено, период неисполнения страховщиком своих обязательств длителен и составляет более двух лет.
 
    По изложенным основаниям с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме ...
 
    Рассматривая требование истца Гурского С.В. о компенсации морального вреда в размере ..., суд принимает во внимание следующее.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Установленный решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 г. факт неправомерного отказа в выплате страхового возмещения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный этим моральный вред.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым в данном конкретном случае снизить размер компенсации морального вреда с заявленного истцом до ...
 
    Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом)?суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Проверив представленный истцом Гурским С.В. расчет суммы штрафа, суд считает возможным с ним согласиться.
 
    В сумму штрафа подлежит включению 50 % от суммы страхового возмещения в ..., взысканной в пользу Гурского С.В. по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 г., неустойки ..., компенсации морального вреда ...
 
    Таким образом, штраф составляет ... (... – сумма страхового возмещения + ... – неустойка + ... – компенсация морального вреда = ... : 1/2 долю = ...).
 
    Одновременно с этим, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 50000 рублей по квитанции.
 
    С учетом принципа разумности и возражений ответчика о чрезмерности данной суммы, количества судебных заседаний и степени сложности дела, суд считает возможным снизить сумму расходов на оказание юридической помощи до ...
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере ....
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гурского С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Гурского С. В. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего сумму в размере ...
 
    В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2014 г.
 
    Судья