Дата принятия: 07 апреля 2014г.
№ 2-868/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.
при секретаре Килиной А.В.,
с участием представителя истца Мурзиной В.Б. Крылова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителя ответчика Харитонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мурзиной В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Мурзина В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., судебных расходов за услуги независимой экспертизы ООО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГв , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, принадлежащего Мурзиной В.Б., под управлением М.., и автомобиля «Камаз 55111», гос.номер №, под управлением С.., принадлежащего ООО «Т.». Указанное ДТП произошло по вине водителя С. Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, и им была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме ... руб. Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «...», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... руб. Таким образом, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного ей страхового возмещения составила ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., судебные расходы за услуги независимой экспертизы ООО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде истец исковые требования уточнила в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке ей страхового возмещения в полном объеме. Просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» законную неустойку по ОСАГО в размере ... руб., начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы за услуги представителя в размере ... рублей, за нотариальные расходы в размере ... рублей, а также штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% присужденной в ее пользу суммы.
В судебное заседание истец Мурзина В.Б. не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Крылову А.А.
Представитель истца Крылов А.А. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а также расходов по независимой оценке ущерба не поддержал в связи с удовлетворением данных требований ответчиком в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что против взыскания неустойки не возражает, это право истца, связанное с просрочкой выплаты страхового возмещения, сумму судебных расходов на представителя считает завышенной.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).
Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГв , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, принадлежащего Мурзиной В.Б., под управлением М.., и автомобиля «Камаз 55111», гос.номер №, под управлением С.., принадлежащего ООО «Т.». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Камаз 55111», гос.номер №, С.., который нарушил п. 9.10 ППД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С.. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.
Согласно паспорту технического средства № собственником автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, является Мурзина В.Б.
Мурзина В.Б., как собственник поврежденного транспортного средства, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность по полису №, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признавая наступление страхового случая, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГв размере ... руб. согласно акту о страховом случае №от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств истцу в указанном размере ДД.ММ.ГГГГподтверждается платежным поручением ОАО «...» №от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи недостаточностью выплаченного страхового возмещения истец для проведения оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в экспертное учреждение ООО «...». Согласно отчету № ООО «...» рыночная стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа ТС составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП – ... руб.
Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений, отчет содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Ответчиком не было представлено доказательств, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Указанное заключение сторонами в установленном порядке оспорено не было. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались. Суд считает, что отчет № ООО «...» достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определяется в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости в размере ... руб.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 2.2. ст. 12 ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
Пункт 63 Правил также указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, суд считает установленным размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ДТП), данный размер расходов соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по экспертной оценке, которая составляет ... руб.
При этом суд находит обоснованным включение в состав реального ущерба величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Исходя из системного толкования ст. 3, 6, 7, 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их корреспонденции ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит учету при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки в размере: ... рублей + ...руб. = ... рублей.
В силу ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца по проведению независимой оценки транспортного средства составили согласно квитанции ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ... рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГистцу была произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ОАО «...» №от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик признал всю сумму по экспертному заключению убытками, причиненными истцу в результате наступления страхового случая.
Таким образом, истцу подлежало к выплате: ... руб. + ...руб. + ... руб. = ... руб.
Выплачено ответчиком: ... руб. + ... руб. = ... руб.
Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона, также компенсировал расходы истца по проведению независимой оценки транспортного средства. В связи с чем данные требования представитель истца в судебном заседании не поддержал.
Вместе с тем истец просила взыскать в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
ДД.ММ.ГГГГистец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, заявление о прямом возмещении убытков было принято страховщиком.
Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. То есть до ДД.ММ.ГГГГстраховщик обязан был произвести истцу выплату в полном размере ... руб., включая компенсацию ей расходов за проведение независимой оценки.
Страховая выплата частично в размере ... руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГсогласно платежному поручению банка №от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
При этом доплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб. была произведена только ДД.ММ.ГГГГсогласно платежному поручению банка №от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с еще большим нарушением срока выплаты.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, неустойка на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона.
Вместе с тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Из нормы п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме возникло с ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась с соответствующим заявлением к страховщику, при этом право на начисление неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истец имеет с ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма, на которую подлежит начислению неустойка в связи с неполной выплатой страховщиком страховой суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(даты выплаты) составляет ... руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(даты выплаты страхового возмещения в полном объеме) сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 73641,71 руб. (недоплаченное страховое возмещение).
Ставка рефинансирования на указанный период в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составляла 8,25 %.
Таким образом, расчет неустойки будет следующим:
За период ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(13 дней): ... руб. х 1/75 х 8,25% х 13 дней = ... руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(31 день): ... руб. х 1/75 х 8,25% х 31 день = ... руб.
Всего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: ... руб. + ... руб. = ... руб.
Истцом ко взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период заявлена сумма ... рублей.
На основании изложенного, суд находит требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период просрочки подлежащими частичному удовлетворению.
Также истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
Истец Мурзина В.Б. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указывает, что невыплатой полной суммы страхового возмещения ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку она переживала из-за данного обстоятельства, ей были причинены неудобства тем, что она не могла пользоваться своим поврежденным транспортным средством из-за невозможности его восстановить на выплаченную страховую сумму.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.
Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ООО «Росгосстрах» имело возможность добровольно исполнить требования потерпевшей Мурзиной В.Б. о компенсации неустойки, морального вреда, чего сделано не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за нарушение прав потребителя в размере ... рублей из расчета: ... рублей (... руб. + ... руб.) / 50% = ... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За удостоверение нотариальной доверенности истца Мурзиной В.Б. № от ДД.ММ.ГГГГна имя представителя Крылова А.А. нотариусом по тарифу взыскано ... рублей. За удостоверение копии ПТС по тарифу взыскано ... руб.
Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они были понесены истцом для защиты своего нарушенного права и представления доказательств в суд, оформления полномочий представителя в нотариальном порядке. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГоб оказании юридических услуг, содержащим расписку истца о произведении оплаты за представительство и оказание юридической помощи в размере ... рублей, а также нотариальной доверенностью на представителя Крылова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, активности представителя в судебном процессе, категорию сложности дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурзиной В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурзиной В.Б. неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере ... руб., штраф в размере ... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья
а
