Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Дело № 2 – 572/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 года <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Котова А.А. к ООО «Лиман» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Сальский городской прокурор, действуя в интересах Котова А.А., обратился с иском к ООО «Лиман» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что в Сальскую городскую прокуратуру поступило заявление Котова А.А. о нарушении его трудовых прав, допущенных ООО «Лиман», а именно невыплата заработной платы.
В ходе проверки установлено, что Котов А.А. работал в ООО «Лиман» <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором <адрес> и приказом о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке работодатель имеет задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2012 года <данные изъяты>., декабрь 2012 года <данные изъяты>., январь 2013 года – <данные изъяты>., февраль 2013 года – <данные изъяты>., март 2013 года – <данные изъяты>., апрель 2013 года – <данные изъяты>., май 2013 года – <данные изъяты> июнь 2013 года <данные изъяты>., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>
Решением Сальского городского суда от 05.11.2013 года данная сумма задолженности по заработной плате взыскана с ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Лиман» в пользу Котова А.А. задолженность по состоянию на момент увольнения за период июль-сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков выплаты – <данные изъяты>., а также государственную пошлину в доход муниципального образования «Сальский район».
В судебном заседании помощник Сальского городского прокурора Хомкова К.Э. исковые требования о взыскании задолженности поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив в части суммы и период взыскания.
Истец Котов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется его расписка в получении судебной повестки, причина неявки не известна.
Представитель ответчика ООО «Лиман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено сведениями о направлении сообщения электронной почтой.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом мнения лиц участвующих в деле и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Суд, заслушав доводы Сальского городского прокурора Хомковой К.Э., изучив представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2013 года состоялось судебное заседание и вынесено решение по делу по иску Сальского городского прокурора в интересах Котова А.А. к ООО «Лиман» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Решение вступило в законную силу.
Указанным судебным актом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в пользу Котова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> задолженность по заработной плате за период с ноября 2012 года – декабрь 2012 года, с февраля 2013 года по июнь 2013 года в сумме <данные изъяты>., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный выше период в размере <данные изъяты>
Из данного решения следует и не подлежит доказыванию в настоящем судебном заседании, что по заявлению Котова А.А., поступившего в Сальскую городскую прокуратуру проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Котов А.А. работал в ООО «Лиман» <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был принят на работу, на должность <данные изъяты> ООО «Лиман» с должностным окладом <данные изъяты> (л.д.8). Приказом № Котов А.А. принят на должность <данные изъяты>, установлен должностной оклад <данные изъяты>.
В настоящем судебном заседании установлено, что приказом № истец уволен в связи с ликвидацией организации, п. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 21).
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ человек имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и симулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы.
Согласно уточненному заявлению Сальского городского прокурора и расчету, сделанному на момент прекращения трудовых отношений, задолженность по заработной плате перед Котовым А.А. составляет за период c июль-сентябрь 2013 года – <данные изъяты>
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств работодателя по выплате истцу указанной суммы задолженности, ответчик суду не представил, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ, не заявлено.
В связи с чем с представленным расчетом суд соглашается, и считает требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У). Таким образом, одна трехсотая от 8,25% составляет 0,03% за каждый день просрочки. Из расчета компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, представленного в суд Сальским городским прокурором следует, что денежная компенсация составляет по состоянию на 24.03.2014 года <данные изъяты>. Представленный Сальским городским прокурором расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ответчиком не оспаривается, принимается судом.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не произвел Котову А.А. причитающиеся выплаты своевременно, суд с учетом ст. 236 ТК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования Сальского городского прокурора в части взыскания в пользу истца денежной компенсации <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает, что исковые требования Сальского городского прокурора в полном объеме подлежат удовлетворению.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании заработной платы, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сальского городского прокурора в интересах Котова А.А. к ООО «Лиман» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в пользу Котова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2013 года <данные изъяты> а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный выше период <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца.
Председательствующий Н.Г. Маслова
