Решение от 07 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 апреля 2014 года                   п.Кромы
 
    Судья Кромского районного суда Орловской области Гудкова Е.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Сухоленцева Р.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ « Кромской» ФИО2
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Сухоленцев Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» ФИО2 по тем основаниям, что при составлении данного постановления инспектором ФИО2 были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено в соответствие с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления в отношении Сухоленцева Р.С. протокола по делу об административном правонарушении. Указывает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений об его согласии с предъявленным правонарушением. Так же считает, что отсутствует состав правонарушения, т.к. из фотоматериалов дорожно –транспортного происшествия видно то, что он надлежащим образом исполнил п. 13.9 Правил дорожного движения и не создавал помех движению автомобиля под управлением ФИО3 Просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ « Кромской» ФИО2, назначить проведение административного расследования и направить дело в ОГИБДД МО МВД «Кромской» для проведения административного расследования с целью установления винного лица.
 
    В судебном заседании Сухоленцев Р.С. доводы жалобы поддержал, указав, что не был согласен с постановлением, т.к. перед выездом на главную дорогу остановился и пытался пропустить автомобиль ФИО3. Не оспаривал схему ДТП и тот факт, что местом столкновения является главная дорога.
 
    Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении указал, что явиться не сможет по причине прохождения учебы на очном отделении в Г*****, будет согласен с решением суда в отношении Сухоленцева Р.С.
 
    Инспектор ФИО2 в заседание не явился, переведен на другое место работы.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ « Кромской» ФИО1 пояснил, что он прибыл на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и принимал участие в составлении схемы ДТП, беседовал с водителями, на месте происшествия Сухоленцев Р.С. не оспаривал своей вины, водитель ФИО3 пояснял, что пытался уйти от столкновения, когда понял, что Сухоленцев Р.С. его не пропускает и продолжает движение. Пояснил, что считает вину Сухоленцева Р.С. подтвержденной местом расположения транспортных средств на дороге, наличием тормозного пути у автомобиля «S*****» госномер № рус и нахождением автомобиля М***** госномер № рус на главной дороге.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.
 
    Ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.924.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на автодороге К**** *** км. + ***м., водитель Сухоленцев Р.С., управляя транспортным средством М***** госномер №, в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю S*****» госномер № рус под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение транспортных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении наказания Сухоленцеву Р.С. в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ без составления протокола. В постановлении указано, что Сухоленцев Р.С. не оспаривает правонарушение. (л.д.5).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль М***** госномер № рус и автомобиль «S*****» госномер № рус получили механические повреждения. ( л.д.6).
 
    Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль М***** госномер № рус под управлением Сухоленцева Р.С. находился передними колесами на главной дороге, также на схеме отображен тормозной путь автомобиля «S*****» госномер № рус под управлением ФИО3, из чего следует, что автомобиль Сухоленцева Р.С. препятствовал проезду ФИО3 по главной дороге и он был вынужден тормозить, увидев опасность, а также со слов инспектора ФИО3 предпринял маневр ухода от столкновения, но ему не удалось его избежать. На схеме имеются подписи водителей Сухоленцева Р.С. и ФИО3, свидетельствующие об их согласии со схемой.
 
    Также установлено, что от участников ДТП были отобраны объяснения.
 
    В объяснениях Сухоленцева Р.С. отсутствуют пояснения о не признании своей вины.
 
    Из объяснений ФИО3 следует, что Сухоленцев Р.С., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, судья приходит к выводу о нарушении Сухоленцевым Р.С. правил дорожного движения.
 
    Так, согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что перед выездом на главную дорогу имеется знак 2.4. Уступите дорогу", при котором водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Этот знак относится к знакам приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Табличка 8.13 означает "Направление главной дороги" и указывает направление главной дороги на перекрестке и также имеется на месте ДТП.
 
    В соответствии ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Факт невыполнения водителем Сухоленцевым Р.С. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – схемой ДТП, а именно, расположением транспортных средств на дороге в момент столкновения, наличием тормозного пути у автомобиля под управлением ФИО3, наличием на участке дороги дорожных знаков приоритета, справкой о ДТП, объяснениями участников, показаниями инспектора ФИО1, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у судьи не вызывают.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей назначено К. в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы об отсутствии протокола по делу, не принимается судьей во внимание, так как на месте ДТП Сухоленцев Р.С. не оспаривал свою вину, что подтверждается его подписью в постановлении и показаниями инспектора в суде. Объяснительная, в которой Сухоленцев Р.С. не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на л.д.7 адресована работодателю, поэтому правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований закона, со стороны сотрудников ДПС не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7.КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Сухоленцева Р.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» ФИО2 - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» ФИО2- оставить без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья: Гудкова Е.И.