Дата принятия: 07 апреля 2014г.
№ 2-372/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Клинцы 7 апреля 2014 года
Клинцовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Красницкого С.И.,
при секретаре Малашенко Е.Н.,
с участием истца Шелухиной А.П.,
представителя ответчика по делу администрации Клинцовского района Брянской области Лопатниковой С.В. по генеральной доверенности от 10.01.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухиной А.П. к администрации Клинцовского района Брянской области о признании права собственности на самовольно возведённую пристройку,
установил:
Шелухиной А.П. обратилась в суд с иском к администрации Клинцовского района Брянской области, о признании права собственности на самовольно возведённую пристройку площадью 26,6 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>. В обоснование иска Шелухиной А.П. указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.12.1996 года, ей принадлежит жилой дом, общей площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 7.02.2014 года, у неё в собственности имеется земельный участок площадью 1659 кв.м., расположенный по этому же адресу <адрес>. При этом к указанному жилому дому она возвела пристройку площадью 26,6 кв.м. без получения соответствующего разрешения на её строительство. Согласно технического паспорта жилого дома, составленному по состоянию на 5.07.2013 года, а также технического заключения № от 12.03.2014 года по обследованию данного жилого дома. Жилой дом соответствует действующим нормам и правилам, не представляет угрозы для окружающих, обеспечивает безопасное пребывание граждан и в данном состоянии пригоден для дальнейшей эксплуатации. Планировка помещений домовладения отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Технико-экономические показатели индивидуального жилого дома по данным технической инвентаризации составили: площадь самовольно-возведенной пристройки 26,6 кв.м.; общая площадь домовладения - 80,5 кв.м., в той части жилая площадь - 67,6 кв.м.
В судебном заседании истец Шелухиной А.П., уточнила исковое заявление, и просила суд признать право собственности на реконструированный в целом жилой дом, общей площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Представитель ответчика по делу администрации Клинцовского района Брянской области Лопатниковой С.В. с иском согласилась, и пояснила, что право собственности на реконструированный в целом жилой дом может быть признано судом за истцом Шелухиной А.П., так как ей принадлежит на праве собственности земельный участок в соответствии с его целевым назначением, где осуществлена пристройка, и данная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Привлечённый по делу в качестве третьего лица - представитель Клинцовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в судебное заседание не явился. Как следует из телефонограммы начальника Клинцовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Курако А.П., она просит рассмотреть данное гражданское дело без её участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании договора купли-продажи жилого дома от 25.12.1996 года, истцу Шелухиной А.П. принадлежит жилой дом, общей площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1659 кв.м, по адресу <адрес>., находящемся в собственности Шелухиной А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7.02.2014 года.
Из искового заявления следует, что к жилому дому, принадлежащему Шелухиной А.П. была возведена пристройка площадью 26,6 кв.м. без получения соответствующего разрешения на её строительство.
На обращение Шелухиной А.П. в администрацию Клинцовского района Брянской области о легализации самовольной пристройки, ей был предоставлен письменный ответ № от 27.03.2014 года, о том, что самовольная пристройка соответствует градостроительным нормам, и разъясняется возможность признания судом права собственности на данную самовольную пристройку.
Из данного ответа администрации Клинцовского района Брянской области не следует, чтобы истцу было отказано в легализации самовольной пристройки, и в то же время не получено разрешение, на легализацию данной самовольной пристройки.
В связи с чем, суд полагает, что в соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ, истец обоснованно реализовал своё право на судебную защиту своих интересов.
Согласно технического паспорта жилого дома, расположенного адресу <адрес>., составленному по состоянию на 5.07.2013 года, а также технического заключения № от 12.03.2014 года по обследованию домовладения адресу <адрес>., следует, что несущие и ограждающие конструкции обследованных строений выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования и материально-технических ценностей, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и строений в целом. Индивидуальный жилой дом обеспечен инженерными системами (электроосвещение, газификация, отопление, водопровод, канализация), что соответствует общему уровню обеспеченности территории населенного пункта коммунальными услугами. Жилой дом соответствует действующим нормам и правилам, не представляет угрозы для окружающих, обеспечивает безопасное пребывание граждан и в данном состоянии пригоден для дальнейшей эксплуатации. Планировка помещений домовладения отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Технико-экономические показатели индивидуального жилого дома по данным технической инвентаризации составили: площадь самовольно-возведенной пристройки 26,6 кв.м.; общая площадь домовладения - 80,5 кв.м., в той части жилая площадь - 67,6 кв.м.
Однако в соответствии со ст.1 п.10 Градостроительного Кодекса РФ, данная пристройка к существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.
В данном случае при возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, что в соответствии со ст.1 п.14 Градостроительного Кодекса РФ, входит в понятие реконструкции объекта капитального строительства.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривается, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст.222 п.3 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учётом положений указанных норм, суд полагает, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.
Поэтому право собственности на реконструированный в целом жилой дом может быть признано судом за истцом Шелухиной А.П., так как ей принадлежит на праве собственности земельный участок в соответствии с его целевым назначением, где осуществлена пристройка, и данная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, представитель ответчика с иском также согласился, о чём подал в суд заявление в письменной форме, которое приобщено к делу. Судом разъяснены представителю ответчику последствия признания иска о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд считает возможнымпризнать за Шелухиной А.П. право собственности на реконструированный в целом жилой дом, общей площадью - 80,5 кв.м. (в том числе жилая площадь - 67,6 кв.м), расположенный по адресу <адрес>.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать за Шелухиной А.П. право собственности на реконструированный в целом жилой дом, общей площадью 80,5 кв.м. (в том числе жилой площадью - 67,6 кв.м), по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
Председательствующий судья: Красницкий С.И.
