Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Торжок 07 апреля 2014 года
Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., рассмотрев жалобу Т.С.А. на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** по жалобе на постановление инспектора ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** Т.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из постановления следует, что *** в 10 часов 25 минут по адресу: 255 км 580 м автодороги М10, Тверская область, Торжокский район, населенный пункт Василево, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Т.С.А., *** года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Действия Т.С.А. квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** постановление инспектора ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.С.А., оставлено без изменения в виду отсутствия бесспорных доказательств невиновности последнего.
Т.С.А. обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** и просит данное решение, а также постановление по делу отменить.
В основании жалобы указывает, что *** им было получено постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ***. Не согласившись с указанным постановлением, направил в УМВД России по Тверской области заявление об отмене данного постановления. В своем заявлении пояснил, что в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством <данные изъяты>, не он, а иное лицо – К.Ф.С., были представлены контакты данного лица. Ни его, ни водителя, данные которого были указаны в заявлении не вызывали для дачи объяснений и для рассмотрения его заявления по существу и не дали возможности представить доказательства в оригиналах.
*** им было получено решение УМВД России по Тверской области от ***, которым ему отказано в удовлетворении его требований по той причине, что представленные сведения и документы не могут являться бесспорным доказательством его невиновности.
С данным решением не согласен, так как при проведении проверки с него должны были взять объяснения и дать возможность предоставить оригиналы документов, а также опросить водителя, данные которого, в том числе номер мобильного телефона, им были указаны в заявлении. Даже если К.Ф.С. не прибыл в УМВД по Тверской области для дачи объяснения по существу заявления, это не значит, что с него снимается ответственность за совершение административного правонарушения, а, тем более, что виноват в его совершении он, должны надлежащем образом быть выяснены все обстоятельства дела, а также опрошен К.Ф.С., поскольку он находился за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения.
Заявитель Т.С.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть желобу в его отсутствие.
Из представленных суду письменных объяснений следует, что ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области поддерживает постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ***, где Т.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
При этом указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что транспортное средство <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения не находилось во владении Т.С.А.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Заявитель Т.С.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что он не был вызван должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области для рассмотрения его жалобы.
Согласно представленным материалам рассмотрение жалобы Т.С.А. было назначено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области Г.Е.В. на 09 часов 00 минут *** по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, оспариваемое заявителем решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области принято ***, при этом исследованный судом материал проверки по жалобе Т.С.А. № не содержит сведений об отложении рассмотрения жалобы с *** на *** и надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т.С.А. вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.
В этой связи следует согласиться с обоснованностью доводов заявителя о том, что он был лишен права дать объяснения по существу административного правонарушения и представить доказательства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании изложенного решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области принято *** не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** по жалобе на постановление инспектора ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.С.А. отметить, дело возвратить заместителю начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области на новое рассмотрение.
Судья подпись О.Ю. Голубева
Подлинник решения хранится в деле № 12-40/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
Судья О.Ю. Голубева
