Дата принятия: 07 апреля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.04.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Топорищеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Топорищеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №40817810604900317040 от 30.01.2012, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере 100 000 руб., сроком кредитования 36 месяцев, по ставке 0,15 % в день на неотложные нужды. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от 30.01.2012. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период неисполнения длился более 10 дней, что, согласно кредитного договора, является существенным нарушением. Руководствуясь условиями указанных договоров, п. 2. ст. 811 ГК РФ ответчику по известным на момент получения кредита адресам регистрации выслано уведомление о досрочном погашении кредита и предложением расторгнуть кредитный договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 75 199 руб. 47 коп., в том числе основной долг – 62 539 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 12 660 руб. 28 коп. Несмотря на все принятые меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит не погашен. Следовательно, банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Истец Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 788-№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 199 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 руб. 98 коп.; расторгнуть кредитный договор № 788-14026256-810/12ф от 30.01.2012, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Топорищевым А.А. с 07.02.2014.
Представитель истца – Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования в полном объеме, в случае неявки ответчика в суд, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Топорищев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна. Направленное в его адрес судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Топорищевым А.А. и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере 100 000 руб., сроком кредитования 36 месяцев, по ставке 0,15 % в день на неотложные нужды.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5700 руб., в соответствии с графиком.
Однако, как следует из представленного расчета задолженности, а так же выписки по лицевому счету заемщика, ответчиком Топорищевым А.А. данные обязательства не исполняются надлежащим образом, а именно не уплачивался долг по кредиту, образовалась просроченная задолженность по процентам.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Топорищева А.А. было направлено уведомлением с требованием о возврате суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору № №40817810604900317040 30.01.2012, а так же предложение расторгнуть кредитный договор.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3). Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Топорищева А.А. перед банком составляет 75 199 руб. 47 коп., в том числе основной долг – 62 539 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 12 660 руб. 28 коп.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора ответчику по известному банку на момент получения кредита адресам регистрации выслано уведомление о досрочном погашении кредита с предложением расторгнуть кредитный договор.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-14026256-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 199 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец в лице ОАО «ВУЗ-банк» лишился того, на что рассчитывал при заключении договора с ответчиком Топорищевым А.А. – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о расторжении
кредитного договора № №40817810604900317040 от 30.01.2012, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Топорищевым А.А. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 2 455 руб. 98 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины.
Таким образом, с ответчика Топорищева А.А. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 455 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Топорищеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Топорищева Александра Алексеевича пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 199 руб. 47 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 руб. 98 коп., а всего 77 655 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп.
Кредитный договор № №40817810604900317040, заключенный между Топорищевым ФИО7 и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.
Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е. В. Тимофеев.
