Решение от 07 апреля 2014 года

    Дело №2-78/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года г. Харовск
 
    Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
 
    при секретаре Рыжковой И.Б.,
 
    с участием истца Румянцева С.А. и его представителя Баскова Н.И.,
 
    представителей ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области Рыжакова П.В., Чепыриной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева С.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
 
у с т а н о в и л:
 
    Румянцев С.А. обратился в суд с иском об оспаривании отказа государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области (далее – ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав в обоснование следующее.
 
    Х. он обратился в ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Х. в назначении такой пенсии ему было отказано за отсутствием требуемого специального стажа. Истец считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям. В специальный стаж работы ответчиком не включены периоды его работы со Х. по Х. года, с Х. по Х. в должности Х. Харовского ДРСУ и с Х. по Х. в должности Х. Харовского ДРСУ. В периоды работы в указанных должностях он выполнял должностные обязанности и функции Х.. В разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» списка №2, предусмотрена должность Х.. Постановлением Правительства РФ от Х. Х. дается возможность в целях сохранения права на досрочное назначение трудовой пенсии за период работы до Х. применить список №2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173. Разделом XXIX указанного списка предусмотрены мастера и прорабы, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых и др. Ответчик ссылается на то, что работа в должности Х. с выполнением работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и ремонте зданий, сооружений и других объектов не подтверждена документально. В качестве доказательства того, что Харовское ДРСУ занималось строительно-монтажными работами, им представлены приказы, наряды и справки о выполненных строительно-монтажных работах, из которых видно, какие виды работ выполняло Харовское ДРСУ в спорный период, и что эта организация входила в состав «Вологдавтодор».
 
    В своем заявлении истец просит признать решение ГУ – Управления ПФ РФ по Харовскому району Х. от Х. незаконным, обязать ответчика засчитать в специальный стаж периоды его работы со Х. по Х. года, с Х. по Х. в должности дорожного Х. Харовского ДРСУ и с Х. по Х. в должности Х. Харовского ДРСУ и назначить пенсию со дня возникновения права на пенсию, т.е. с Х..
 
    В судебном заседании истец Румянцев С.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после окончания Х. Х. он был принят на работу в Харовское ДРСУ на должность Х., но фактически он работал Х., был занят строительством и реконструкцией автомобильных дорог, осуществлял строительно-монтажные работы. С Х. года по Х. год он работал на строительстве автодороги Х., с отвлечением в период с Х. года по Х. год на строительство обхода у Х.. С Х. года по Х. год при двухсменном режиме работы одновременно велось строительство автодороги Х.. Велась реконструкция автодороги Х. от Х. до границы Х.. Часть автодороги проходила по болотистой местности, требовалась укладка проходников и труб, работали экскаваторы, при помощи которых снимался слой земли, работы сдавались отдельными участками, объем работ был очень большой, было задействовано больше пятидесяти единиц транспорта. Реконструировалась автодорога Х. до д. Х., дорога имела асфальтобетонное покрытие. В Х. году была сделана насыпьот д. Х. до Х.. Работа на данном участке производилась с Х. года по Х. год. В связи с большим объемом работ был ненормированный рабочий день, т.к. приходилось работать сверх установленного времени и в выходные дни. Работа выполнялась своевременно, в соответствии с утвержденным планом. Он (Румянцев С.А.) непосредственно руководил строительными работами. С Х. года по Х. года он был переведен на должность Х. в Харовское ДРСУ, готовил насыпь для моста Х., он выполнял одну и туже работу, что и в должности мастера строительных работ. Работая в должностях Х. в Харовском ДРСУ, он занимался строительством и реконструкцией дорог, руководил монтажными работами. Все автобусные остановки делались в кирпичном исполнении. Он контролировал, принимал работы, оформлял акты выполненных работ, проводил производственные инструктажи, делал гидроизоляционные работы при помощи нивелира и теодолита. В его в подчинении находились трактористы, экскаваторщики, водители автомобилей, грейдеристы, дорожные рабочие. Объем работ в Х. годах был настолько большой, что работа велась в две смены, одновременно с ним на строительстве дорог работали Х. Х.. Требовалось выполнение плановых заданий, за выполнение плана начислялась премия, производилось награждение почетными грамотами. Остальные дорожные мастера занимались содержанием дорог, он же содержанием дорог не занимался. В своей работе он руководствовался должностной инструкцией мастера (прораба) строительных и монтажных работ от Х. года. У мастеров по содержанию дорог были другие должностные обязанности.
 
    В судебном заседании представитель истца Румянцева С.А. – Басков Н.И. поддержал заявленные Румянцевым С.А. исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ГУ – Управления ПФ РФ в Харовском районе Рыжаков П.В. исковые требования Румянцева С.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. Дополнительно пояснил, что из представленных документов не представлялось сделать вывод о том, что истец занимался строительством и реконструкцией автодорог, вел строительно-монтажные работы весь спорный период времени. Должности Х., которые занимал Румянцев С.А. в Харовском ДРСУ, не поименованы в Списке №2, по этим основаниям в назначении досрочной пенсии истцу было отказано.
 
    Представитель ответчика ГУ – Управления ПФ РФ в Харовском районе Чепырина Н.С. исковые требования Румянцева С.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    В письменном отзыве на иск ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе исковые требования Румянцева С.А. не признало в связи с тем, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется тем работникам, чьи профессии и должности предусмотрены Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее Список №2).
 
    Согласно трудовой книжки и справки о проведении документальной проверки Румянцев С.А. работал со Х. по Х. в должности Х., с Х. по Х. в должности Х., с Х. по Х. в должности Х.. Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 (раздел XXVII) только при условии документального подтверждения его занятости на работах, предусмотренных для должности «мастер строительных и монтажных работ». В качестве подтверждения могут быть использованы любые документы за соответствующий период работы, имеющиеся в организации, например: должностные инструкции, плановые задания, отчеты о выполнении планов, акты приема-сдачи объектов, штатная расстановка, приказы о закреплении за объектами строительства, наряды и т.д.
 
    Мастера, выполняющие работы по ремонту и систематическому содержанию дорог и дорожных сооружений, правом на пенсионные льготы не пользуются поскольку данные работы предусмотрены должностными обязанностями для должности Х.
 
    Периоды работы в должности Х. не включены в специальный стаж, поскольку наименование должности не соответствует Списку №2, т.к. разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 предусмотрена должность «мастер строительных и монтажных работ» и отсутствуют документы подтверждающие характер выполняемой работы в должности мастера строительных и монтажных работ.
 
    Период работы в должности Х. не включен в специальный стаж, ввиду отсутствия документального подтверждения характера выполняемых работ и условий труда, дающих право на пенсионные льготы.
 
    Правовых оснований для включения всех указанных выше периодов в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, по представленным для назначения пенсии документам не имеется.
 
    Учитывая изложенное, ГУ-Управление ПФ РФ в Харовском районе просит отказать в удовлетворении заявленных Румянцевым С.А. исковых требований.
 
    Определением суда от Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Вологдавтодор».
 
    Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Вологдавтодор» в суд не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв об отсутствии возражений относительно заявленных Румянцевым С.А. исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Вологдавтодор».
 
    Суд, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Вологдавтодор».
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Х. Румянцев С.А. обратился в ГУ-Управление ПФ РФ в Харовском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Х. от Х. в назначении такой пенсии Румянцеву С.А. было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж не включены периоды работы истца в Харовском ДРСУ со Х. по Х. года, с Х. по Х. в должности Х. и с Х. по Х. в должности Х. в связи с тем, что наименование должности Х. не соответствует Списку №2, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих характер выполняемых работ в должности Х.. Период работы в должности Х. не включен в специальный стаж ввиду отсутствия документального подтверждения характера выполняемых работ и условий труда, дающих право на пенсионные льготы. Оспариваемым решением ответчика установлено, что у Румянцева С.А. отсутствует стаж на специальных видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если, указанные лица проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного закона, на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы мужчинам.
 
    В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается указанная пенсия, утверждаются Правительством РФ.
 
    Согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на досрочное назначение пенсии по старости предоставлено мастерам строительных и монтажных работ (код профессии 22900006-23419).
 
    Согласно разделу XXVII позиция 20101006-24441 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют производители работ.
 
    При этом время выполнявшихся до Х. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (далее Список № 2 от 1956 г.), может засчитываться в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 1991 года.
 
    Списком № 2 от 1956 г. в пункте «б» Инженерно-технические работники раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены должности «мастера (десятника) и прораба».
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 ст. 28) периода его работы, подлежащего, зачету в специальный стаж; работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
 
    Как следует из копии трудовой книжки истца, Румянцев С.А. Х. был принят на работу в Х. Х. на автодорогу Х., затем с Х. был переведен Х., позднее Х. был вновь переведен Х. на участок Х., а Х. был переведен на должность Х..
 
    Из исторической справки к фонду Х. «Харовское ДРСУ» следует, что на основании приказа Вологдавтодор №Х., приказа начальника Х. от Х. №Х.к образовано Харовское дорожное ремонтно-строительное управление. С Х. года подчинялось Вологодскому областному управлению строительства и эксплуатации автомобильных дорог. На основании постановления администрации Харовского района от Х. Х. Харовское ДРСУ зарегистрировано как структурное подразделение АООТ «Вологдавтодор». Одним из основных видов деятельности Харовского ДРСУ, что также указано в Положении Харовского ДРСУ являлось выполнение строительных и ремонтных работ. Харовское ДРСУ являлось структурным подразделением АО «Вологдавтодор». Харовское ДРСУ было ликвидировано в Х. году.
 
    Из имеющихся в материалах дела копий актов государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительством (реконструкцией) автомобильной дороги (участка, пускового комплекса) в эксплуатацию следует, что в период с Х. год, Х. году производились строительно – монтажные работы по строительству автодороги Х. (т.Х.), с Х. год, с Х. год Харовским ДРСУ были закончены строительством и введены в эксплуатацию следующие объекты: железобетонный мост через реку Х. с подходами на автодороги Х. Харовского района, автодорога Х. (т.Х.), обход Х., автодорога Х., участок Х., первый пусковой комплекс, автодорога Х., участок Х. автодорога Х., автодорога Х., участок Х., второй пусковой комплекс, автодорога Х., участок Х., автодорога Х., автодорога Х. (т.Х.).
 
    Как следует из актов на скрытые работы за Х., Харовским ДРСУ выполнялись такие работы как устройство фундамента под железобетонную трубу, устройство гидроизоляции прямой трубы, устройство земляного полотна и т.п. В качестве производителя работ указана подпись истца Румянцева С.А.
 
    Из нарядов за Х. годы видно, что истцом Румянцевым С.А. выдавались наряды экскаваторщикам, грейдеристам, трактористам, рабочим о производстве монтажных работ, подготовительных работ по строительству, реконструкции автомобильных дорог, таких как разработка грунта, очистка щебеночного покрытия от грязи перед укладкой асфальтобетонной смеси, устройство монолитных железобетонных круглых фундаментных труб, разработка и перемещение грунта, разработка мерзлого грунта в траншеях вручную, монтаж прямых муфт, устройство скрытых переходов и др.
 
    Из актов приемки выполненных строительно-монтажных работ за Х. год видно, что Харовским ДРСУ проводились строительные работы, работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог Харовского района.
 
    Из журнала работ по строительству мостового перехода через реку Х. следует, что записи о кратком описании методов производства работ за период с Х. по Х. внесены истцом Румянцевым С.А.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела копий объемов строительно-монтажных работ, сводного плана работ по строительству, ремонту и содержанию автодорог, планов строительства, ремонта и содержания автодорог по Харовскому ДРСУ за период с Х. год в перечне видов работ указаны, в том числе строительство, реконструкция и капитальный ремонт автодорог. (т.Х.)
 
    Как следует из копии внутрипостроечного титульного списка на Х. год, объектом строительства указана автодорога Х., участок Х. км., начало строительства - Х. год и окончание строительства -Х. год. (т.Х.).
 
    Из копий пояснительных записок к годовым отчетам по Харовскому ДРСУ за период с Х. год, Х. год подтверждается выполнение планов по строительству и реконструкции автомобильных дорог и сооружений. (т.Х.).
 
    Согласно журналу регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте Харовского ДРСУ по строительству автодорог Х. инструктаж в период с Х. по Х. проводил Румянцев С.А.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела копий приказов Харовского ДРСУ работники, в том числе Румянцев С.А. неоднократно премировались за ввод в эксплуатацию оконченных строительством автомобильных дорог, должность истца указана – Х. (т.Х.)
 
    В соответствии с приказами Харовского ДРСУ от Х. №Х., от Х. года, от Х. №Х., Х. Румянцев С.А. был назначен ответственным за безопасное производство работ соответственно по строительству автодороги Х., автодорог Х. (т.Х.)
 
    Согласно приказу Харовского ДРСУ от Х. №Х. Х. Румянцев С.А. переведен на строительство автодороги Х. на двухсменный режим работы с непрерывной рабочей неделей. (т. Х.)
 
    На основании приказа Харовского ДРСУ от Х. №Х. за Х. Румянцевым С.А. был закреплен участок автодороги Х. км. (т. Х.)
 
    Таким образом, из вышеуказанных приказов видно, что должность занимаемая Румянцевым С.А. указана как Х.
 
    Штатными расписаниями руководящих работников, специалистов и служащих Харовского ДРСУ исследованными в судебном заседании за периоды с Х. года по Х. год, с Х. года по Х. год, с Х. года по Х. год предусмотрена должность Х. в количестве Х. и Х. единиц соответственно. Кроме того, в штатном расписании за период с Х. года по Х. год предусмотрена должность Х. в количестве Х. единицы. (т.Х.) Наименование должности Х. вышеуказанные штатные расписания не содержат. Включение в штатное расписание должности Х. не исключает исполнение истцом обязанностей Х..
 
    Из содержания должностной инструкции Х. от Х. года, следует, что Х. является полноправным руководителем на своей дистанции, организует выполнение строительных работ, производит разбивочные работы, геодезический контроль, замеры объемов строительно – монтажных работ, организует приемку материалов, производит расстановку бригад, устанавливает им производственные задания, проводит инструктаж рабочих, ведет приемку выполненных работ, несет ответственность за выполнение плана участком, за соблюдение правил техники безопасности рабочими участка и др. Х. устанавливается ненормируемый рабочий день.
 
    Работа истца во вредных условиях кроме материалов дела подтверждается, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Так, свидетель Х. суду пояснил, что с Х. он работал в Харовском ДРСУ вместе с Румянцевым С.А. В то время Румянцев С.А. уже работал Х., был занят работой в течение полного рабочего дня, а также вечерами и в выходные дни, поскольку работы было очень много. В Харовском ДРСУ в период с Х. год был только один Х. Румянцев С.А., занятый строительством, реконструкцией автодорог и монтажными работами. Остальные дорожные мастера занимались содержанием автодорог. Должностные обязанности мастера по содержанию дорог и мастера по строительству дорог были совершенно разными. Румянцев С.А. никогда не занимался содержанием автодорог.
 
    Свидетель Х. суду показал, что он работал в Харовском ДРСУ с Х. года по Х. год, в то время Румянцев С.А. работал Х. был единственным специалистом со специальным дорожным образованием, он был задействован только на строительстве и реконструкции автодорог. Румянцев С.А. руководил рабочими, находящимися у него в подчинении, вел журналы учета выполненных работ. Он работал полный восьми часовой рабочий день. Всего в Харовском ДРСУ было Х. по содержанию автодорог и один Х. по строительству и реконструкции автодорог. Функциональные обязанности Румянцева С.А. отличались от обязанностей дорожных Х.. Румянцев С.А. содержанием дорог не занимался.
 
    Свидетель Х. суду пояснил, что он работал в Харовском ДРСУ в период с Х. по Х.. С Х. на работу был принят Х. Румянцев С.А. В то время был большой объем строительно – монтажных работ, а также реконструкции автодорог. Румянцев С.А. постоянно в течение полного рабочего дня был занят работой Х., работать приходилось допоздна и в выходные дни. Румянцев С.А. руководил: трактористами, бульдозеристами, экскаваторщиками, грейдеристами, дорожными рабочими, водителями автомобилей, кроме Румянцева С.А. Х., занятых строительством дорог не было. Остальные Х. были заняты содержанием дорог. В период в Х. года по Х. год Румянцев С.А. работал Х., занимался строительством подъезда через реку Х..
 
    Свидетель Х. суду пояснил, что он работал в Харовском ДРСУ Х. в период с Х. год, находился в подчинении у Румянцева С.А., который работал Х.. Румянцев С.А. руководил работами при строительстве автодорог Х. объездной дороги через Х.. В то время работы было очень много, работали не переезжая домой, был установлен ненормированный рабочий день, работали с утра до вечера и в выходные дни, в том числе и Румянцев С.А.
 
    Другие Х. занимались содержанием дорог, только Румянцев С.А. был занят строительными и монтажными работами.
 
    Свидетель Х. суду пояснила, что она работа в Харовском ДРСУ с Х. по Х.. После окончания обучения строительного техникума Румянцев С.А. был принят на работу в Харовское ДРСУ на должность Х., он занимался только строительством и реконструкцией автомобильных дорог и мостов. Содержанием автодорог он не занимался. Румянцев С.А. в течение полного рабочего дня был занят строительно-монтажными работами. Для работы в должности Х. необходимо было наличие специального строительного образование, Румянцев С.А. был хорошим специалистом в данной области. В Харовском ДРСУ был только Х., остальные Х. занимались содержанием автодорог. Специфика работы Х., занятого содержанием автодорог и Х., занятого строительством и реконструкцией автодорог совершенно разная. Румянцев С.А. занимался подготовительными, разбивочными работами, осуществлял контроль за качеством выполняемых работ, сдавал отчеты о вывезенных на автодорогу материалов, руководил работниками, находящимися у него в подчинении. Непродолжительное время вместе с Румянцевым С.А. работали на строительстве автодорог Х.. Румянцев С.А. же занимался данной работой постоянно, т.к. у него имелся стаж и опыт работы. То, что в трудовой книжке Румянцева С.А. указана должность Х., а не Х. является упущением работника отдела кадров.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела вышеуказанные письменные документы и учитывая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу, чтоисполняемые Румянцевым С.А. трудовые обязанности в периоды с Х. по Х. с Х. по Х. в должности Х. соответствуют характеристике работ должности Х. указанного в Списке №2 от 26.01.1991 года. Кроме того, когда Румянцев С.А. работал в должности Х. на предприятии не было предусмотрено такой должности как Х..
 
    То, что в трудовой книжке, приказах о приеме на работу и переводе наименование должности истца указано не в соответствии с требованиями закона, суд признает как не зависящее от истца обстоятельство, которое не может лишить его права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в спорные периоды Румянцев С.А. был занят в течение полного рабочего времени на строительных и монтажных работах, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    Таким образом, периоды работы Румянцева С.А. с Х. по Х., с Х. по Х. в должности Х. Харовского ДРСУ подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
 
    Период работы истца с Х. по Х. в должности Х. Харовского ДРСУ также подлежит включению в специальный стаж на основании раздела ХХVII позиция Х. Списка №2 от 26.01.1991 года, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение характер выполняемых истцом работ и условия труда, дающих право на пенсионные льготы.
 
    При данных обстоятельствах решение об отказе истцу в назначении досрочной трудовой песни по старости от Х. не может считаться законным.
 
    Судом установлено, что Румянцев С.А. обратился с заявлением к ответчику о назначении такой пенсии Х., т.е. менее месяца до наступления пенсионного возраста, что допускается в силу ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Румянцеву С.А. должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости со дня возникновения права на указанную пенсию, т.е. с Х. по достижению истцом 55 летнего возраста, так как необходимый специальный стаж работы в связи с особыми условиями труда на указанную дату имелся.
 
    В связи с удовлетворением иска, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме Х. рублей подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Румянцева С.А. удовлетворить.
 
    Признать решение ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области Х. от Х. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Румянцеву С.А. незаконным.
 
    Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области засчитать Румянцеву С.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы: со Х. по Х. года, с Х. по Х. в должности Х. Харовского ДРСУ и с Х. по Х. в должности Х. Харовского ДРСУ.
 
    Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области назначить и выплатить пенсию Румянцеву С.А. с Х..
 
    Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области в пользу Румянцева С.А. в возмещение уплаченной госпошлины Х. рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: