Решение от 07 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с. Кочубеевское 07 апреля 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Макаренко Е. В.,
 
    с участием:
 
    истца - Воронкина С.В.
 
    представителя истца Воронкина С.В. – Зиатдинова А.Р.,
 
    ответчика – Керимова Р.А.,
 
    при секретаре Чепаченко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Воронкин С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Керимов Р.А. о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воронкин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Керимов Р.А. о взыскании страховой выплаты основывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 15 минут на 4 км автодороги «Кочубеевское-Балахоновское - граница<адрес>», <адрес>, водитель Керимов Р.А., управляя автомобилем «Опель-Вектра», регистрационный знак № 26, нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, выехал на обочину, после чего не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся впереди под его управлением а/м ВАЗ 21073 «Лада Приора» рег.зн. №, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения.
 
    Постановлением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным судьёй ФИО5, Керимов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КРФоАП.
 
    Гражданская ответственность Керимов Р.А. застрахована в ЗАО «СК «УралСиб», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в ЗАО «СК «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Однако им до настоящего времени страховое возмещение не получено.
 
    Согласно п.45 «Правил...», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Им данная обязанность была исполнена. В соответствии с актом осмотра, составленным в указанной страховой компании, ему провели оценку причинённого ущерба. Несмотря на его требования, с отчётом об оценке ущерба, причинённого в результате ДТП, его в страховой компании не ознакомили.
 
    Руководствуясь п.46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., (далее по тексту «Правила...»), 18.11.2013г. он обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с отчётом № от 21.11.2013г., составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-приора», регистрационный знак К № без учёта износа составляет <данные изъяты>
 
    Согласно раздела 3 п. 10 «Правил...» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Таким образом, считаю, что страховая компания не выплатила ему сумму в размере 120 000 рублей.
 
    На основании п.60 р.9 «Правил...» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинением ему вреда.
 
    По договору № от 21.11.2013г. о проведении независимой экспертизы, им была уплачена сумма 5 150 рублей.
 
    20.01.2014г. в страховую компанию им была направлена досудебная претензия с целью урегулирования вопросов, связанных со страховой выплатой. Однако до настоящего времени ответ на неё им не получен, что понуждает его обратиться с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае Воронкин С.В. было подано 11.11.2013г. года. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. 11.12.2013г. Таким образом, начисление неустойки подлежит с 12.12.2013года.
 
    Согласно решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    12.12.2013г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25 %. Таким образом, пени на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    В силу ст. 13 Закона РФ От ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, он неоднократно обращался к ответчику для получения страховой выплаты, неоднократно звонил по сотовому телефону, однако было отказано. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, Керимов Р.А. обязан возместить ему ущерб в остальной части, а именно в размере 33 183 рубля (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта - 120 ООО сумма страховой выплаты).
 
    В связи с противоправными действиями ответчика Керимов Р.А. ему причинён моральный вред. Он выразился в том, что из-за произошедшего ДТП его автомобиль стал технически неисправен и он не мог эксплуатировать его, выполняя свои повседневные дела, связанные с работой (он является индивидуальным предпринимателем) и личными нуждами. Его привычный образ жизни был нарушен. Неоднократно ему приходилось являться в ОГИБДД <адрес> для необходимых процессуальных действий. В связи с ДТП ему пришлось обратиться в страховую компанию, что также повлекло значительные затраты времени и нервные переживания. Воронкин С.В. причинены нравственные страдания.
 
    Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 100 ГПК РФ обязан возместить вред в полном объёме, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возместить понесённые им судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя.
 
    На основании изложенного просил суд:
 
    1. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронкин С.В. 120 000 рублей - страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП).
 
    2. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронкин С.В. расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    3. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронкин С.В. пени за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения по делу, на день подачи искового заявления сумма пени составляет <данные изъяты> рубля.
 
    4. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронкин С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    5. Взыскать с ответчика Керимов Р.А. в пользу Воронкин С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    6. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронкин С.В. штраф в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    7. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Керимов Р.А. в пользу Воронкин С.В. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца Зиатдинов А.Р. уточнил исковые требования и на основании выводов судебной экспертизы и просил суд:
 
    1. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронкин С.В. 120 000 рублей - страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП).
 
    2. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронкин С.В. расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    3. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронкин С.В. пени за просрочку страховой выплаты <данные изъяты> рублей.
 
    4. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронкин С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    5. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронкин С.В. штраф в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    6. Взыскать с Керимов Р.А. в пользу Воронкин С.В. возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.
 
    7. Взыскать с ответчика Керимов Р.А. в пользу Воронкин С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    8. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Керимов Р.А. в пользу Воронкин С.В. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Истец Воронкин С.В., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик Керимов Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него в счет возмещения вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании с него компенсации морального вреда, пояснил, что считает размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, требуемый истцом, завышенным, и пояснил, что не возражает в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика Керимов Р.А. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность владельца транспортного возместить вред, в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
 
    В соответствии с п.п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 15 минут на 4 км автодороги «Кочубеевское-Балахоновское - граница<адрес>», <адрес>, водитель Керимов Р.А., управляя автомобилем «Опель-Вектра», регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на обочину, после чего не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся впереди а/м ВАЗ 21073 «Лада Приора» рег.зн. №, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения.
 
    Собственником пострадавшего транспортного средства ВАЗ 21073 «Лада Приора», 2007 года выпуска, является Воронкин С.В.
 
    Постановлением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., Керимов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средством и на срок 1 год.
 
    Согласно справке о ДТП Керимов Р.А. является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «УралСиб» (л.д. 64).
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-217030 регистрационный знак № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    Представителем ответчика ЗАО «УралСиб» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку не согласны с представленной истцом оценкой, считая её завышенной. Определением Кочубеевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 26.09.2013г. составляет <данные изъяты> 65 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства ВАЗ-217030 Лада Приора по состоянию на 26.09.2013г. составляет <данные изъяты> 83 копеек.
 
    Проанализировав представленные экспертизы, суд приходит к выводу, что судебная автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенная на основании определения Кочубеевского районного суда<адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, стоимость запасных частей и материалов принята в соответствие со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе, в связи с чем суд признает данный отчет допустимым доказательством и руководствуется именно им.
 
    В судебном заседании установлено, что ЗАО Страховая группа «УралСиб» по заявленному в иске ДТП выплату не произвело и не выполнило установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом.
 
    Суд находит подлежащей взысканию с ЗАО Страховая группа «УралСиб» пользу истца в возмещение вреда причиненного в результате наступления страхового случая страховую выплату в сумме 120000 рублей.
 
    Истцом также был направлен представителю ЗАО Страховая группа «УралСиб» пакет документов на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, подлежит взысканию за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу сумма в размере <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115 дней, сумма просрочки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (120000 х (0,0825/75) х 115 дней).
 
    С ответчика Керимов Р.А., как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца ущерб превышающий лимит ОСАГО 120000 рублей (<данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмерной компенсацией морального вреда истцу с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Керимов Р.А. <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из изложенного, подлежащая взысканиюс ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (120000 рублей (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты>
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд находит подлежащими взысканию с ЗАО Страховая группа «УралСиб» расходов за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта, подтвержденных квитанцией <данные изъяты>
 
    Судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей на получение нотариально заверенной доверенности суд признает необходимыми расходами и считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты>
 
    Кроме того суд считает необходимым взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет возмещения расходов истца на почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70)) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, из них <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб», расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>5 рублей с Керимов Р.А. С учетом расходов на проезд, объема выполненной работы, количества судебных заседаний суд находит заявленную сумму разумной.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы, установленной судом к взысканию, сумма госпошлины составит <данные изъяты> копейки, которая и подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Воронкин С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Керимов Р.А. о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронкин С.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>) рублей в возмещение вреда причиненного в результате наступления страхового случая.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронкин С.В. пени за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронкин С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронкин С.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Керимов Р.А. в пользу Воронкин С.В. возмещение вреда причиненного в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты> тридцать) рублей.
 
    Взыскать с Керимов Р.А. в пользу Воронкин С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района<адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Керимов Р.А. в доход бюджета Кочубеевского муниципального района<адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронкин С.В. судебные расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Керимов Р.А. в пользу Воронкин С.В. расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Воронкин С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Керимов Р.А. о взыскании страховой выплаты – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья Кочубеевского районного суда Е.В.Макаренко