Дата принятия: 07 апреля 2014г.
К делу 2 – 112/2014 год.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2014 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
с участием представителя истца администрации Кореновского городского поселения Омельченко М.В.,
при секретаре Антипиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кореновского городского поселения к Харченко М.В. о приведении квартиры в соответствии с выданным решением на перепланировку,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о приведении квартиры в соответствии с выданным решением на перепланировку, ссылаясь на то, что Харченко М.В. является собственником квартиры, общей площадью <....> кв. м., жилой площадью <....> кв.м., расположенной по адресу: <....>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <....> от <....> ? доли квартиры от 17 ноября 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <....>, выданным 15.12.2003 года. Отделом архитектуры и градостроительства администрации МО <....> 08 июля 2005 года в связи с обращением Харченко М.В. было принято решение о даче Харченко М.В. согласия на переустройство и перепланировку вышеуказанного помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией). Вышеуказанным решением Харченко М.В. была обязана осуществить переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) с уменьшением жилой площади на <....> кв. м., увеличением общей площадью на <....> кв. м., и с соблюдением требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Решением Кореновского районного суда от 08 августа 2013 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2013 года, в удовлетворении требований Харченко М.В. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. <....>, в перепланированном виде, было отказано.
09 сентября 2013 года Харченко М.В. обратилась в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района с заявлением о проведении осмотра квартиры на предмет соответствия перепланировки помещений проекту реконструкции квартиры. В результате визуального осмотра помещений квартиры было установлено, что фактически выполненная перепланировка квартиры не соответствует требованиям проектной документации, согласно которой отделом архитектуры и градостроительства МО Кореновский район от 08 июля 2005 года было выдано разрешение № 1. В наружной несущей (капитальной) стене ширина проема, который соединяет жилую комнату и балкон, а также ниша в наружной стене в ванной комнате не соответствуют проектной документации. По проекту реконструкции квартиры проем на лоджию должен быть 1,9 кв.м, а фактически этот проем расширили в сторону туалета и в ванной комнате сделали нишу.
Нарушение проекта перепланировки и переустройства жилых помещений характеризует действия собственника помещений по перепланировке как самовольные. В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
До настоящего времени Харченко М.В. не представлены доказательства того, что переустроенную ею квартиру можно сохранить в переустроенном или перепланированном виде. От жителей жилого дома № <....> поступают жалобы о том, что проведенные ответчиком работы по переустройству квартиры угрожают жизни и здоровью проживающих в доме лиц. Учитывая, что произведенная перепланировка не может быть согласована, а следовательно, сохранена, администрация Кореновского городского поселения была вынуждена обратиться с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель администрации Кореновского городского поселения по доверенности Омельченко М.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Харченко М.В. в суд не явилась. О месте и времени слушания дел была уведомлена своевременно и надлежащим образом – телефонограммой, что дает суду основания рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Харченко М.В. является собственником квартиры, общей площадью <....> кв. м., жилой площадью <....> кв.м., расположенной по адресу: г. <....>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <....> от 07.10.1995 года, договора дарения ? доли квартиры от 17 ноября 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <....> выданным 15.12.2003 года. Отделом архитектуры и градостроительства администрации МО <....> 08 июля 2005 года в связи с обращением Харченко М.В. было принято решение о даче Харченко М.В. согласия на переустройство и перепланировку вышеуказанного помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией). Вышеуказанным решением Харченко М.В. была обязана осуществить переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) с уменьшением жилой площади на <....> кв. м., увеличением общей площадью на <....> кв. м., и с соблюдением требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Решением Кореновского районного суда от 08 августа 2013 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2013 года, в удовлетворении требований Харченко М.В. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. <....>», <....>, в перепланированном виде, было отказано.
09 сентября 2013 года Харченко М.В. обратилась в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района с заявлением о проведении осмотра квартиры на предмет соответствия перепланировки помещений проекту реконструкции квартиры. В результате визуального осмотра помещений квартиры было установлено, что фактически выполненная перепланировка квартиры не соответствует требованиям проектной документации, согласно которой отделом архитектуры и градостроительства МО <....> от 08 июля 2005 года было выдано разрешение № <....>. В наружной несущей (капитальной) стене ширина проема, который соединяет жилую комнату и балкон, а также ниша в наружной стене в ванной комнате не соответствуют проектной документации. По проекту реконструкции квартиры проем на лоджию должен быть <....> кв.м, а фактически этот проем расширили в сторону туалета и в ванной комнате сделали нишу.
Нарушение проекта перепланировки и переустройства жилых помещений характеризует действия собственника помещений по перепланировке как самовольные. В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, суд полагает, что исковой стороной достоверно доказано то обстоятельство, что произведенная перепланировка не может быть согласована, а следовательно, сохранена.
В этой связи, суд считает требования исковой стороны обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.235, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Харченко М.В. привести перепланированную квартиру, расположенную по адресу: город. Кореновск, улица. Крупской, 48 «а» квартира. 17, в соответствии с выданным ей Отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования <....> решением <....> от 08 июля 2005 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
