Решение от 07 апреля 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года г. Красноярск
 
    Октябрьский районный суд г.Красноярска
 
    в составе:
 
    председательствующего Кирсановой Т.Б.,
 
    при секретаре Щербиной И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой А6 к ОСАО "Z" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Харитонова А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в Z часов на Х произошло ДТП с участием Z, государственный регистрационный знак У, под управлением Моисеенко Р.Р. и Z, государственный регистрационный знак У, под ее управлением. Вина в ДТП была установлена Моисеенко Р.Р. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные повреждения, в связи с чем она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "Z", где была застрахована ее гражданская ответственность. Однако, ответчик произвел выплату лишь в сумме Z рубля. В то время как, согласно отчету ООО "Z" от 00.00.0000 года, стоимость ущерба, с учетом износа ТС, составляет Z рубля. Суммарная утрата товарной стоимости ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет Z рубля. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета в сумме Z рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в сумме Z рубля, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Z» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Моисеенко Р.Р., представитель третьего лица ООО "Z" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Исследовав административный материал, материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в Z часов Моисеенко Р.Р., двигаясь на автомобиле Z, государственный регистрационный знак У, по Х, в районе дома № У, нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Z государственный регистрационный знак У, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года, схемой происшествия от 00.00.0000 года, заявлениями и объяснениями Моисеенко Р.Р. и Харитоновой А.А. от 00.00.0000 года.
 
    В силу ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения – бампер задний, молдинг заднего бампера, правая нижняя противотуманная фара.
 
    Как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и величины рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Z по состоянию на 00.00.0000 года от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила Z рубля, УТС - Z рубля.
 
    В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что гражданская ответственность Моисеенко Р.Р. была застрахована в ООО "Z", истца в ОСАО "Z", что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года, полисом У от 00.00.0000 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее "Закон об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п."в" ч.1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, как следует из заявления истца, ответчиком выплата страхового возмещения, на основании ее заявления, произведена лишь в сумме 10882 рубля.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма восстановительного ремонта и УТС ответчиком не опровергнута, суд находит, что требования истца о взыскании с ОСАО "Z" страхового возмещения в сумме Z рубля (Z рубля + Z рубля - Z рубля) подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме Z рублей, которые подтверждаются кассовым чеком и копией чека от 00.00.0000 года.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … о компенсации морального вреда (статья 15), ….
 
    В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд находит, что требования Харитоновой А.А. о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако, считает, что сумма в размере Z рублей завышена, в связи с чем полагает достаточным и разумным взыскать в счет компенсации морального вреда в ее пользу Z рублей.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО "Z" в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере Z рубля.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме Z рубля
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Харитоновой А6 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере Z рубля, убытки в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф в сумме Z рубля, а всего Z рубля
 
    Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме Z рубля.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Подписано председательствующим
 
    Копия верна
 
    Судья