Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Дело № 2-77
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 апреля 2014 года гор. Юрьевец, Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Овчинниковой А.Н., с участием истицы Пестряковой Е.В., ответчика Добряковой Н.Н., представителя ответчика Михайлова Ю.В., третьего лица на стороне ответчика Добряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по иску Пестряковой Е.В. к Добряковой Н.Н. о сносе самовольно возведенной постройки и возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Пестрякова Е.В. обратилась в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с иском к Добряковой Н.Н. о сносе самовольно возведенной постройки и возмещении материального ущерба по следующим основаниям. В собственности истицы находится квартира, расположенная по адресу: … Дом, в котором располагается квартира истицы, является многоквартирным, с печным отоплением. При строительстве дома к нему были предусмотрены деревянные сараи для хранения дров, что подтверждается планом усадебного участка. Таким образом, истица считает, что данные сараи являются неотъемлемой частью квартир в многоквартирном доме и служат для его обеспечения. …ноября …года ответчица самовольно снесла сарай, относящийся к квартире истицы, а затем возвела на данном месте новый сарай, который использует. В результате действий ответчицы Пестрякова не может надлежащим образом обслуживать свою квартиру, поскольку она лишена возможности хранить дрова. Кроме того, ответчик Добрякова своими действиями по сносу сарая причинила Пестряковой материальный ущерб, который согласно Отчёту составил … рубля. Истица считает, что вновь выстроенный сарай является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.
Таким образом, Пестрякова Е.В. просит суд:
1. Взыскать с Добряковой Н.Н. в её пользу в качестве возмещения материального ущерба … рубля;
2. Обязать ответчика Добрякову Н.Н. снести самовольно возведённый сарай;
3. Обязать ответчика Добрякову Н.Н. не препятствовать ей в восстановлении дровяного сарая;
4. Взыскать с Добряковой Н.Н. в её пользу расходы по оплату услуг оценки – … рублей;
5. Взыскать с Добряковой Н.Н. в её пользу судебные расходы в размере… рублей … копеек.
Истица Пестрякова Е.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснила, что в доме за долгие годы определен порядок пользования сараями. Сарай Добряковой Н.Н. находился рядом с её сараем, ответчица с сожителем снесли свой сарай и построили на его месте гараж, а потом снесли её сарай и построили на его месте сарай для своих нужд, где хранят дрова. Добрякова и её сожитель ведут себя нагло, жители дома обеспокоены, что они снесут и их сараи. У неё в собственности находятся три квартиры в многоквартирном доме. Управляющей организации и самоуправления у дома не имеется, земельный участок под сараями не межевался.
Представитель третьего лица администрации Юрьевецкого муниципального района Косолапкина Е.С., выступая в предыдущем судебном заседании, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда и пояснила, что за оформлением в собственность или в аренду земельного участка в администрацию никто не обращался, в данном случае усматривается, что около дома возведены постройки незаконно и права на них не зарегистрированы.
Представитель третьего лица администрации Юрьевецкого городского поселения Филин А.В., участвуя в судебном заседании 21 марта 2014 года,разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что по указанному адресу часть квартир передана в собственность граждан, хозяйственные постройки не передавались. В актах приема-передачи имущества в городскую администрацию хозяйственных построек нет, по выписке жилого фонда - по состоянию на 01.01.2014 год хозяйственных построек также не имеется. При строительстве данных домов были предусмотрены сараи размером 4 кв.м., предназначенные для хранения дров. В настоящее время количество сараев увеличено. Дополнительно пояснил, что, поскольку придомовая территория дома № … по ул. … является общим имуществом собственников дома, то и застройка данной территории осуществляется решением общего собрания собственников квартир данного дома в соответствии с требованиями пожарных и градостроительных норм. Разрешение на строительство гаража и сарая не выдавалось.
Ответчица Добрякова Н.Н. исковые требования не признала и пояснила, что старые сараи эксплуатировать уже нельзя было, поэтому она наняла работников, и они разобрали сгнившие сараи. Земельным участком под сараем истицы они не пользовались, у Пестряковой есть сараи, есть еще пустые сараи, которыми давно никто не пользуется и которые упали. За разрешением на строительство устно обращались, собрание собственников дома не проводилось. У жильцов в пользовании было не по одному сараю. Пестрякова по периметру дома выставила забор. Она с гражданским мужем построила гараж, поскольку негде было ставить машину. Сарай Пестряковой не сносили, на том месте, где поставили сарай, все сгнило, там образовалась свалка. Они все убрали и вывезли на свалку. Сарай строила на свои деньги и пользуется им.
Представитель ответчицы Михайлов Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что истица не имеет никаких прав на сарай, а кроме того, она не смогла обосновать ущерб, который ей был причинен, не подтвердила свои права на место под сараем, не представила документов на земельный участок.
Третье лицо Добрякова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что на месте построенного сарая была свалка мусора. После того как свалку убрали и поставили там сарай, Пестряковой потребовалось данное место. На другой стороне все место занял сожитель Пестряковой, где выстроил гараж и складирует бетон. На том месте раньше лежали дрова Добряковых. Дочь построила гараж и сарай на месте своего старого сарая.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности…иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором находится жилой дом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому, согласно ст. 290 ГК РФ, относятся и общие помещения дома. Таким образом, вне квартирные помещения, а именно, сараи, расположенные на земельном участке, предоставленном под жилую застройку, являются объектом общего пользования.
По договору купли-продажи квартиры от … истица Пестрякова Е.В. приобрела у ЖМВ квартиру, находящуюся по адресу: … общей площадью … кв.м., с печным отоплением, расположенную на втором этаже брусчатого жилого дома (л.д. 5-6).
Право собственности Пестряковой Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от … (л.д. 10).
Квартира №… дома № … по ул. … гор. …, принадлежит на праве собственности третьему лицу – Добряковой Н.В..
В данной квартире зарегистрирована и проживает вместе со своей семьёй ответчик Добрякова Н.Н.
Согласно техническим документам, дом, где проживают стороны, является многоквартирным, двухэтажным, деревянным, с печным отоплением, 1956 года постройки.
Как следует из материалов инвентарного дела на дом, сведений технического паспорта и плана земельного участка, расположенного по адресу: гор. …, ул. …, д…., на данном земельном участке находятся следующие объекты: литер А – основное строение (жилой дом, состоящий из двух этажей), а также объект под № 1 – сарай, объекты №№2 и 3 - выгребные ямы.
Согласно данным кадастровых паспортов, находящихся в инвентарном деле на дом, земельный участок с кадастровым номером … по адресу: … находится в государственной собственности, имеет площадь … кв.м., предназначен для жилой застройки, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.
По сведениям, предоставленным администрацией Юрьевецкого муниципального района, которые были направлены в адрес Пестряковой Е.В., следует, что в 1995 году Юрьевецкий деревообрабатывающий комбинат передал в собственность администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области жилой дом № …ул…. г. … без деревянных сараев. При передаче жилого дома проектная документация отсутствовала. По информации, предоставленной администрацией Юрьевецкого городского поселения, в … году администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области передала в собственность администрации Юрьевецкого городского поселения жилые помещения под номерами …, …, … дома № … по ул…. г….. Хозяйственные постройки жилого дома в передаточном акте отсутствуют (л.д. 99-101).
В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с адресной частью: …, о чем имеется уведомление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от … (л.д. 109).
Как пояснили в ходе судебного заседания истица Пестрякова Е.В., свидетели ШПГ, ЧБИ, АРВ (со стороны истицы) между жильцами дома сложился определённый порядок пользования сараями, которые располагаются напротив дома в одном ряду и под одной крышей. К квартире № … относился самый крайний сарай, который Добрякова Н.Н. и её сожитель СНА разобрали, а на освободившемся месте выстроили гараж. Затем они разобрали сарай, который относился к квартире № …, т.е., к квартире истицы, и использовали его в качестве дров, а затем построили на этом месте новый сарай. Данные граждане также указали, что сарай, которым должна была пользоваться Пестрякова, не был разрушенным, он лишь требовал ремонта. Никакой свалки в месте расположения сарая Пестряковой не было, мусор располагается за сараями. Все сараи имели одинаковую площадь.
Свидетели со стороны ответчика - ПЛН, КЛБ в ходе судебного заседания показали, что на месте сарая, который выстроила Добрякова Н.Н., был мусор. Свидетель СНА показал, что и гараж, и новый сарай, располагаются на месте старого сарая, который относился к их квартире. Свидетель Ц пояснял, что помогал СНА устанавливать гараж, который находился на краю, около дороги, мусор располагался справа от гаража.
К показаниям свидетелей ПЛН, КЛБ, СНА суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Фотографии, которые представила в суд ответчик Добрякова Н.Н., и на которых изображена свалка мусора и произрастающие кустарники, не могут быть приняты судом в обоснование её доводов, поскольку, из фотографий не понятно, где указанные объекты расположены. Более того, суд отмечает, что предметом исследования в настоящем судебном заседании являются новый сарай, который выстроила ответчик, и сарай, который относится к квартире истицы.
Из материала проверки, проводимой ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский», по заявлению Пестряковой Е.В., следует, что … ноября … года Пестрякова обратилась в ОП № 9 с просьбой разобраться в действиях Сиднева Н.А., который распилил принадлежащий ей сарай. … ноября … года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Пестряковой было предложено разрешить спор в гражданском порядке.
Проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Добряковой Н.Н., вопреки требованиям действующего законодательства, самовольно, без согласия собственников многоквартирного дома, был уничтожен сарай, который являлся частью общего имущества многоквартирного дома, и на праве пользования принадлежал истице Пестряковой Е.В..
Установленным суд считает и тот факт, что на месте прежнего сарая ответчицей Добряковой Н.Н. был выстроен новый сарай, который она в настоящее время использует.
Между тем, информация о зарегистрированных правах на нежилое здание - сарай и гараж, расположенные по адресу: …, - отсутствует, о чем имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 132, 133).
Не выдавалось Добряковой Н.Н. и документов, разрешающих ей строительство нового сарая.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.
Сохранение самовольной постройки – сарая в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы истицы, заключающиеся в том, что она лишена возможности пользоваться частью общего имущества многоквартирного дома для обслуживания принадлежащей ей квартиры.
Таким образом, требования истицы об обязании ответчика Добряковой Н.В. снести самовольно выстроенный сарай являются законными, обоснованными, а значит, подлежащими удовлетворению.
Между тем, суд с учётом обстоятельств дела не находит законных оснований к удовлетворению требования Пестряковой Е.В. о взыскании с Добряковой Н.Н. в её пользу материального ущерба в сумме …рубля (восстановительная стоимость сарая), поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, данный сарай являлся общим имуществом многоквартирного дома. Суд полагает, что в данном случае Пестряковой Е.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Между тем, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении требования Пестряковой Е.В. об обязании ответчицы Добряковой Н.Н. не препятствовать ей в восстановлении сарая, суд обращает внимание на то, что данное требование заявлено преждевременно.
Таким образом, в удовлетворении указанных требований истице Пестряковой Е.В. должно быть отказано.
Истец Пестрякова Е.В. просит суд взыскать в её пользу с ответчика Добряковой Н.Н. судебные расходы: затраты на проведение оценки – … рублей; … рублей за изготовление копий документов для ответчика; … рублей – за копию Отчёта; … рублей – за составление искового заявления, … рублей … копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении указанного требования суд руководствуется следующим.
Согласно положениям ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что истице Пестряковой Е.В. в удовлетворении требований по взысканию с Добряковой Н.Н. … рублей – затрат на проведение оценки и … рублей – за копирование Отчёта должно быть отказано в связи с тем, что в данной части иск Пестряковой Е.В. не был удовлетворён. Что касается расходов истицы на оплату услуг по ксерокопированию документов, сумма которых составила … рублей, то суд обращает внимание на то, что из представленной истицей квитанции не следует, что ею копировались документы именно по настоящему делу. Что касается расходов истицы по оплате государственной пошлины, то суд обращает внимание на то, что в данном случае подлежат возмещению расходы в сумме … рублей, поскольку настоящим решением удовлетворено лишь одно требование неимущественного характера.
При разрешении требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере … рублей, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ, из содержания которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая характер спора, работу адвоката по направлению запросов и составлению иска, принимая во внимание Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27 июня 2012 года, находит данную сумму разумной и объективной. В связи с вышеизложенным, с ответчицы Добряковой Н.Н. в пользу Пестряковой Е.В. подлежит взысканию … рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пестряковой Е.В. удовлетворить частично.
Обязать ответчика Добрякову Н.Н. самостоятельно либо за свой счёт снести самовольно возведённый ею сарай, расположенный по адресу: …
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Добряковой Н.Н. в пользу Пестряковой Е.В. судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере … рублей.
Взыскать с Добряковой Н.Н. в пользу Пестряковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 года.
Председательствующий:
