Дата принятия: 07 апреля 2014г.
№ 2--- Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
-- --
Свободненский городской суд -- в составе:
председательствующего судьи Крошка С.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «--» (открытое акционерное общество) к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «--» предъявило иск к ФИО3 и ФИО7, в котором просит суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме -- рублей и государственную пошлину в сумме -- рублей Свои требования истец мотивирует следующим.
-- от ФИО3 в ОАО АКБ «--» было подано заявление № -- на получение кредита. Банком был предоставлен кредит в сумме -- рублей под -- % в год на -- месяцев.
В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до -- Однако, с -- возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
На -- задолженность ФИО3 по кредитному договору № -- составила -- рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -- рубля, задолженность по процентам -- рублей, задолженность по неустойке – -- рублей, задолженность по комиссии – -- рублей.
Однако, банк просит взыскать неустойку в части, в сумме -- рублей. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составляет -- рублей
-- между ОАО АКБ «--» и ФИО4 заключен договор поручительства № --, в соответствии с которым ФИО4 обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО3. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 И ФИО4 задолженность в сумме -- рублей и государственную пошлину в сумме -- рублей.
Истец ОАО АКБ «--» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя.
Материалы дела позволяют рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес извещения и вызовы вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы: «за истечением срока хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела -- года, -- судом было направлено по месту жительства ответчиков в установленном законом порядке -- года, -- и получено почтовым отделением по месту жительства ответчиков. Однако, ответчики не явились на почтовое отделение для получения извещения. Данных о том, что они по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиками не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.
В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом заявление ФИО3 о предоставлении кредита, договор поручительства, информационный график платежей, условия представления кредита, тарифный план «Кредит на неотложные нужды - добросовестный заемщик», расчет задолженности, выписка операций по счету, которая подтверждает, что ФИО3 более двух раз нарушала условия кредитного договора по своевременному погашению кредита.
Этими же документами подтверждается обоснованность требований ОАО АКБ «--» к ФИО4 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, начисленных и неуплаченных процентов, поскольку, как установлено судом, ФИО8 нарушила взятые на себя обязательства.
Согласно п. 1.3, 1.4 договора поручительства № -- от -- г., заключенного между ОАО АКБ «--» и ФИО4, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.
Суд изучил представленные истцом расчеты задолженности ФИО3 по основному долгу и процентам и находит их правильными, поэтому, принимает их.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 -- рублей – основной долг; -- рублей – начисленные проценты, -- рулей – неустойка, -- рублей – задолженность по комиссии.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску ОАО АКБ «--» понесло расходы по уплате госпошлины в размере -- рублей, подтвержденные платежным поручением от -- № --
Данные судебные расходы, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковое заявление Акционерного коммерческого банка «--» (открытое акционерное общество) к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «-- (открытое акционерное общество) -- -- копеек задолженности по кредитному договору, а также -- копеек в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья С.И. Крошка
