Решение от 07 апреля 2014 года

    Мировой судья Юшкова К.М. Дело № 12-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Усть-Кулом 07 апреля 2014 года
 
        Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,
 
    при секретаре Красновой О.П.,
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности – Лодыгина Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Лодыгина Р.А., <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лодыгин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин Р.А. обратился в Усть-Куломский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая, что оно вынесено с существенным ущемлением его прав, с нарушением порядка производства по делам об административных правонарушениях, без выяснения фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции Лодыгин Р.А. указал, что автомашиной он не управлял, за рулем автомашины находилась его жена ФИО1, которая при остановке автомобиля пересела на заднее сиденье, а он пересел на водительское место. Кроме того, суд не учел противоречивые показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Лодыгин Р.А. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. По существу пояснил, что в тот день выпил на работе, поэтому позвонил жене, чтобы она приехала и забрала его домой; жену привез её брат; водительских прав у жены нет, но она владеет навыками вождения; он сел на переднее пассажирское сиденье, а жена – за руль; недалеко от <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД; так как жена испугалась, то они решили поменяться местами, поэтому когда машина остановилась, то жена пересела на заднее сиденье, а он – на водительское; его пригласили в служебную машину; он думал, что сотрудники ГИБДД видели, что за рулем была его жена; находясь в патрульной машине он думал, что его оформляют за то, что не были включены фары и он не был пристегнут; он спрашивал у сотрудников ГИБДД за что его оформляют, на что ему ответили «за ремень»; в присутствии понятых он ничего не говорил по обстоятельствам дела, так как полагал, что его оформляют за не пристегнутый ремень; после составления документов, машину увезли на эвакуаторе.
 
    Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил муж и попросил приехать за ним на работу, так как он выпил; она позвонила своему брату и попросила отвезти её на работу к мужу; когда они приехали к мужу на работу, то она села за руль, а муж – рядом; возле <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД; пока сотрудник ГИБДД подходил к машине, она с мужем поменялась местами; сотрудник ГИБДД вытащил из замка зажигания ключи, попросил у мужа документы и пригласил его в служебную машину; примерно через 10-15 минут она вышла из машины и пошла домой; когда муж пришел домой, то сказал, что машину увезли на штрафстоянку, а его оштрафовали за не пристегнутый ремень.
 
    Свидетель ФИО2, опрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ г., суду пояснил, что ему позвонила сестра (ФИО1) и попросила отвезти в <адрес>; на повороте возле гаража он увидел Лодыгина Р.А., который стоял возле машины; он остановился, вышел из машины, чтобы поздороваться с Лодыгиным Р.А.; он видел как ФИО1 села на водительское место, а Лодыгин Р.А. – на пассажирское.
 
    Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС нес службу и возвращался на служебном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> около 11 часов 30 минут, т.е. в светлое время суток; во встречном им направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, с выключенным ближним светом фар, в связи с чем, было решено остановить указанный автомобиль, за рулем которого он четко видел Лодыгина Р.А., который не был пристегнут ремнем безопасности; на патрульной автомашине были включены проблесковые маячки, и он вышел из автомашины, предъявив водителю требование об остановке транспортного средства; указанное требование было исполнено водителем, который остановился в нескольких метрах от него; когда он попросил у водителя документы, то почувствовал запах алкоголя из салона; он пригласил водителя в патрульную машину для составления административных материалов за езду без включенного ближнего света фар, не пристегнутый ремень, а также для освидетельствования; в присутствии понятых Лодыгин Р,А. был освидетельствован, состояние опьянения было установлено; была ли в салоне машины Лодыгина Р.А. женщина – пояснить не может, во всяком случае, он подумал, что на переднем пассажирском сиденье находится детское кресло; при оформлении административных материалов Лодыгин Р.А. говорил о том, что по дороге подобрал какую-то женщину; версию с переменой мест с женой Лодыгин Р.А. не выдвигал; после составления всех материалов Лодыгину Р.А. были вручены копии документов
 
    Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС нес службу и ехал за рулем служебного автомобиля со стороны <адрес> в сторону <адрес> около 11 часов 30 минут, т.е. в светлое время суток; во встречном им направлении двигался автомобиль Рено Клио, с выключенным ближним светом фар, в связи с чем, было решено остановить указанный автомобиль за рулем которого он четко видел Лодыгина Р.А., который не был пристегнут ремнем безопасности; на патрульной автомашине он включил проблесковые маячки и остановился для того, чтобы ФИО3 смог выйти; автомобиль под управлением Лодыгина Р.А. остановился практически напротив патрульной машины; он тоже подходил к машине Лодыгина Р.А., в частности именно он вытащил ключи из замка зажигания; Лодыгин Р.А. говорил о том, что едет с работы, где выпил; в присутствии понятых Лодыгин Р.А. был освидетельствован, состояние опьянения было установлено; в ходе оформления материалов Лодыгин Р.А. не говорил о том, что он не управлял транспортным средством; до того момента, как напарник подошел к машине Лодыгина Р.А., прошло несколько секунд, за это время нельзя поменяться местами.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Лодыгина Р.А.; он сразу предупредил сотрудников ГИБДД, что он очень спешит; в его присутствии Лодыгину Р.А. дали прибор, чтобы тот продышал; состояние алкогольного опьянения было установлено; признаков алкогольного опьянения у Лодыгина Р.А. он не заметил; об обстоятельствах дела ничего пояснить не может, так как не помнит; его никто ни о чем не спрашивал; при нем Лодыгину Р.А. никаких документов не выдавали.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть в качестве понятого; он находился на заднем сиденье служебной машины, справа от него сидел Лодыгин Р.А.; у Лодыгина Р.А. были признаки алкогольного опьянения, но вел он себя нормально; в его присутствии было проведено освидетельствование, состояние опьянения у Лодыгина Р.А. было установлено; объяснения у него не брали, он подписал какие-то чистые бланки.
 
    Заслушав привлекаемое лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему выводу.
 
    Согласно требований п.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – ПДД), водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 7 разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес>, Лодыгин Р.А., являясь водителем и находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, тем самым нарушил требование пункта 2.7 ПДД.
 
    Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лодыгин Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Лодыгин Р.А. не отказался, поэтому его освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществлено правомочным должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми на месте выявления административного правонарушения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения «Кобра», заводской номер прибора 000237, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил (л.д. 4).
 
    Проведенным освидетельствованием у водителя Лодыгина Р.А. установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,556 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования и приложена соответствующая квитанция на бумажном носителе (л.д. 3-4).
 
    Поскольку в действиях Лодыгина Р.А. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ИДПС ГИБДД МОВД России по Усть-Куломскому района был составлен протокол об административном правонарушении №. В протоколе об административном правонарушении Лодыгин Р.А. собственноручно указал на факт употребления спиртных напитков («сегодня выпил 100 гр. водки»). Последующий текст прочитать невозможно (сам Лодыгин Р.А. также не смог его прочитать), однако последними словами, по мнению суда, являются слова «я … согласен».
 
    В Акте освидетельствования на состояние опьянения водитель Лодыгин Р.А. собственноручно расписался о согласии с результатами освидетельствования, и не заявлял о том, что он не причастен к вменяемому ему правонарушению. В акте отражено участие двух понятых, как того требует закон.
 
    После проведения указанных процессуальных мероприятий инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все существенные для разрешения настоящего дела, обстоятельства. С протоколом об административном правонарушении Лодыгин Р.А. также был согласен, ходатайств и заявлений от него не поступало, что также им не заявлялось в ходе судебного заседания в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
 
    Вина Лодыгина Р.А. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку они последовательны, достаточно подробны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
 
    Следовательно, доводы заявителя Лодыгина Р.А. о том, что постановление мирового судьи вынесено с существенным ущемлением его прав, с нарушением порядка производства по делу, без выяснения фактических обстоятельств дела, являются необоснованными.
 
    Оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО4, находившихся при исполнении обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», у суда нет. Причин для оговора Лодыгина Р.А. со стороны свидетелей ФИО3 и ФИО4 не установлено.
 
    К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным судом материалам дела, в частности, допрошенных сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, выявивших административное правонарушение. Кроме того, являясь супругой привлекаемого лица ФИО1 имеет интерес в исходе дела.
 
    Показания свидетеля ФИО2 также не подтверждают однозначно тот факт, что за рулем в момент остановки транспортного средства находился Лодыгин Р.А., так как свидетель этого не видел. Кроме того, данный свидетелем является братом жены Лодыгина Р.А., то есть является заинтересованным лицом.
 
    Кроме того, суд не усматривает правовых оснований необходимости перемены лиц в управлении транспортным средством, так как санкция ст.12.7 ч.1 КоАП РФ намного мягче, чем ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Суд ставит под сомнение также доводы Лодыгина Р.А. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые утверждали, что «оформляют его только за ремень». Данная позиция суда базируется на том обстоятельстве, что для привлечения к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ проведение освидетельствования на состояние опьянения не требуется.
 
    Выбранную Лодыгиным Р.А.позицию в судебном заседании, суд второй инстанции рассматривает как способ его защиты.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Лодыгина Р.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лодыгина Р.А. в совершении данного административного правонарушения.
 
    Все доводы заявителя Лодыгина Р.А. судом достаточно полно были проверены, однако не нашли своего подтверждения.
 
    Постановление мирового судьи о привлечении Лодыгина Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При назначении административного наказания, судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, мировой судья признал наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.
 
    Лодыгину Р.А. за совершение указанного правонарушения, назначено минимальное административное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное судом административное наказание является разумным, законным и справедливым, поэтому суд второй инстанции с ним соглашается.
 
    Нарушений установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые влекли бы за собой отмену или изменение постановления, не имеется. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а потому постановление мирового судьи Сторожевского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Сторожевского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Лодыгина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лодыгина Р.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения.
 
    Судья - И.В. Федорова