Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Дело № 12-24/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Кириллов 07 апреля 2014 года
Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М.,
при секретаре Николаевой О.В.,
с участием заместителя прокурора Колованова И.В.,
заявителя Трунова В.С.,
рассмотрев жалобу Трунова В.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 14 февраля 2014 года Трунов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что при проведении 30 декабря 2013 года проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> Труновым В.С. нарушены сроки рассмотрения обращения граждан. 17 октября 2013 года в <данные изъяты> обратился К. с ходатайством об информации лесозаготовителей о запрете проезда и складирования лесоматериалов на его земельных участках вблизи <адрес>. В нарушение требований ч.2 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ ему был направлен лишь 03 декабря 2013 года, то есть по истечении 48 дней.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ вынесено заместителем прокурора Кирилловского района 30 декабря 2013 года.
Трунов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности как незаконно и необоснованно вынесенное и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что, во-первых, гражданин К. порядок рассмотрения обращения которого был нарушен, не был указан в качестве потерпевшего в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как сведения о потерпевшем должны быть обязательно отражены в постановлении. Соответственно, права, предусмотренные статьями 25.2 и 25.5 КоАП РФ, потерпевшему не разъяснялись, в том числе и возможность обжалования постановления мирового судьи. Отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о потерпевшем является существенным недостатком постановления, дающим мировому судье основание при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возращении постановления и других материалов должностному лицу, его составившему. В нарушение требований, установленных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, мировым судьей данный вопрос разрешен не был. В связи с тем, что К.. не был привлечен к участию в деле, о дате судебного заседания он не извещался, объяснений по существу дела не давал. При таких обстоятельствах, административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие потерпевшего без учета полноты, всесторонности и объективности, что является основанием для признания постановления незаконным. Во-вторых, обращение К. содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию <данные изъяты> или <данные изъяты>, поэтому его обращение в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ должно было быть в течение семи дней со дня регистрации направлено для разрешения в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов, с последующим уведомлением гражданина об этом. Таким образом, в данном случае допущено нарушение ст.8 вышеуказанного закона, а не ст.10 и ст.12, как указывает прокурор. В-третьих, считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, который начинает течь с момента наступления срока для выполнения обязанности. Так как обращение К. поступило 17 октября 2013 года, а его обращение должно было в течение семи дней направлено по подведомственности, то есть до 24 октября 2013 года, срок давности следует исчислять с 24 октября 2013 года. Дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. Истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу.
В судебном заседании Трунов В.С. на заявленных требованиях настаивал по тем же основаниям.
Заместитель прокурора Кирилловского района Колованов И.В. считает постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Трунова В.С., законным и обоснованным, поскольку Трунов, являясь должностным лицом <данные изъяты>, нарушил порядок рассмотрения обращения граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ. Заявление К. поступило и зарегистрировано в электронном журнале входящих документов 17 октября 2013 года, а ответ ему направлен был лишь 03 декабря 2013 года, то есть по истечении 48 дней.
Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу ст.12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан.
Как установлено судом, Трунов В.С. занимает должность <данные изъяты>. 17 октября 2013 года в <данные изъяты> поступило обращение гражданина К. с просьбой информировать лесозаготовителей о том, что проезд и складирование на частной территории запрещено. Данное обращение зарегистрировано 17 октября 2013 года за входящим номером № Ответ на данное заявление начальником Труновым В.С. был дан заявителю по истечении 48 дней лишь 03 декабря 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного законом. При этом срок для рассмотрения обращения не продлевался.
Таким образом, факт административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан, в частности сроков рассмотрения письменного обращения, установлен и подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого Трунова В.С..
Доводы заявителя о том, что он нарушил срок, установленный ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ, а не ст. 12, не имеют значения, поскольку административная ответственность, предусмотренная ст.5.59 КоАП РФ, распространяется на нарушение порядка рассмотрения обращения граждан по различным срокам. По мнению суда, в данном случае Труновым В.С. нарушен именно общий срок (30 дней), определенный законом для ответа на письменное обращение гражданина. Подписанный им ответ на заявление содержит в себе не только указание на не подведомственность вопроса, но частичный ответ по существу поставленного вопроса. Направления обращения в компетентный орган с последующим уведомлением об этом гражданина фактически сделано не было.
При таких обстоятельствах, доводы <данные изъяты> об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание судом. Срок давности следует исчислять со дня, когда обязанность не была выполнена к определенному сроку, то есть с 17 ноября 2013 года. Постановление мировым судьей вынесено 14 февраля 2014 года в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Действия Трунова В.С. правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, так как он допустил нарушение порядка рассмотрения обращения граждан.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. Тот факт, что гражданин К. не был привлечен к участию в деле и не присутствовал в судебном разбирательстве у мирового судьи, не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности - Трунова В.С.. Сам потерпевший о нарушении его процессуальных прав не заявляет.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства и обоснованно назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 14 февраля 2014 года о привлечении Трунова В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (административное дело № 5-182/2014) оставить без изменения, а жалобу Трунова В.С. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Смирнова В.М.
Копия верна: Судья Смирнова В.М.
