Решение от 07 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
 
    при секретаре Решетниковой К.А.,
 
    с участием истца Ткачковой С.О.,
 
    представителя ответчика Баранова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17 (2014) по иску Ткачковой С.О. к Гасанову А.А. о взыскании денежных средств
 
установил:
 
    Ткачкова С.О. обратилась в суд с иском к Гасанову А.А., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявку на участие в торгах по приобретению древесины. По результатам торгов она была признана победителем и ей продана древесина в объеме 3672 куб.м, в том числе: сосна – 3 куб.м., береза – 1841 куб. м, ель – 1586 куб.м., пихта – 168 куб.м., осина – 74 куб.м.2 на сумму <...> руб. с учетом задатка, указанная сумма ей была полностью оплачена. Данная древесина была продана с места расположения – земельный (лесной) участок ГУСО «Нижне-Тагильское лесничество» Уральское участковое лесничество Уральского участка в квартале 296 (выделы 7, 9). Древесина в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом Министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была оставлена на том же участке на ответственном хранении Артели старателей «Нейва» и нуждалась в вывозе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана нотариальная доверенность ответчику Гасанову А.А. на представление ее интересов по вопросам, связанным с вывозом этой древесины. ДД.ММ.ГГГГ между Артелью старателей «Нейва» и Гасановым А.А., представлявшим ее интересы, был составлен акт от той же даты о том, что Артель старателей «Нейва» передает с ответственного хранения, а представитель покупателя Гасанов получает хлысты смешанных пород в указанном выше объеме и указанием каждой породы и его объема в отдельности.
 
    Полученную древесину ответчик вывез на свой склад, расположенный в <адрес> и должен был передать истцу. После полного вывоза древесины ответчик истцу ее не передал, в связи с чем истцом понесены убытки на сумму <...> руб., которые она просит взыскать с Гасанова А.А..
 
    В судебном заседании истец Ткачкова С.О. исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что на протяжении длительного времени она знакома с Гасановым А.А., у них были деловые отношения и до случившегося все договоренности, в том числе устные выполнялись. После того как ей была приобретена древесина и оставлена на ответственном хранении на том участке, на котором она была вырублена, Гасанов А.А. был заинтересован приобрести у нее эту древесину, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи (л.д.31-32). Этим договором было предусмотрено, что деньги за древесину он вносит на указанный в договоре расчетный счет. Однако, спустя два дня Гасанов А.А. от приобретения отказался, с чем она согласилась. Вместе с тем ей требовалось вывезти древесину с места ответственного хранения. С этой целью она выдала Гасанову А.А. доверенность на эти действия. В период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года Гасанов А.А. вывез весь объем древесины к себе на склад в <адрес>, куда она неоднократно приезжала и видела складированный пиловочник приобретенной ей древесины (истец пояснила, что пиловочник – это распиленные хлысты деревьев). Истец планировала часть приобретенной древесины использовать на постройку дома, остальную часть хотела продать. С Гасановым А.А. она договорилась о том, что вывезенная древесина будет храниться на его складе до лета 2012 года. Далее она каждый месяц приезжала и проверяла наличие древесины, которая до марта 2012 года была в том же объеме и хранилась у Гасанова А.А.. В марте 2012 года она приехала в очередной раз и обнаружила, что ее древесина на складе отсутствует. Гасанов А.А. пояснил ей, что в связи с возникшими у него материальными затруднениями он продал ее древесину и пообещал выплатить ей сумму за нее в течение полугода. Учитывая, что ранее Гасанов А.А. всегда выполнял свои обещания, она согласилась, при этом долговых расписок с него не брала. Однако, данное обещание Гасанов А.А. не выполнил. Таким образом, причинил ей убыток на сумму <...> руб.. В органы полиции с заявлением в отношении Гасанова А.А. она не обращалась, поскольку полагает, что в его действиях нет преступления. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
 
    Ответчик Гасанов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителю Баранову М.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (срок доверенности три года л..44). Представитель Баранов М.А. в интересах Гасанова А.А. исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что ответчик не отрицает то обстоятельство, что истец выдала ему доверенность на вывоз древесины из лесного массива с ответственного хранения с Артели старателей «Нейва», однако, никакие действия по данной доверенности Гасанов А.А. не совершал. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной древесины, однако, данный договор был фактически расторгнут сторонами, что не отрицается истцом. После этого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт о том, что в связи с расторжением по соглашению сторон договора купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ года, Гасанов А.А. передал, а Ткачкова С.О. приняла пиловочник смешанных пород в объеме 3672 куб.м., общей стоимостью <...> руб.. Этот пиловочник оставлен на земельном участке ГУСО «Нижнетагильское лесничество» Уральское участковое лесничество, Уральский участок в квартале 296 выдел 7. Претензий по качеству пиловочника у Ткачковой С.О. не имелось., риск случайной гибели или повреждения принят ею с момента подписания акта (л.д.43). Таким образом, сторона ответчика полагает, что вся спорная древесина была передана Ткачковой С.О. от Гасанова А.А. и требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    От ответчика в материалах дела также имеется письменный отзыв, в котором он указал, что признает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор купли-продажи спорной древесины, однако, в связи с материальными затруднениями денежные средства в размере <...> руб. он уплатить истцу не смог и истец по устному соглашению предоставила ему отсрочку платежа. Он рассчитывал расплатиться с истцом позднее, так как ожидал поступления денежных средств от других сделок.
 
    Ответчик также не отрицает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана ответчику доверенность на представление интересов истца по вопросам, связанным с деятельностью по вывозке леса. Однако, древесина им с места хранения не вывозилась. На месте хранения спорной древесины он своими силами произвел переработку древесины из хлыстов (негабаритная древесина) в пиловочник (бревна длиной 6 метров). В последующем его планы относительно поступления денежных средств и расчета с истцом расстроились. Учитывая это ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был расторгнут по соглашению между ними. ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу полученную по акту от ДД.ММ.ГГГГ древесину в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи пиловочника от ДД.ММ.ГГГГ года. Переданный пиловочник был принят истцом, каких-либо претензий она к нему не имела. В удовлетворении исковых требований Ткачковой С.О. он просит отказать.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Ткачкова С.О. приобрела древесину объемом 3672 куб.м., в том числе сосна – 3 куб.м., береза 1841 куб.м., ель – 1586 куб.м., пихта – 168 куб.м., осина – 74 куб.м., расположенную на земельном (лесном участке) ГУСО «Нижнетагильское лесничество» Уральское участковое лесничество Уральского участка в квартале 296 (выделы 7, 9) на торгах. Данное обстоятельство подтверждается пакетом документов: протоколом о признании претендентов участниками аукциона (л.д.33-36), протоколом 06-04-1136/11-10-2 об определении победителя торгов по продаже древесины (л.д.37-39), протоколом о результатах торгов № (л.д.40-42), договором о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), платежным поручением о перечислении задатка (л.д 14), платежным поручением о перечислении оставшейся суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Сумма приобретенной древесины составила <...> руб..
 
    То обстоятельство, что приобретенная Ткачковой С.О. древесина была оставлена на месте ее вырубки на ответственном хранении не оспаривается сторонами и подтверждается последующими документами.
 
    Далее между Ткачковой С.О. и Гасановым А.А. был заключен договор купли-продажи этой древесины ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), однако, обе стороны признают, что он исполнен не был. Гасанов А.А. деньги Ткачковой С.О. по этому договору не заплатил, таким образом, собственником древесины осталась Ткачкова С.О..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ткачкова С.О. выдала Гасанову доверенность на представление ее интересов во всех организациях и учреждениях <адрес> по вопросам, связанным с деятельностью по вывозке леса (л.д.16). Доводы Гасанова А.А. о том, что он не вывозил древесину опровергаются справкой Артели старателей «Нейва», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом Артели комиссия работников Артели в составе начальника участка «Зырянка» Яркова П.В., участкового маркшейдера Л., мастера по лесу К.. и представителя покупателя по доверенности Гасанова А.А. передала последнему с ответхранения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № хлысты смешанных пород в объеме 3672 куб.м., в том числе сосна – 3 куб.м., береза – 1841 куб.м., ель 1586 куб.м., пихта 168 куб.м., осина 74 куб.м.. Вывоз леса производился с июня по ноябрь 2011 года (л.д.55). Копия акта, на которую ссылается председатель Артели старателей «Нейва» приложена к данной справке. В соответствии с отзывом Гасанова А.А. данный акт им не оспаривается.
 
    В судебном заседании истец Ткачкова С.О. пояснила, что согласна с данной справкой, поскольку вывезти указанный объем древесины даже за несколько дней не представлялось возможным, поэтому Гасанов А.А. первоначально распилил хлысты на пиловочник, потом вывез древесину в этом более габаритном виде, складировал ее у себя на складе. Давая пояснения по спорному акту (л.д.43), составленному между истцом и Гасановым А.А. о том, что Гасанов А.А. передал ей в связи с расторжением договора купли-продажи пиловочник, истец Ткачкова С.О. пояснила, что после представления Гасановым А.А. данного акта в суд у нее возникли сомнения относительно подлинности ее подписи в этом документе, поскольку она не помнит, чтобы она и Гасанов А.А. составляли и подписывали такой акт, местом составления в нем указан <адрес>, который находится в другой стороне от участка расположения древесины и в этом населенном пункте она вместе с Гасановым А.А. никогда не находилась. Однако, после проведения почерковедческой экспертизы выводы эксперта о том, что в акте содержится ее подпись, она не оспаривает, вместе с тем полагает, что этот документ не противоречит представленным ей доказательствам, так как выданная от ее имени доверенность на Гасанова А.А. свое действие не прекращала, Гасанов А.А. выполнял действия в соответствии с ее поручением и вывез весь объем древесины с участка лесничества, что, по мнению истца, и отражено в справке. Появление этого документа истец полагает возможным в связи с тем, что на тот период времени с Гасановым А.А. у нее были доверительные отношения, ДД.ММ.ГГГГ ему была передана древесина Артелью старателей «Нейва» по акту и он подписал с ней акт о том же обстоятельстве, этот акт мог быть связан и с тем, что они расторгли договор купли-продажи.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшей на момент выдачи Ткачковой С.О. доверенности Гасанову А.А., сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 статьи).
 
    Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (п.3 статьи).
 
    То обстоятельство, что истец как собственник приобретенной на аукционе древесины выдала полномочия Гасанову А.А. на совершение действий по их вывозу с участка Артели старателей «Нейва» не оспаривается участниками процесса. Гасанов А.А. отрицает то обстоятельство, что он вывозил с этого участка какую-либо древесину, вместе с тем признает то обстоятельство, что распилил хлысты древесных пород на пиловочник – бревна длиной 6 метров. Следовательно, признает выполнение определенных действия на основании доверенности Ткачковой С.О..
 
    Справкой Артели старателей «Нейва» подтверждается, что Гасанов А.А. вывозил древесину в период с июня по ноябрь 2011 года. Данные этого документа согласуются с пояснениями Ткачковой С.О. о том же периоде вывоза леса и складировании его в помещении, принадлежащем Гасанову А.А..
 
    Спорным представляется акт передачи истцу пиловочника от ДД.ММ.ГГГГ года, на который как на доказательство получения истцом древесины ссылается ответчик (л.д.43). Оценивая данное доказательство, суд руководствуется ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
 
    В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).
 
    Исследовав позицию стороны истца, суд доверяет ее показаниям. Истец Ткачкова С.О. обратилась за судебной защитой своего права к лицу, с которым ранее были доверительные отношение, ее требования значительны, добросовестность ее действий не опровергнута в ходе судебного заседания.
 
    Факт вывоза древесины с участка Артели старателей суд считает нашедшим свое подтверждение в указанный период: с июня по ноябрь 2011 года, что подтверждается сведениями от незаинтересованного в деле лица, следовательно, передать весь объем древесины ДД.ММ.ГГГГ Гасанов А.А. Ткачковой С.О. не мог, что подтверждает пояснения истца. В связи с чем сомнительным представляется факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Ткачковой С.О. указанного объема пиловочника, поскольку данный акт составлен сторонами не в месте нахождения древесины, а в другом населенном пункте, и объективно отражает сведения, связанные с ранее составленным ДД.ММ.ГГГГ актом о передаче древесины Гасанову А.А..
 
    Поскольку факт вывоза и хранения древесины Гасанов А.А. отрицает, то суд доверяет объяснениям истца о том, что древесина хранилась у Гасанова А.А. до марта 2011 года и не была передана истцу. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ткачковой С.О. к Гасанову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Гасанова А.А. в пользу Ткачковой С.О. <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.
 
    Судья –подпись
 
    Текст решения в окончательной форме изготовлен 19.04.2014 года.
 
    Судья- подпись