Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Дело № 2-199\14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2014 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю., при секретаре Глушцовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амадяна ФИО16, Амадяна ФИО17 к Климовой ФИО18 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Амадян Р.Т., Амадян А.Р. обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что 07.12.2013 г. Климова Т.П. во дворе <адрес> в устной форме в присутствии третьих лиц назвала их "чурками нерусскими", имея ввиду их принадлежность к армянской нации, высказывала в их адрес непристойные выражения и нецензурную брань. Считают, что в действиях ответчика имелся умысел на оскорбление, унижение. Действиями ответчика им причинен моральный вред, просят взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Амадяна А.Р. – 20000 рублей.
В суде Амадян Р.Т., его представитель Горбенко С.Г. и Амадян А.Р. исковые требования поддержали, пояснив, что слова, произнесенные Климовой Т.П. носят оскорбительный характер, они порочат честь и достоинство истцов, произнесены ответчицей публично в присутствии посторонних лиц в общественном месте. Климова в грубой циничной форме унизила и оскорбила истцов. Действиями ответчицы причинены нравственные страдания, выразившимися в нравственных переживаниях, связанных с возможным формированием отрицательного мнения о них жителей города, потерей сна, депрессией, головными болями, обострением хронических заболеваний. Факт оскорбления истцов установлен Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от 07.02.2014 г., которым Климова Т.П. привлечена в административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Климова Т.П. и ее представитель Левакова З.П. с иском не согласны, так как Климова Т.П. никогда не оскорбляла истцов и не высказывала в их адрес оскорбительных выражений. Действия истцов направлены на привлечение ее к материальной ответственности, поскольку в отношении Амадяна Р.Т. был вынесен приговор по факту причинения ей побоев 27.07.2013 г. по ст.116 УК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Эта конституционная норма корреспондирует к ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ гарантированы охрана государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Достоинство и честь включается в число нематериальных прав личности.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
То есть вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 07.02.2014 г., вступившим в законную силу 04.03.2014 г., Климова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме).
Указанным постановлением установлено, что 07.12.2013 г. Климова Т.П., находясь во дворе <адрес> в присутствии свидетелей ФИО14 и ФИО8 употребила в отношении ФИО2 оскорбления в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, такие как «чурка нерусская, чернож…ый, армянская рожа».
В суде свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что ФИО3 в их присутствии высказывала в адрес ФИО2 и его сына ФИО4 указанные слова и выражения, кричала в их адрес нецензурной бранью, говортла чтобы они убирались.
Суд пришел к выводу, что нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Согласно Толкового словаря русского языка Ожегова С.И., Большого толкового словаря русского языка Кузнецова С.А., Малого академического словаря русского языка, Толкового словаря русского языка Евгеньевой А.П. слово "чурка" означает короткий обрубок, кусок дерева или металла.
Согласно Словаря синонимов русского языка это слово означает "азиат", "бестолочь", "болван", "бесчувственный, глупый человек".
В сложившейся ситуации эпитеты "чурка" «чернож…ый» касались указания на принадлежность истцов к "нерусской" национальности, был направлен на унижение национального и человеческого достоинства истцов, выражено Климовой Т.П. в оскорбительной и циничной форме.
В указанных высказываниях содержится негативная оценка личности истцов, выражения относятся к бранной (инвективной) лексике, противоречат нормам морали, являются неприличными и выражают негативное отношение к Амадяну Р.Т. и Амадяну А.Р., имеют оскорбительный для них характер и унижают их честь и достоинство.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействием) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Причинение вреда личным неимущественным правам истца Амадяна Р.Т. виновными действиями ответчика подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер.
Обстоятельства, на которые истцом Амадяном А.Р. приведена ссылка в обоснование заявленных требований, получили подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО14 и ФИО8 и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Климовой Т.П., в том числе и объяснениями Амадяна А.Р. и Амадяна Р.Т., в которых они указывали, что Климова публично оскорбила их 07.12.2013 г.. Данные пояснения согласуются с пояснениями свидетелей, данными прокурору, а также данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде общей юрисдикции. Свидетели давали последовательные показания, которые согласуются с показаниями истцов по настоящему делу.
В то же время доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела Климовой Т.П. и ее представителем не представлено.
Высказывание ответчицы было выражено в оскорбительной форме, доказательств того, что ответчицей при этом были приняты достаточные меры конфиденциальности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судом принято во внимание, что в результате действий, совершенных Климовой Т.П., истцы испытали нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает степень нравственных страданий истцов, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, характер причиненного морального вреда, обстоятельства, при которых было это совершено. С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей каждого потерпевшего, имущественного положения Климовой Т.П., суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Амадяна Р.Т. в размере 1000 рублей, в пользу Амадяна А.Р. в размере 800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Климовой ФИО19 в пользу Амадяна ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Климовой ФИО21 в пользу Амадяна ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Амадяну Р.Т. и Амадяну А.Р., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2014 года.
Судья Ж.Ю.Лялякина
