Решение от 07 апреля 2014 года

    Дело №...
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    г.Новокузнецк 07 апреля 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.,
 
    при секретаре Глечиковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Валерия Васильевича к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Обухов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
 
    Свои требования мотивирует тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки ....... государственный номер ........ .. .. ....г. в ....... часов ....... минут в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был, поврежден. По факту данного ДТП инспектором дежурным ОБДПС ГИБДД г. ....... была проведена проверка, установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Прокудиным Ю.В., управлявшим автомобилем ....... государственный номер ....... п. 10.1 ПДД. Согласно справки ГИБДД его автомобиль получил повреждения: ........
 
    Собственник автомобиля марки ....... государственный номер ....... на момент дорожно-транспортное происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах». Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СГ МСК». Он обратил свое требование о возмещении материального ущерба к страховой компании ОАО «СГ МСК». Страховщик осмотрел автомобиль, и ему была произведена страховая выплата в размере 29 790 рублей.
 
    .. .. ....г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился для независимой оценки в ООО «.......». Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 76 728 рублей 72 копейки. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 6 000 рублей.
 
    Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 76 286 рублей. Утрата товарной стоимости для автомобиля ....... государственный номер ....... не определяется.
 
    Неисполненное обязательство ответчика ОАО «СГ МСК» составляет 46 496 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в его пользу страховую выплату в размере 46 496 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере ....... рублей, за доверенность на представителя 800 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, сумму, уплаченную за оценку в размере 6 000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец Обухов В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Яковчук Я.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Яковчук Я.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.5), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные иску.
 
    Представитель ответчика ООО «СГ МСК» Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. года, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания извещена надлежащим образом (л.д.101).
 
    Третьи лица Прокудин Ю.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.100,103).
 
    Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, против чего не возражает представитель истца.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
    В силу ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
 
    Согласно п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договорам имущественного страхования. Следовательно Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года распространяется на правоотношения, вытекающие из Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... часов ....... минут в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....... государственный номер ....... под управлением Прокудина Ю.В. и автомобиля ....... государственный номер ......., под управлением Обухова В.В. (л.д.12).
 
    Согласно паспорту транспортного средства (л.д.4) автомобиль ....... государственный номер ......., принадлежит на праве личной собственности Обухову В.В.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Прокудин Ю.В., управлявший автомобилем ....... государственный номер ......., нарушивший, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.12-оборот), п.10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ....... государственный номер ....... была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ....... №... в ООО «Росгосстрах».
 
    Гражданская ответственность истца Обухова В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ....... №... в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.12).
 
    Намереваясь воспользоваться правом на возмещение убытков, истец Обухов В.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. года. ОАО «СГ МСК» признало факт указанного ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в сумме 29 790 рублей, тем самым признало за собой обязанность по прямому возмещению убытков (л.д.13).
 
    .. .. ....г. истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля у независимого оценщика ООО «.......», что не противоречит закону.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от .. .. ....г. (л.д.20) осмотрен автомобиль ....... государственный номер ......., выявлены повреждения ........
 
    Согласно отчету №... от .. .. ....г. (л.д.21-39) размер фактических затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 76728,72 руб. Ответчик с данной суммой не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
 
    .. .. ....г. определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка (л.д.70-73) была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.85-95) в результате ДТП, имевшего место .. .. ....г., автомобилю ....... государственный номер ....... причинены следующие повреждения: панели задка, крышки багажника, фонаря заднего правого, бампера заднего, боковины задней левой, панели пола задней.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... государственный номер ....... с учетом износа и полученных в результате ДТП, а именно .. .. ....г. повреждений составляет 76 286 руб.
 
    Так как значение эксплуатационного износа автомобиля ....... государственный номер ......., как изделия в целом, составляет более 35%, то расчет утраты товарной стоимости не производится.
 
    Суд доверяет данному заключению эксперта, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, прошедшим профессиональную переподготовку. Эксперт, в отличие от специалиста, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, а именно: Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 255, Федеральным стандартам оценки «Требовании к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, и другим нормативным актам, объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний.
 
    Заключение эксперта №... от .. .. ....г. сторонами не оспорено.
 
    Таким образом, в результате наступления страхового события истцу Обухову В.В. был причинен имущественный ущерб в сумме 76 286 руб.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» признало факт указанного ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату .. .. ....г. в сумме 29 790 рублей (л.д.13).
 
    Таким образом, сумма возмещения имущественного вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, причиненного автомобилю истца в ДТП, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается с учетом фактически выплаченной истцу суммы в счет страхового возмещения и составляет 46496 руб. (76286 руб. -29 790 руб.).
 
    Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д.18-19), которые, в соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Таким образом, с учетом расходов по оплате услуг оценщика с ответчика в пользу истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности подлежит взысканию сумма в размере 52 496 руб. (46496 руб.-страховое возмещение + 6000 руб. -за отчет), что не превышает лимит ответственности ответчика в 120000 руб.
 
    Требования истца Обухова В.В. ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Обухова В.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом в пользу истца присуждена сумма по исковым требованиям в размере 52496 руб. Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Обухова В.В. подлежит взысканию штраф, который составляет 50 % от присужденной суммы, а именно 26 248 руб. из расчета: 52496 руб.*50%.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом Обуховым В.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. (л.д.5,6), за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д.8), подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного поручения, квитанции, затраты истца на оплату услуг представителя составляют ....... руб. (л.д.185, 187). Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ....... рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1774,88 рубля.
 
    Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. (л.д.70-73) была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с проведением экспертизы, суд возложил на ответчика, который до настоящего времени, согласно заявлению начальника ......., не оплатил стоимость экспертизы в размере 8 784 рублей (л.д.83,84).
 
    В связи с чем, суд взыскивает денежную сумму в размере 8784 рублей в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения ......., поскольку данные обязательства ранее были возложены на ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. и не исполнены до настоящего времени.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», ......., в пользу Обухова Валерия Васильевича, ....... года рождения, уроженца г........ края, страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 46496 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в сумме 26248 (двадцать шесть тысяч двести сорок восемь) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по оформлению доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ....... рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    ........
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», ......., расходы за производство экспертизы в сумме 8784 (восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, ........
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: /Семерикова И.Г./
 
    Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г.
 
    Судья: /Семерикова И.Г./