Решение от 07 апреля 2014 года

Дело № 2-9/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Кондратюка А.В.,
 
    при секретаре Данелюк Н.В.,
 
    с участием прокурора А. ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 07 апреля 2014 года дело по иску Гончаренко С.В. к НУЗ «Узловая больница на станции Микунь ОАО РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гончаренко С.В. обратилась в суд с иском к НУЗ «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований Гончаренко С.В. указала, что в ... года во время прохождения медицинского осмотра при посещении стоматолога, она узнала о необходимости .... ... года ей был .... ... года вновь обратилась к врачу с жалобами и ей был .... С ... года по ... года проходила лечение у ...-врача с диагнозом: .... ... года обратилась к врачу по поводу ..., была направлена в ... к ...-..., где были .... ... года обратилась в ... для ..., при этом было обнаружено, что .... В этот же день обратилась к ...-... ..., которая подтвердила ..., и направила на операцию в ..., где ... года была проведена операция. Истец полагает, что врач поликлиники изначально допустила ошибку при ..., что привело к ... и операции ... и .... В результате ненадлежащего оказания медицинской услуги ... истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением здоровья. В дополнении к исковому заявлению просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей, банковские расходы в размере ... рублей ... копеек.
 
    Истец Гончаренко С.В. в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду представила заявление.
 
    В судебном заседании представитель ответчика НУЗ «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» В. исковые требования не признал, указав, что в настоящее время ответчиком НУЗ «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» в добровольном порядке истцу выплачена компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебно-медицинской экспертизы, банковские расходы, в общей сумме ... рублей ... копеек.
 
    Оценив показания представителя ответчика НУЗ «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» В. , выслушав заключение прокурора А. , полагавшего в удовлетворении требований Гончаренко С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
 
    Согласно частям 1, 3 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
 
    На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Из материалов дела следует, что Гончаренко С.В. ... года обратилась к врачу-стоматологу НУЗ «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД», которым постановлен диагноз: ... и оказана стоматологическая помощь в виде .... ... года истец обратилась вновь к врачу-стоматологу с жалобами на ..., .... С ... года по ... года Гончаренко С.В. находилась на амбулаторном лечении, в ходе которого ... года постановлен диагноз: ..., ..., и на основании рентгенологического исследования рекомендована консультация врачом-.... С ... года по ... года Гончаренко С.В. находилась на амбулаторном лечении у врача-... ... с диагнозом: .... ... года истец обратилась к врачу-... ... «...» с жалобами на ..., которым постановлен диагноз и рекомендовано лечение. ... года Гончаренко С.В. обратилась к врачу-стоматологу НУЗ «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД», постановлен диагноз: ..., ..., ..., направлена в отделение ... и ... к ...-стоматологу, где ... года Гончаренко С.В. постановлен диагноз: ..., и .... ... года Гончаренко С.В. обратилась к врачу-... ... «...» с жалобами на ..., постановлен диагноз: ..., рекомендовано лечение и консультация стоматолога ... .... С ... года по ... года истец находилась на стационарном лечении в отделении ... ... «...» с диагнозом: ..., ..., ..., где ... год проведена операция.
 
    В целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний в области медицины, определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ... года по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ... ... «...». В результате комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению № ... от ... года, эксперты пришли к следующим выводам: у гражданки Гончаренко С.В., ... года рождения имеются следующие заболевания: ... выставлен ... года; ... – диагноз выставлен ... года; ... – диагноз выставлен ... года; ... – диагноз выставлен ... года. Помощь гражданке Гончаренко С.В. ... года по ... была оказана своевременно, однако в ходе операции по ... было допущено нарушение – ... (...). ... был ... ... года. ... ... года ..., произошло ..., что привело к .... Однако ... не нашло отражения в медицинской документации, а следует из сравнительного анализа рентгенографических исследований от ... года и ... года, проведенного в рамках настоящей экспертизы. Процедура ... не является непосредственной причиной развития ..., однако, при условии наличия на момент ... и ... могло спровоцировать (за счет стрессовой реакции организма, общей его ослабленности) обострение процесса, что могло произойти даже при идеально выполненном вмешательстве. ... привело к ... и ... у гражданки Гончаренко С.В. Таким образом между ... и ... (..., ... и ...) имеется причинно-следственная связь. Осложнения, возникшие у гражданки Гончаренко С.В. после ..., повлекли за собой длительное расстройство здоровья, на срок более ... и по этому признаку, вред здоровью причиненный гражданке Гончаренко С.В., относится к .... По данным предоставленной медицинской документации ... был выставлен ... года и ... года соответственно. Так ... и любые воспалительные процессы, происходящие в ..., как правило, приводят к ..., .... Таким образом, данное заболевание вполне могло быть причиной развития «...» и .... Учитывая сравнительный анализ рентгенограмм ..., по своей форме и структуре напоминает .... ... крайне маловероятно в виду особенности строения .... Учитывая отсутствие четких указаний по ..., с большей долей вероятности ....
 
    Поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ... «...», обладающих специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимых от сторон и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела и медицинских документах, суд при рассмотрении заявленного истцом спора, исходит из выводов, содержащихся в заключении указанной судебно-медицинской экспертизы.
 
    При этом, недостаточной ясности или неполноты заключения судебно-медицинской экспертизы ... «...» суд не усматривает, а также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного судебно-медицинского заключения.
 
    Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что за некачественное оказание медицинских стоматологических услуг, связанных с ..., повлекших причинение вреда здоровью истца, ответчиком НУЗ «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» выплачена ... года Гончаренко С.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей, путем перечисления денежных средств безналичным платежом на расчетный счет № ..., открытый ... «...» на имя Гончаренко С.В., что подтверждается платежным поручением от ... года № ....
 
    Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком НУЗ «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» добровольно удовлетворены требования истца Гончаренко С.В., которой произведена денежная выплата в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Гончаренко С.В. о взыскании с НУЗ «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере ... рублей не имеется.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа в пользу потребителя возможно лишь в случае, если до удаления суда в совещательную комнату ответчик отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке, а постановленное судом решение, которым восстановлены нарушенные права истца, вынесено в пользу потребителя.
 
    В рассматриваемом случае, ответчик НУЗ «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» требования истца Гончаренко С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворило в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.
 
    Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей и банковских расходов в сумме ... рублей ... копеек, предъявленных к ответчику в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком НУЗ «Узловая больница на станции Микунь ОАО «РЖД» выплачено ... года истцу Гончаренко С.В. ... рублей ... копеек, в том числе: судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебно-медицинской экспертизы, банковские расходы, что подтверждается платежным поручением от ... года № ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований Гончаренко С.В. к НУЗ «Узловая больница на станции Микунь ОАО РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, судебных расходов по оплате стоимости проведенной судебно-медицинской экспертизы, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.В. Кондратюк
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...