Решение от 07 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
п.Залукокоаже        07 апреля 2014 года
 
    Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    председательствующего Ошхунова З.М., при секретаре Хашукаевой Е.А.,
 
    с участием: истца Гваладзе А.З. (до удаления из зала судебного заседания),
 
    представителя ответчика Думановой З.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гваладзе А.З. к местной администрации Зольского муниципального района КБР о признании дискриминационными действий местной администрации Зольского муниципального района КБР, признании существующей ситуации абсурдной и незаконной,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Гваладзе А.З. обратилась в Зольский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просила признать дискриминационными действия ее работодателя в отношении нее, признать существующую ситуацию абсурдной и незаконной.
 
    В обоснование искового заявления указала, что семь лет она работает в архивном подразделении местной администрации Зольского муниципального района КБР. По незаконному увольнению якобы по сокращению штата она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зольского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ. восстановлена на работе. С ДД.ММ.ГГГГ снова в вынужденном прогуле в связи с отменой решения суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР. По измененному предмету иска по тому же основанию Зольский районный суд КБР отказал ей в иске за необоснованностью, реально не обосновав, в чем заключается необоснованность. О существовании двух гражданских дел №№ и № общеизвестно, но речь идет не о принятых по ним решениях. Данное заявление о дискриминации на работе. С ДД.ММ.ГГГГ. истица находится в вынужденном прогуле. Уволена по сокращению штата согласно распоряжению 10-лс от ДД.ММ.ГГГГ. с должности главного специалиста отдела архивной службы районной администрации. Одновременно с этим имеется факт наличия в штатном расписании районной администрации самой сокращаемой должности в целости и сохранности, причем являющейся вакантной, как с момента увольнения, так и на сегодняшний день. Согласно запросу представителя истца из Центра занятости населения <адрес> получен ответ, что никакие вакансии районная администрация туда не выставляла с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истица состоит в центре занятости населения района на сегодняшний день, а вакансия - должность, с которой уволена, ей не предложена ввиду сокрытия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Гваладзе А.З. были поданы дополнения к исковому заявлению суть которых сводиться к тому, что Гваладзе А.З считает дискриминационными следующие действия ответчика:
 
    - систематическое представление ответчиком недостоверной информации об отсутствии вакансий в ГКУ ЦЗН <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) г. по сей день в нарушение п.2 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в РФ», согласно которому при сокращении штата работников ответчик обязан в письменной форме сообщить об этом в ЦЗН и представлять имеющиеся вакансии (доказательства прилагаются);
 
    - фактическое наличие в штатном расписании районной администрации должности главного специалиста архивного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) г. по сей день, считающейся сокращенной, чем подтверждается фиктивность сокращения;
 
    - уволенная по сокращению штатов из районной администрации, Гваладзе А.З. состоит на учете в ГКУ ЦЗН района с ДД.ММ.ГГГГ однако, ввиду сокрытия ответчиком, не может воспользоваться вакантной должностью, которая была фиктивно сокращена ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гваладзе А.З. были поданы дополнения к исковому заявлению, содержание которых сводиться к следующему:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ год Гваладзе А.З. работала в должности ведущего, затем главного специалиста архивного отдела, при этом фактически выполняла обязанности начальника отдела, в связи с тем, что статус архивного отдела был снижен до «архива», что противоречило Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ. №131-Ф3 (ст. 16 п.22) и пункту 1.6 договора о взаимодействии в области развития архивного дела между архивной службой КБР и администрацией района от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей не была компенсирована разница в заработной плате, так как выполнение обязанностей начальника отдела оценивается выше на 30-40%, чем по должности главного специалиста «Архива», занимаемой мной. На обращения Гваладзе А.З. ответчик не предпринял никаких мер. В последующем ответчик незаконно уволил единственного работника архивного подразделения под видом сокращения штатов, чтобы не платить причитающееся соразмерное вознаграждение за труд, не создавать условия для нормальной работы;
 
    - выписки из штатного расписания, приложенные к письменному возражению от ДД.ММ.ГГГГ., а также направленные ответчиком сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ., являются подложными, поскольку не соответствуют решению совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ., которое не затрагивало архивного подразделения;
 
    - ответчик, уволив Гваладзе А.З. по сокращению штатов, не исключил из своего штатного расписания должности главного специалиста отдела архивной службы, занимаемой ею до увольнения;
 
    - ответчик систематически вводит в заблуждение с момента увольнения по настоящее время по поводу наличия (отсутствия) вакансий в районной администрации в принципе и штатной единицы главного специалиста отдела архивной службы в частности, являющейся вакантной на протяжении всего указанного периода, путем сокрытия, как от истца, так и от ГКУ ЦЗН района, что в равной степени незаконно;
 
    - высвободившаяся в результате увольнения истца по сокращению штатов штатная единица главного специалиста ответчик используется для замещения иным лицом в другом структурном подразделении, а не истцом, дискриминируя его.
 
    В связи с изложенным, Гваладзе А.З. в резолютивной части дополнения от ДД.ММ.ГГГГ. просила:
 
    1. Признать доказанным истцом, что ответчик не исключил из штатного расписания районной администрации занимаемую истцом до увольнения, высвобожденной в результате сокращения штатов штатной единицы главного специалиста отдела архивной службы, как на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ., так и после увольнения.
 
    2. Признать доказанным истцом, что ответчиком скрывается от ГКУ ЦЗН района наличие штатной единицы, высвободившейся в результате увольнения истца по сокращению штатов и имеющейся в штатном расписания районной администрации - единицы главного специалиста отдела архивной службы, путем предоставления в Центр занятости района недостоверных сведений, как до, так и после установки истца там на учет.
 
    3. Признать сам факт не исключения (как на момент увольнения истца, так и после увольнения) из штатного расписания районной администрации должности главного специалиста отдела архивной службы, ранее занимаемой истцом до увольнения по сокращению штатов, а при этом исключается возможность использования истцом высвободившейся вакансии для продолжения дальнейшей трудовой деятельности, в том числе и по причине, не связанной с деловыми качествами истца, в то время, когда это право предоставлено другим лицам,- незаконным и прямым дискриминирующим истца действием ответчика.
 
    4. Признать незаконными и дискриминирующими истца действия ответчика, не предоставляющего сведения о наличии вакантной должности главного специалиста отдела архивной службы, занимаемой истцом до увольнения, высвобожденной в результате сокращения штатов в совокупности с не исключением этой должности из штатного расписания районной администрации, в том числе и при отсутствии причины, связанной с деловыми качествами истца.
 
    5. Признать доказанным использование штатной единицы главного специалиста отдела архивной службы, ранее занимаемой истцом, высвобожденной в результате увольнения истца по сокращению штатов, в другом подразделении районной администрации, а также ее использование не по назначению в ущерб отделу архивной службы.
 
    6. Признать, что действие ответчика, использующего штатную единицу главного специалиста отдела архивной службы, ранее занимаемой истцом, высвобожденной в результате увольнения истца по сокращению штатов, в другом подразделении районной администрации дискриминирующим истца.
 
    7. Взыскать с местной администрации Зольского муниципального района КБР в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом продолжительных нравственных страданий, при постоянном введении ответчиком в заблуждение истца в корыстных целях, сопряженных с доказанными на данном судебном заседании дискриминирующих истца действиями ответчика, в размере пятьсот тысяч рублей.
 
    В письменных возражениях на иск местная администрация Зольского муниципального района КБР просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ «О занятости населения в РФ», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
 
    Согласно указанной норме, наличие у незанятого трудоспособного гражданина интереса в поиске работы и готовность приступить к ней, фиксируется государством с момента его обращения в орган занятости и постановки на учет в качестве безработного, после чего на такого гражданина начинают распространяться гарантии и права, установленные для категории безработных Федеральным законом «О занятости населения в РФ».
 
    К исковому заявлению приложена копия приказа о постановке Гваладзе А.З. на учет в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», из которой следует, что Гваладзе А.З. поставлена на учет в ЦЗН, как безработное лицо с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, именно с указанной даты Гваладзе А.З. была отнесена к категории безработных и на нее стали распространяться положения Федерального закона «О занятости населения в РФ».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25 ФЗ «О занятости населения в РФ», в целях оказания содействия в занятости населения, работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).
 
    Поскольку Гваладзе А.З. состоит на учете в центре занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ее требований о незаконности действий местной администрации в части соблюдения требований ФЗ «О занятости населения в РФ» по ежемесячному направлению сведений о наличии вакантных мест, проверке подлежит только период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этой даты Гваладзе А.З. не обладала статусом безработного, на учете в органе занятости не состояла и на нее не распространялись гарантии, предоставляемые Федеральным законом «О занятости населения в РФ».
 
    В указанный период в местной администрации Зольского муниципального района КБР каких-либо свободных вакансий, на которые могла бы претендовать Гваладзе А.З., не имелось, что подтверждается выписка из штатного расписания (прилагается).
 
    Вакансия главного специалиста отдела архивной службы, на которую ссылается Гваладзе А.З. в иске занята ФИО3, что подтверждается копией трудового договора с ней и распоряжением (прилагается).
 
    Кроме того, в целях соблюдения требований части 3 статьи 25 ФЗ «О занятости населения в РФ», ДД.ММ.ГГГГ. местной администрацией Зольского муниципального района были направлены сведения за ДД.ММ.ГГГГ года об имеющихся вакантных должностях в ЦЗН <адрес> (копия прилагается).
 
    В случае, если направленные в орган занятости населения вакантные должности будут признаны органом занятости подходящими Гваладзе А.З., они должны быть предложены Гваладзе А.З. самим органом занятости.
 
    Таким образом, местная администрация Зольского муниципального района КБР каких-либо действий либо бездействий, нарушающих права и законные интересы Гваладзе А.З. не совершала.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления гражданина, оспаривающего действия либо бездействие государственного органа, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В связи с отсутствием каких-либо нарушений закона, затрагивающих права и законные интересы гражданки Гваладзе А.З., поданное ею исковое заявление к местной администрации Зольского муниципального района подлежит отклонению.
 
    В судебном заседании истец Гваладзе А.З. (до удаления из зала судебного заседания за нарушение порядка) поддерживала исковые требования.
 
    Представитель ответчика Думанова З.М. в судебном заседании просила в иске отказать. Также просила применить к требованиям заявителя трехмесячный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ и трехмесячный срок давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.
 
    Гваладзе А.З. в своем иске просила признать дискриминационными действия ответчика. После предложений со стороны суда об уточнении требований, исковые требования Гваладзе А.З. неоднократно дополнялись. Содержание всех указанных дополнений сводиться к тому, что Гваладзе А.З. просит признать дискриминационными следующие действия ответчика:
 
    1) недоплата истцу заработной платы, как начальнику отдела, в период работы Гваладзе А.З. с ДД.ММ.ГГГГ год в должности ведущего, затем главного специалиста архивного отдела, при фактическом выполнении обязанностей начальника отдела;
 
    2) действия ответчика по изменению штатного расписания в части сокращения, изменения и введения должностных единиц по архивному подразделению, в частности единицы главного специалиста. Данные действия истец оспаривает, в том числе путем оспаривания выписок из штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ., выражая по сути свое несогласие с самим штатным расписанием.
 
    3) ненаправление ответчиком в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» сведений о наличии штатной единицы главного специалиста отдела архивной службы ГКУ ЦЗН района;
 
    Также, Гваладзе А.З. просила:
 
    - взыскать в ее пользу причиненный моральный вред, который она оценила в № рублей;
 
    - признать существующую ситуацию абсурдной и незаконной.
 
    Суд считает требования Гваладзе А.З. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен статьей 3 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно абзацу 2 указанной нормы, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
 
    Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.
 
    Истец, заявляя иск о признании дискриминационными действий ответчика, не указал по какому из признаков, перечисленных в абзаце 2 статьи 3 Трудового Кодекса РФ (либо иных, не отраженных в нем), бывший работодатель, допустил в отношении него дискриминацию.
 
    Относительно требования истца о признании дискриминационными действий работодателя, выразившихся в недоплате ему заработной платы в качестве начальника отдела, суд считает, что фактически в этом требовании истец выражает свое несогласие с тем, что она не была назначена ответчиком в период свой работы начальником архивного подразделения.
 
    Данное бездействие ответчика не является дискриминационным, поскольку не содержит в себе каких-либо признаков ограничения Гваладзе А.З. в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
 
    При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации.
 
    По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования Гваладзе А.З., в которых истцом по существу оспариваются действия ответчика по изменению штатного расписания в части сокращения, изменения и введения штатных единиц по архивному подразделению, а именно, единицы главного специалиста, поскольку, совершение указанных действий отнесено к исключительной компетенции работодателя, при этом оценка целесообразности и обоснованности этих действий не входит в компетенцию суда. Законность проведения процедуры сокращения штата и увольнения Гваладзе А.З. была предметом рассмотрения гражданских дел № и №№, в связи с чем, проверке в рамках настоящего дела не подлежит.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно ст. 2 ГПК РФ, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.
 
    С учетом, того, что истец в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, рассматриваемый спор не является спором о восстановлении на работе, при этом истец обжалует действия ответчика, являющегося органом местного самоуправления, - при рассмотрении требований истца подлежат применению правила главы 25 ГПК РФ, регламентирующей порядок обжалования действий, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Гваладзе А.З. обратилась в суд с иском №., однако, об оспариваемых истцом действиях ответчика, за исключением бездействия, выразившегося в ненаправлении в орган занятости населения сведений об имеющихся вакансиях, истице Гваладзе А.З. стало известно за пределами указанного трехмесячного срока, что следует из содержания ее дополнений к исковому заявлению, а также, подтверждается материалами гражданских дел № и №№, в которых Гваладзе А.З. оспаривала свое увольнение по сокращению штата и указываемые сейчас обстоятельства были известны ей на момент рассмотрения данных дел.
 
    Поскольку установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд заявительницей пропущен, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных Гваладзе А.З. требованиях, за исключением требования об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении в орган занятости населения сведений об имеющихся вакансиях, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона «О занятости населения в РФ», в целях оказания содействия в занятости населения, работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости населения информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).
 
    Как следует из ответа ГКУ «Центр занятости населения» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на судебный запрос, местная администрация не направляла в адрес органа занятости сведения об имеющихся вакансиях за период с ДД.ММ.ГГГГ года, после чего направление сведений было возобновлено. В частности ДД.ММ.ГГГГ. были направлены сведения о наличии вакантных единиц главного специалиста комиссии по делам несовершеннолетних, старшего диспетчера ЕДДС, диспетчера ЕДДС, водителя служебного автомобиля. В ответе также указано, что Гваладзе А.З. состоит на учете в органе занятости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом ГКУ «Центр занятости населения» <адрес> также сообщило в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ., что из направленных в адрес органа занятости сведений за ДД.ММ.ГГГГ года, Гваладзе А.З. не предлагались какие-либо вакансии ввиду того, что они не подходили ей по квалификации и уровню оплаты труда.
 
    Как указано выше, из положений ч. 1 ст. 3 и ст. 2 ГПК РФ, следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.
 
    Обязательным условием для удовлетворения требований заявителя, предусмотренным частью 2 статьи 255 ГПК РФ, является нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
 
    Гваладзе А.З. состоит на учете в органе занятости в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, непредставление в орган занятости населения сведений об имеющихся вакансиях, имевшее место в период, предшествующий ее постановке на учет в орган занятости, не влечет нарушения прав Гваладзе А.З., поскольку она не являлась безработным лицом в смысле статьи 3 ФЗ «О занятости населения в РФ», то есть лицом, зарегистрированным в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, которому орган занятости должен оказывать содействие поиске работы.
 
    Относительно непредставления сведений в период после ДД.ММ.ГГГГ., данное бездействие ответчика, во-первых, не имеет никаких признаков дискриминационности по отношению именно к Гваладзе А.З., поскольку касается не только Гваладзе А.З., но и других лиц, состоящих на учете в органе занятости. Во-вторых, представленные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года сведения об имеющихся вакансиях, не содержат ни одной вакансии, подходящей Гваладзе А.З. по квалификации и уровню оплаты труда, что следует из ответа органа занятости, в связи с чем, непредставление этих сведений в предыдущем месяце, также не влечет какого-либо нарушения прав заявительницы.
 
    Гваладзе А.З. было заявлено требование о признании существующей ситуации абсурдной и незаконной. Данное требование также подлежит отклонению, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено возможность признания в судебном порядке каких-либо ситуаций незаконными и абсурдными.
 
    Гваладзе А.З. были также заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме № рублей, понесенного в связи с дискриминирующими действиями ответчика, указанными выше.
 
    В удовлетворении данного требования также надлежит отказать, в связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика дискриминационными и существующей ситуации абсурдной и незаконной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статями 198-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Гваладзе А.З. к местной администрации Зольского муниципального района КБР отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР       З.М. Ошхунов
 
    Согласовано         З.М. Ошхунов