Решение от 07 апреля 2014 года

К делу №2-2/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,
 
    участием истца (ответчика по встречному иску) Ситниковой В.А.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) Булановой Л.А. – Бариновой И.В., действующей на основании доверенности 23АА0640168 от 08 июня 2011 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Валентины Афанасьевны к Булановой Людмиле Афанасьевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску Булановой Людмилы Афанасьевны к Ситниковой Валентине Афанасьевне о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ситникова В.А. обратилась в суд с иском к Булановой Л.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №, и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Иск мотивирован тем, что Ситникова В.А. является собственником выше указанной квартиры. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчик Буланова Л.А. со своей семьёй. Буланова Л.А. была вселена в спорную квартиру в 1995 году для временного проживания бывшим собственником квартиры ФИО1
 
    Поскольку ответчик препятствует вселению и проживанию истца в квартире, сменила замки на входной двери, и соглашение между ними о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, Ситникова В.А. обратилась в суд с настоящим иском, просит вселить её в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить ей препятствия во владении и пользовании квартирой и взыскать с Булановой Л.А. в её пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
 
    В свою очередь Буланова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Ситниковой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что является пенсионером, инвалидом второй группы и опекуном несовершеннолетней ФИО7, с 1995 года зарегистрирована и проживает в спорной квартире. На момент её вселения в жилое помещение квартира была коммунальной, и её мать ФИО1 отдала ей и ее сыну ФИО12 одну комнату, которая принадлежала ей.
 
    В 2000 году умерла их соседка по коммунальной квартире, и администрация города Тихорецка выделила эту комнату ей с сыном, так как они являлись членами семьи ФИО1, и не были вселены на временное проживание, как утверждает Ситникова В.А.
 
    В 2010 году после смерти второй соседки по коммунальной квартире ФИО1, включив в состав семьи её, ФИО12 и внуков ФИО7 и ФИО7, выкупила эту комнату у администрации города Тихорецка за 65000 рублей, после чего её сняли с льготной очереди на получение жилья, в которой она состояла с 1988 года, мотивируя тем, что в спорной квартире на всех членов семьи приходится по 8,18 кв.м., и поэтому жильем они обеспечены.
 
    ФИО1 подготовила документы для переоформления квартиры на её имя, но об этом узнала Ситникова В.А., устроила скандал и отобрала документы на квартиру.
 
    В 2006 году она, Буланова Л.А., вместе с сыном ФИО12 дали своё согласие ФИО1 на приватизацию квартиры и имеют право проживать в этой квартире пожизненно, но Ситникова В.А. выгоняет их и не планирует вселяться в жилое помещение.
 
    01 сентября 2013 года Ситникова В.А. пришла и потребовала, чтобы они с семьёй выехали из квартиры либо освободили две большие комнаты и вселились в одну маленькую, но они отказались. Ситникова В.А. начала кричать, оскорблять их, угрожала расправой, в связи с чем, она была вынуждена вызвать наряд полиции, был составлен протокол. 09 сентября 2013 года Ситникова В.А. пришла вместе со своим сыном ФИО8, который был в состоянии алкогольного опьянения, начал крушить все в квартире, оскорблял её, плевал ей в лицо, угрожал в случае, если они не освободят квартиру, хотел ударить её, но ее внук воспрепятствовал этому и закрыл ее собой, после чего они вызвали полицию и скорую помощь, так как у неё начался сердечный приступ. Полицией был составлен протокол. Считает, что участковый ФИО9 не может быть свидетелем, так как ни разу не присутствовал на вымышленных вселениях Ситниковой В.А.
 
    По изложенным основаниям Буланова Л.А. просит отказать Ситниковой В.А. в удовлетворении заявленных ею требований, так как препятствий во вселении ей никто ни чинит; взыскать с Ситниковой В.А. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и освободить от уплаты государственной пошлины как инвалида второй группы.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ситникова В.А. уточнила заявленные исковые требования: просит вселить её в квартиру, расположенную по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №, обязать Буланову Л.А. не чинить ей препятствия во владении и пользовании квартирой, предоставить ключи от квартиры, освободить жилое помещение от квартирантов и взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. При этом Ситникова В.А. пояснила, что Буланова Л.А. препятствует её вселению и проживанию в спорной квартире, сменила замки на входной двери, оскорбляет её, выгоняет из помещения. Так, 09 сентября 2013 года в присутствии ФИО10 ответчик выгнала её из квартиры, заявив, что позволит вселиться только по решению суда, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к участковому участка №5 ФИО9, который порекомендовал ей обратиться с иском в суд. Считает, что как собственник квартиры, она имеет гарантированное законом право пользоваться и распоряжаться ею и требовать устранения этих препятствий во владении и пользовании жилым помещением. Полагает, что действия ответчиков нарушают её конституционное право на выбор места проживания, право собственности и жилищные права, а также причиняют ей моральные страдания.
 
    Против встречного иска Булановой Л.А. возражает и просит отказать в его удовлетворении.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Булановой Л.А. – Баринова И.В. в судебном заседании исковые требования Ситниковой В.А признала частично, не возражает против вселения Ситниковой В.А. в квартиру, расположенную по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №. Препятствия во вселении в квартиру и пользовании ею Ситниковой В.А. никто не чинит, они неоднократно предлагали ей это сделать, но она делает все со скандалами и с вызовами полиции. В данной квартире никто никогда не проживал и не проживает, а утверждение истца по поводу квартирантов является ошибочным. Так же пояснила, что Ситникова В.А. не оплачивает коммунальные услуги и не несет бремя содержания жилища.
 
    Возражает против удовлетворения требований Ситниковой В.А. о взыскании с Булановой Л.A. морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку Буланова Л.А. является инвалидом второй группы, передвигаться самостоятельно не может, и, если и говорить о моральном вреде, то именно Ситникова В.А. со своим сыном неоднократно запугивала Буланову Л.А., приходила к ней домой и ударяла ее электрошокером, в связи с чем, Булановой Л.А. неоднократно вызывали скорую медицинскую помощь.
 
    Заявленные её доверителем встречные исковые требования Баринова И.В. поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, просит взыскать с Ситниковой В.А. в пользу Булановой Л.А. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав в полном объеме представленные доказательства, считает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища
 
    Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.
 
    На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 04 мая 2012 года истец Ситникова В.А. является собственником комнаты в коммунальной квартире площадью 9,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 2, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №. Основание выдачи свидетельства: договор дарения от 06 апреля 2012 года, дата регистрации 04 мая 2012 года, номер регистрации №.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 04 мая 2012 года Ситникова В.А. является собственником комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 31,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 3, 9, по адресу: РФ, Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №. Основание выдачи свидетельства: договор дарения от 06 апреля 2012 года, дата регистрации 04 мая 2012 года, номер регистрации №.
 
    В 2013 году, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Буланова Л.А. обратилась в суд с иском к Ситниковой В.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.
 
    В обоснование исковых требований указала, что она - пенсионер и инвалид 2 группы и ее сын - ФИО12 проживают и зарегистрированы в квартире № по улице <адрес>, № с 1995 года. Ранее её матери ФИО1 принадлежала комната в этой квартире, которая изначально была коммунальной. Мать и сестра Ситникова В.А. предложили ей с сыном вселиться в комнату в коммунальной квартире, сказав, что отдают ее им, чтобы она больше не претендовала на другое наследство, которое останется после матери. В 1999 году она взяла под опеку внука – ФИО7 В 2000 году администрацией города Тихорецка ей был выделена комната в той же коммунальной квартире для проживания с сыном. В 2006 году она забрала к себе внучку - ФИО7 и в 2007 году стала опекуном двоих детей. В 2006 году ФИО1 и Ситникова В.А. стали уговаривать ее с сыном дать согласие на приватизацию квартиры за ФИО1 Истец и ее сын возражали, но Ситникова В.А. оказывала на них давление, утверждая, что жилье можно приватизировать только один раз, и, если она получит квартиру, то уже не сможет ее приватизировать. Поскольку она стояла в льготной очереди на жилье с 1988 года, то она и ее сын дали согласие на приватизацию. В 2008 году умерла соседка по коммунальной квартире и ФИО1, включив в состав семьи ее, ее сына и внуков ФИО14 купила эту комнату за 60 000 рублей, в результате чего квартира стала трехкомнатной. Все эти годы ремонт, коммунальные платежи оплачивала она, а ФИО1 пользовалась субсидией по коммунальным платежам в размере трех тысяч рублей и ни за что никогда не платила. В 2010 году ее сняли с льготной очереди на жилье, так как в спорной квартире на всех членов семьи хватало жилой площади и администрация посчитала, что ее семья обеспечена жильем. ФИО1 предложила ей переоформить квартиру на ее имя, для чего они собрали все документы для регистрации права собственности. Ситникова В.А., узнав об этом, устроила ФИО1 скандал и отобрала у нее все документы, После чего Ситникова В.А. уговорила мать продать две принадлежащие ей квартиры по улице <адрес> и улице <адрес> и купить дом на улице <адрес>, который был оформлен на сына Ситниковой В.А. - ФИО10 В этом домовладении так же проживала и ФИО1 Затем ФИО1 потребовала, чтобы она и ее семья в течение двух недель освободили квартиру, истец обратилась в суд с иском к администрации города Тихорецка о восстановлении в льготной очереди на жилье, однако ей было отказано по тем основаниям, что ее семья имеет право проживать в спорной квартире пожизненно. 06 апреля 2012 года ФИО1 на основании двух договоров дарения подарила Ситниковой В.А. комнату № общей площадью 9,8 кв.м., и комнаты № общей площадью 31,1 кв.м., в которых проживает истец с членами своей семьи, по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> №, квартира №, не уведомив органы опеки, тем самым, нарушив права истца и ее семьи как обременителей. Указывая, что ФИО1 не имела права оставлять ее без жилья, так как она является инвалидом, и спорная квартира стала трехкомнатной только потому, что ее семья входила в состав семьи ФИО1, Ситникова В.А. выгоняет ее и ее семью из квартиры, угрожая, что если они не уйдут добровольно, то она возьмет кредит под залог квартиры и не будет выплачивать его, и тогда квартира станет собственностью банка, устраивает скандалы, портит имущество, Буланова Л.А. просила признать недействительными договор дарения от 06.04.2012 года квартиры №, расположенной в городе Тихорецке по улице <адрес>№.
 
    Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года в удовлетворении иска Булановой Л.А. отказано.
 
    Не согласившись с решением суда, Буланова Л.А. обжаловала его в апелляционном порядке.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года выше указанное решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Булановой Людмилы Афанасьевны о признании договора дарения недействительным удовлетворены.
 
    Суд апелляционной инстанции постановил признать недействительным договор дарения от 06 апреля 2012 года комнат №1, 3, 9 в коммунальной квартире, общей площадью 31,1 кв. м., по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №, заключенный между ФИО1 и Ситниковой Валентиной Афанасьевной, прекратив за Ситниковой Валентиной Афанасьевной право собственности на комнату в коммунальной квартире, назначение жилое, площадь общая 31,1 кв. м., этаж:2, номера на поэтажном плане 1, 3, 9, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №, и аннулировав свидетельство о государственной регистрации права от 04 мая 2012 года №.
 
    При этом суд апелляционной инстанции указал, что Буланова Л.А. и её сын ФИО12 приобрели пожизненно право проживания и пользования спорным жилым помещением.
 
    Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.
 
    Ситникова В.А. заявила требование о вселении её в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Булановой Л.А., указывая, что ответчик поменяла замок на входной двери, ключи ей не передает и, тем самым, препятствует её вселению и проживанию в квартире, кроме того, впустила туда квартирантов.
 
    В ходе судебного разбирательства Буланова Л.А. подтвердила тот факт, что замок на входной двери квартиры она действительно поменяла, так как прежний сломался, а ключи Ситниковой В.А. не передала, так как последняя не несет бремя содержания данного недвижимого имущества, в том числе, отказалась нести расходы на покупку и замену замка, однако, вселению истца в квартиру она не препятствует, в квартире никто не проживает.
 
    В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что Ситникова В.А., как собственник части спорной квартиры, имеет право пользоваться этим жилым помещением, в том числе проживать в нём, а при наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, в судебном порядке требовать устранения нарушений, в данном случае, путём вселения в квартиру и передачи ключей от входной двери квартиры.
 
    С учётом изложенного, суд считает требование Ситниковой В.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Относительно требования Ситниковой В.А. о взыскании с Булановой Л.А. в её пользу морального вреда суд считает следующее. В обоснование заявленного требования Ситникова В.А. указывает, что незаконные действия Булановой Л.А., препятствующей её вселению в спорную квартиру, и оскорбляющей её, причиняют ей моральные страдания.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно тому же постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении дел указанной категории необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Ситниковой В.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте причинения ей физических либо нравственных страданий, а также того, какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены в результате действий ответчика, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Ситниковой В.А. о взыскании с Булановой Л.А. в её пользу компенсации морального вреда.
 
    Отсутствуют основания и для удовлетворения встречного иска Булановой Л.А. к Ситниковой В.А. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Так, требование Булановой Л.А. о взыскании с Ситниковой В.А. компенсации морального вреда обусловлено тем, что в связи с наличием между ними неприязненных отношений, в частности, в виду наличия спора относительно квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе Тихорецке, Ситникова В.А. вместе со своим сыном неоднократно приходила к ней домой, устраивала скандалы, оскорбляла её, угрожала, применяла электрошокер, в связи с чем, она была вынуждена вызывать полицию и скорую медицинскую помощь. В подтверждение изложенного Булановой Л.А. представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ситниковой В.А. по части 1 статьи 167, части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия сопроводительного листа скорой медицинской помощи города Тихорецка от 09 сентября 2013 года.
 
    Однако, представленное Булановой Л.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ситниковой В.А. от 16 октября 2012 года, из которого следует, что 22 апреля 2012 года в ходе произошедшего между ней и Ситниковой В.А. конфликта последняя повредила принадлежащий Булановой Л.А. сотовый телефон, причинив ей ущерб, не может свидетельствовать о причинении ей морального вреда, а свидетельствует о нарушении имущественных прав Булановой Л.А.
 
    Содержание представленной Булановой Л.А. копии сопроводительного листа ССМП города Тихорецка свидетельствует лишь о том, что 09 сентября 2013 года бригадой скорой помощи ей была оказана медицинская помощь в связи с гипертонической болезнью и острой реакцией на стресс, но не позволяет установить причинно-следственную связь между противоправным поведением Ситниковой В.А. и причиненным Булановой Л.А. вредом.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает факт причинения Булановой Л.А. морального вреда по вине Ситниковой В.А. не установленным, так как истцом по встречному иску не доказано, что именно в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска Ситниковой В.А. оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, по 200 рублей за каждое из заявленных требований. В связи с частичным удовлетворением заявленных Ситниковой В.А. исковых требований суд считает необходимым взыскать с Булановой Л.А. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    В удовлетворении ходатайства Булановой Л.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированного тем, что она является инвалидом 2 группы, надлежит отказать, поскольку доказательств этому ею не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ситниковой Валентины Афанасьевны к Булановой Людмиле Афанасьевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Вселить Ситникову Валентину Афанасьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, в квартиру № дома № по улице <адрес> в городе Тихорецке Тихорецкого района Краснодарского края РФ.
 
    Обязать Буланову Людмилу Афанасьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, не чинить препятствия Ситниковой Валентине Афанасьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, во вселении в квартиру № дома № по улице <адрес> в городе Тихорецке Тихорецкого района Краснодарского края РФ, проживании в ней, а также обязать передать Ситниковой Валентине Афанасьевне ключи от входной двери указанной квартиры.
 
    Взыскать с Булановой Людмилы Афанасьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Ситниковой Валентины Афанасьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Ситниковой Валентины Афанасьевны отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Булановой Людмилы Афанасьевны к Ситниковой Валентине Афанасьевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: