Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Копия №2-297/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «7» апреля 2014 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Сенькиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Сенькина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что <дата> ею с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключены договоры страхования заемщиков кредита, при этом получателем страхового возмещения является банк, предоставивший кредит. В рамках заключенных договоров банк перечислил страховой компании страховую премию в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, которые истец должен вернуть банку с начисленными на эту сумму процентами. Поскольку банк отказывал в заключении кредитного договора и выдаче заемных денежных средств без заключения договора страхования жизни, истец была вынуждена совершить действия с целью получения денежных средств на невыгодных для себя условиях в отсутствии своей воли.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.03.2014 в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле с целью дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.
Истец Сенькина Е.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.
Представитель истца Сенькиной Е.И. Кельин П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что считает услугу навязанной истцу как заемщику, так как при отказе от участия в программе страхования кредиты в данном банке не выдаются. Ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истца на свободный выбор услуг, так как самостоятельно в данной услуге истец не нуждалась и не заключила бы договор страхования без понуждения со стороны ответчика банка.
Ответчик ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив возражения, согласно которым исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений ответчик указал на информированность истца о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истец дала свое согласие на заключение договоров страхования в добровольном порядке, имея возможность отказаться от их заключения.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание также не явился, в отзыве на иск указал, что при заключении кредитного договора истец подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие на заключение договора страхования. Страхование являлось добровольным и получение кредита в Банке никоем образом не обусловлено обязательностью страхования.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение уполномоченного соответствующей доверенностей представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Кузьмина Е.В., полагавшего требования подлежащими удовлетворению в случае установления судом отсутствия воли истца на заключение договоров страхования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая исковые требования и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно положениям ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что 19.04.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор № с личным страхованием о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, оплачиваемого в соответствии с графиком погашения кредита. В указанную сумму включена сумма кредита, подлежащая выдаче заемщику в сумме <данные изъяты> и суммы страхового взноса на личное страхование - <данные изъяты>, страхование от потери работы - <данные изъяты> (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).
При получении кредита в Банке истец 19.04.2013 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту - Страховая компания) с заявлением о заключении договоров страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а так же от потери работы с уплатой страховой премии путем перечисления с расчетного счета истца в Банке. В тексте данного заявления, а также в самом кредитном договоре указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита.
Одновременно Сенькина Е.И. обратилась в Банк с заявлением (распоряжение клиента по кредитному договору) о перечислении суммы страхового взноса страховщику. По условиям кредитного договора истец получила достоверную и полную информацию о предоставлении ей в рамках договора услуг. Истец выразила согласие со всеми положениями договора и взяла на себя обязательство их выполнять, ей разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика.
Пункты 5 и 5.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов предусматривают, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования. Заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Из содержания указанных пунктов следует, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять в ней участие.
Законодатель, закрепив принцип свободы договора, установил, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия заключенного с Сенькиной Е.И. кредитного договора не содержат положения об обязанности клиента подключиться к программе страхования и запрета на отказ от подключения к программе страхования.
Поскольку при заключении сторонами кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договоры страхования являются обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договора страхования от несчастных случаев и болезней и договора страхования от потери работы не противоречат действующему законодательству, при этом права заемщика Сенькиной Е.И. как потребителя финансовых услуг не нарушаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными, и как следствие применения последствий недействительности сделки.
Так, из дела видно, что истец при составлении кредитного договора имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ей договор с Банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или вообще отказаться от услуг Банка. Тем не менее, истец решила воспользоваться услугами Банка и заключила кредитный договор на предложенных Банком условиях.
Кроме того, у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договоров страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу Банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу такую услугу, как страхование, ни истец, ни его представитель суду не представили. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.
Ссылка истца и его представителя на нарушение прав потребителей безосновательна, поскольку доказательств того, что истцу как заемщику была навязана услуга при согласовании спорных условий договора, предоставление кредита обусловлено приобретением других услуг, суду не представлено.
Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны ответчиков воспользоваться услугой страхования, а также доказательства подтверждающие отказ ответчика в лице Банка в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования.
Таким образом, истец, подписывая заявление на страхование, действовала по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на страхование, нарушении Банком свободы договора, суду не представлено.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование жизни и здоровья заемщика, риска от потери работы за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
Напротив, в подписанном сторонами кредитном договоре указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.
Таким образом, включение в кредитный договор условий о заключении истцом договора страхования в страховой организации в том объеме и условиях, которые согласованы с банком, является обоснованным.
Суд учитывает, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.
Таким образом, принимая во внимание, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на страхование, которое не являлось обязательным условием кредитования в силу того, что не содержится в качестве такового в Условиях договора, и предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суд исходит из отсутствия оснований для признания условий страхования условием, нарушающим права потребителя и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сенькиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2014 года.
Судья Д.А. Колесникова
Копия верна. Судья
