Дата принятия: 07 апреля 2014г.
дело № 2-304/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 апреля 2014 г. <адрес> РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
с участием ответчика ФИО4,
с участием представителя третьего лица ОАО «Водоканалсервис» - ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственников, не связанного с лишением владения,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском, в обоснование, указав, что каждая из них являются собственниками в размере ? доли жилого дома общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м., и земельного участка площадью 711 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного филиалом Государственной регистрационной палаты при МЮ РТ в <адрес>. Вышеуказанная недвижимость досталась им по наследству и граничит с домом, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, находящимся в собственности ФИО3, который в сентябре 2012 года в результате строительных работ перекрыл вход в водопроводную систему жилого дома истцов. В настоящее время истцы просят обязать ответчика прекратить нарушение прав истцов на пользование жилым домом, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, восстановив нормальную деятельность водопровода, нарушенную в результате выполнения строительных работ.
ФИО6 ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
ФИО7 ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что освободит водяной колодец от грунта.
Представитель третьего лица ОАО «Водоканалсервис», «Чистополь-Водоканал» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исковые требования обоснованы.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в сентябре 2013 года ФИО3 в результате проводимых строительных работ засыпал грунтом водопроводный колодец, расположенный около <адрес> РТ, принадлежащий ФИО9, ФИО2.
В ходе судебного заседания ответчик исковые требования признал.
Признание иска ответчиком, по мнению суда не нарушает права и законные интересы гражданина, не противоречит действующему законодательству и в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ судом принимается.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить.
Обязать ФИО3 освободить от грунта водопроводный колодец, принадлежащий ФИО1, ФИО2, расположенный около <адрес> «» а по <адрес> РТ.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 200 руб. каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Карпов
Решение вступило в законную силу «__»________20__ г.
