Решение от 07 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
     ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
город Зеленокумск                                                                      07 апреля 2014 года
 
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Седышева А.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Шумило Д.В.,                                                                    
 
    при секретаре Кожемякиной А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Шумило Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
              постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 19 февраля 2014 года Шумило Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
               Шумило Д.В., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что 19 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края ФИО8 вынесено постановление согласно которого он Шумило Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. С данным постановлением мирового судьи он не согласен поскольку: согласно постановления мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он Шумило Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 52 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки № совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.         Вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку он не управлял автомобилем, указанным в протоколе об административном правонарушении. Когда к ним подъехали сотрудники ДПС он (Шумило Д.В.) и ФИО4 стояли неподалеку от кафе «Олимп» <адрес>, где также, примерно в 7-10 метрах от них стоял автомобиль №, указанный в протоколе. Инспектор ДПС попросил предъявить документы для установления личности, так как со слов инспектора их внешность показалась подозрительной. У ФИО4 при себе документов не было, а у него (Шумило Д.В.) было при себе водительское удостоверение, которое он и предъявил сотрудникам ДПС. После чего инспектор ДПС стал заполнять протокол в отношении него (Шумило Д.В.), как водителя вышеуказанного автомобиля, в качестве понятых были указаны таксисты, которые приехали по телефонному звонку инспектора ДПС и подписали протоколы, о том, что якобы они видели, как сотрудники ДПС его остановили при управлении указанным выше автомобилем. Под управлением следует понимать выполнение водителем своих функций только во время движения транспортного средства. Наличие фактов, когда водитель находится возле своего транспортного средства и в самом транспортном средстве, стоящим в гараже на парковке и.т.п. не может являться основанием для направления его на освидетельствование, на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 года № 930 «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформление его результатов» утверждены правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформление его результатов. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения /в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. № 115/ принята инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Если сотрудники ГИБДД видели, что он управлял автомашиной и по версии работников ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имел документов на право управления автомашиной, то почему в отношении него не был составлен административный протокол по ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством. Или же по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Так же сотрудниками ГИБДД должны были составить протокол об административном наказании и в отношении владельца автомашины, или же по ст. 12.7 КоАП РФ - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему право управления транспортным средством, или же по ст. 12.8 - за передачу управления транспортным средством лицу, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Однако ни одного такого протокола в отношении владельца автомашины не было составлено. Это объясняет только одно, что он не управлял транспортным средством и работники ГИБДД не могли поэтому привлечь к административной ответственности владельца транспортного средства. Мировым судьей не доказано того, что он Шумило Д.В. 05.01.2014 года в 02 час. 52 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «№ совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а значит, он не был на тот момент водителем, к которому сотрудник полиции мог предъявить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, имеются неустранимые сомнения в его виновности, в соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, считаю, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства моей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края ФИО10 от 19.02.2014 года, на основании, которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - отменить. Дело производством прекратить за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
 
             В судебном заседании Шумилов Д.В. полностью поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям.
 
            Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минут на <адрес> он и Шумило Д.В. стояли неподалеку от кафе «Олимп» <адрес>, где также, примерно в 7-10 метрах от них стоял автомобиль №. К ним подъехали сотрудники ДПС и инспектор ДПС попросил предъявить документы для установления личности, так как со слов инспектора их внешность показалась подозрительной. У него при себе документов не было, а у Шумило Д.В. было при себе водительское удостоверение, которое он и предъявил сотрудникам ДПС. После чего инспектор ДПС стал заполнять протокол в отношении Шумило Д.В., как на водителя вышеуказанного автомобиля, в качестве понятых были указаны таксисты, которые приехали по телефонному звонку инспектора ДПС и подписали протоколы, о том, что якобы они видели, как сотрудники ДПС остановили Шумило Д.В. при управлении указанным выше автомобилем. Указанным автомобилем Шумило Д.В. не управлял, даже в нем не находился.
 
               Суд, проверив материалы дела, заслушав заявителя Шумило Д.В., свидетелей, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
             Суд определяет, что по материалам дела не доказано того, что Шумило Д.В. в 02 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ года, управлял автомашиной марки «№, на <адрес>, а значит то, что он не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не образует административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, суд считает, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства виновности Шумило Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не доказано того, что Шумило Д.В. управлял именно в указанное время транспортным средством.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дело в отношении Шумило Д.В., на момент вынесения постановления, мировым судьей не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу и поэтому постановление подлежит отмене.
 
            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 19.02.2014 года о признании Шумило Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить, дело № в отношении Шумило Д.В. производством прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
             Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.
 
Судья                                                                            Седышев А.Г.