Решение от 06 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 сентября 2013 года г.Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Улановой О.К.,
 
    при секретаре Ярошенко Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цылина Владимира Викторовича к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Цылин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (далее ОАО «УНГГ») о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи, мотивируя следующим.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в филиале «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ» <данные изъяты> в <данные изъяты>. Согласно трудовому договору ему был установлен суммированный учет рабочего времени, вахтовый метод работы в полевых условиях. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к 2013 года он был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка. Однако, окончательный расчет с ним произведен не был, расчетный лист за апрель выдан не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел задолженность перед истцом по заработной плате, согласно расчетному листку за март 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая до настоящего времени не выплачена, не выплачена также заработная плата за апрель 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск за 109, 19 календарных дня в размере <данные изъяты> руб., заработная плата за сверхурочную работу за период с января по декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., и за январь-март 2013 года, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В соответствии со ст.3 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «УНГГ» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; не выплаченные при увольнении денежные средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе, задолженность по заработной плате за март 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за апрель в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., оплату за сверхурочную работу за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; а также расходы, связанные с оформлением иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
 
    Впоследствии истец Цылин В.В. представил исковое заявление об увеличении исковых требований, указав, что им были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно представленному ответчиком расчетному листу за апрель 2013 года, который ранее ему выдан не был, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за апрель в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату за сверхурочную работу за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; расходы, связанные с оформлением иска в суд в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании истец Цылин В.В. представил исковое заявление об уменьшении исковых требований, пояснив, что после обращения в суд ответчиком на счет истца было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В связи с чем, по доводам, изложенным в исковом заявлении, истец просит взыскать остаток задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по заработной плате за апрель 2013 года в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., согласно представленному расчетному листу за апрель 2013 года; оставшуюся задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплату сверхурочных работ за 2012 год, согласно предоставленному расчету, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате за оформления искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., поскольку в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, окончательного расчета он находился в тяжелом материальном положении, не мог в полном объеме производить оплату жилищно-коммунальных платежей,, не смог выехать для отдыха на материк, что причиняло и причиняет ему нравственные страдания и переживания.
 
    Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология», в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявление об отложении рассмотрения дела от представителя ответчика не поступало.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - временный управляющий ОАО «Уренгойнефтегазгеология» Чепик С.М., в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением. Сведениями о том, что неявка представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявление об отложении рассмотрения дела от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не поступало.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных прав.
 
    В связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
 
    В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
 
    Согласно положениям статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу статьи 127 и 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику в день увольнения выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Как установлено, Цылин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ» <данные изъяты>, вахтовым методом; ему был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год; что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д.8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ» ФИО4, подтвердившего, что Цылин В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «УНГГ»; работал в транспортном цехе филиала «Таймырская партия глубокого бурения» машинистом автокрана в полевых условиях, в связи с чем, ему был установлен вахтовый метод работы, и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год.
 
        С января 2012 года ОАО «УНГГ» в нарушение требований трудового законодательства заработную плату выплачивало истцу несвоевременно и не в полном объеме. На начало апреля 2013 года задолженность ответчика перед истцом по начисленной заработной плате составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., по заработной плате за апрель 2013 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетными листами, выданными истцу за период с декабря 2011 года по июнь 2013 года (л.д.78-94, 102-107).
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовые отношения с ОАО «УНГГ» по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; и ему подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 109,19 календарных дня в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (л.д.6), и расчетным листом за апрель 2013 года (л.д.104).
 
    В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка. При этом в нарушение требований статей 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была выплачена, согласно расчетному листу за апрель 2013 года (л.д.104), задолженность по заработной плате, которая составляла <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с выписками из лицевого счета Цылина В.В. № за период с 01 мая 2012 года по 22 августа 2013 года (л.д.95-100, 122-123), выданными ДО «Дудинский» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк», после обращения истца в суд на его счет в счет погашения задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск от ответчика поступило: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); по компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> которые начислены и не выплачена ответчиком до настоящего времени; и на получение которых истец имеет право в силу закона.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации за дни неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании оплаты за работу сверхурочно, по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором для работников устанавливается режим рабочего времени, предусматривающий распределение времени работы в течение суток, недели, месяца, другого календарного периода.
 
    В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем на один год.
 
    В силу статей 91, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, является сверхурочной работой. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Как установлено, при приеме истца Цылина В.В. на работу ему был установлен вахтовый метод работы в полевых условиях с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом в один год, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ» ФИО4, из которых следует, что работникам, работавшим вахтовым методом в полевых условиях, в том числе Цылину В.В. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год.
 
    Истцом за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года было отработано 2741 час.; норма часов за указанный период согласно производственному календарю за 2012 год составляла 1986 часов. За период с 01 января 2013 года по март 2013 года истцом было отработано 709 часа; норма часов за указанный период, согласно производственному календарю на 2013 год составила 454 часа. Следовательно, сверх установленной нормы часов истец отработал в 2012 году 755 часов, в 2013 году 255 часов, которые были оплачены ответчиком в одинарном размере. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листами истца за период с январь 2012 года по апрель 2013 года (л.д.79-94,104-107).
 
    Согласно расчетам оплаты за работу сверхурочно с учетом произведенной ранее оплаты в одинарном размере (л.д.124-125), составленным 06 сентября 2013 года, в пользу истца подлежит взысканию за 2012 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за период с января 2013 года по март 2013 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, показала, что с 1999 года работает бухгалтером расчетной группы, имеет высшее экономическое образование. По просьбе истца в июле 2013 года в соответствии с нормами трудового законодательства, регламентирующего оплату при вахтовом методе и суммированном учете рабочего времени, произвела расчет оплаты за работу сверхурочно за период с января по декабрь 2012 года, и с января по март 2013 года. Количество отработанных истцом часов было определено на основании расчетных листов, которые ранее были выданы истцу ответчиком; норма часов за учетный период – на основании производственного календаря на 2012 и 2013 годы; иных документов ответчик истцу не представил. При расчете оплаты за сверхурочную работу в июле 2013 года свидетелем была допущена ошибка, не было учтено, что в одинарном размере оплата за работу сверхурочно истцу была произведена. В настоящее время свидетелем сделан расчет, в котором это обстоятельство учтено, за первые два часа произведено начисление в 0,5 размере, за последующие часы - в 1 размере. В результате оплата за работу сверхурочно за 2012 год составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за 2013 год <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора филиала ОАО «УНГГ» «Таймырская партия глубокого бурения» ФИО4 следует, что табеля учета рабочего времени на работников филиала ежемесячно направляются в ОАО «УНГГ». Копии табелей учета рабочего времени, и ведомости начисления заработной платы в филиале отсутствуют, так как начисление заработной платы производится бухгалтерией ОАО «УНГГ», начисленная заработная плата перечисляется работникам на счета в банке.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что работает техником по учету горючесмазочных материалов в филиале «Таймырская партия глубокого бурения ОАО «УНГГ», временно исполняет обязанности секретаря и специалиста по кадрам. Табеля учета рабочего времени на работников филиала ежемесячно направляются в ОАО «УНГГ», копии табелей в филиале отсутствуют. Начисление заработной платы производится ответчиком. Расчетные листы для работников поступают из ОАО «УНГГ» ежемесячно по электронной почте и выдаются работникам. За период с января по июнь 2013 года расчетные листы работников филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ», в том числе расчетные листы Цылина В.В. сохранены и представлены суду.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Представитель ответчика – ОАО «УНГГ», не представил доказательства, ставящие под сомнение правильность произведенных расчетов оплаты за работу сверхурочно; опровергающих факт работы истца сверхурочно; не представил доказательства, подтверждающие, что по желанию истца, последнему за работу сверхурочно были предоставлены дополнительные дни отдыха.
 
    При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение правильность расчетов по оплате за сверхурочную работу, составленных 06 сентября 2013 года (л.д.124-125), суд не находит, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании оплаты за работу сверхурочно за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за период с января 2013 года по март 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    К ранее представленным истцом расчетам оплаты за работу сверхурочно за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и за период с января по март 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.15-16) суд относится критически, поскольку они произведены без учета факта оплаты работодателем в одинарном размере отработанных истцом сверх установленной нормы часов за указанные периоды.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, что в ОАО «УНГГ» отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с истцом, отсутствуют бухгалтерские документы, которые находятся в юридическом отделе филиала «Таймырская партия глубокого бурения» являются не состоятельными по указанным выше основаниям.
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что филиал согласно Положению имеет отдельный баланс, вправе открывать свои расчетные листы, имеет отдел бухгалтерии, не является основанием для отказа истцу в иске к ОАО «УНГГ», поскольку филиал ««Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «УНГГ» не является юридическим лицом.
 
    В силу части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, и суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Как установлено, не выплата истцу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу имела место по вине работодателя, который в нарушение конституционного права истца на получение вознаграждения за труд, норм трудового законодательства не принял надлежащих мер к своевременной оплате причитающихся истцу денежных выплат. При увольнении истца, ответчик в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, также не произвел выплату всех причитающиеся истцу денежных сумм, на получение которых Цылин В.В. имел право в силу закона.
 
    В связи с продолжительной не выплатой в полном размере заработной платы в период работы истца, что подтверждается расчетными листами за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года (л.д.78-94, 104-107), выписками из лицевого счета истца в банке за период с мая 2012 года по 22 августа 2013 года (л.д.95-100, 122-123),); не выплатой при увольнении задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу сверхурочно истец был поставлен в затруднительное материальное положение, в результате, проживая в тяжелых климатических условиях в районе Крайнего Севера, не имел возможности выехать на материк для отдыха и оздоровления, не имел возможности оплачивать в полном объеме жилищно-коммунальные платежи. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд. После обращения в суд ответчик мер к погашению истцу всей имеющейся задолженности, не принял.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате несвоевременной выплаты истцу на протяжении длительного времени заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу сверхурочно, на получение которых истец имел право; необходимости в связи с этим обратиться в суд для защиты нарушенного права, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, явно завышен.
 
    Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, а также с учетом обстоятельств и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    Требования истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с оплатой за консультацию, составление искового заявления, удовлетворению не подлежат, так как истцом доказательства, подтверждающие факт оплаты (квитанции, чеки) не представлены.
 
    В силу статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден: по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.; по требованиям имущественного характера - в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> х <данные изъяты>), всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании истец заявил об обращении решения суда к немедленному исполнению, в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, и он опасается, что ему не будут выплачены взысканные суммы (л.д.98).
 
    Согласно статье 212 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд по просьбе истца может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Учитывая, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2013 года по делу А81-2738/2012, и от 06 мая 2013 года № А81-2738/2012 (л.д.37-41) в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении решения к немедленному исполнению, так как исполнение решения суда, в силу выше указанных обстоятельств, может оказаться невозможным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Цылина Владимира Викторовича:
 
    -задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;
 
    -компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    -оплату за сверхурочную работу за период с 01 января по 31 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    -оплату за сверхурочную работу за период с 01 января 2013 года на день увольнения в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;
 
    -денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Обратить решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков и денежной компенсации морального вреда, всего в сумме <данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп. к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
        Председательствующий О.К.Уланова
 
    Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 11 сентября 2013 года.