Решение от 06 сентября 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 сентября 2013 года с. Каргасок Томской области
 
    Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А.,
 
    с участием заявителя – защитника Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сухоребрик Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ожогиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 17.07.2013, которым Сухоребрик Евгений Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 17.07.2013 Сухоребрик Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Защитник Сухоребрик Е.А. – адвокат Ожогина Н.М., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Каргасокский районный суд с жалобой, в доводах которой указала, что постановление мирового судьи от 17.07.2013 является незаконным и необоснованным, поскольку согласно показаниям понятого – Б. Сухоребрик Е.А. вел себя адекватно, на вопросы отвечал нормально, запах алкоголя от него не исходил. Полагает, что сотрудники полиции имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Учитывая изложенное, у сотрудников полиции не имелось достаточных законных оснований для направления Сухоребрик Е.А. на медицинское освидетельствование. Из показаний сотрудников полиции Я. и О. следует, что Сухоребрик Е.А. был остановлен не на стационарном посту, каких-либо нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, совершенных Сухоребрик Е.А., установлено не было. В связи с этим сотрудники полиции нарушили п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185. Полагает, что постановление мирового судьи от 17.07.2013 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Сухоребрик Е.А. события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Сухоребрик Е.А. доводы жалобы защитника поддержал, суду дополнительно пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Он наркотические средства никогда не употреблял, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Сотрудники ГИБДД продуть прибор – алкотестер ему не предлагали. Его водительский стаж составляет 13 лет. Он не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть назначено наказание в виде лишения водительских прав. Ему сотрудники ГИБДД этого не разъясняли. Узнав из Интернета о наказании по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он поехал в больницу, где ему отказали в проведении медицинского освидетельствования, но осмотрели его, измерили давление, отразив результаты осмотра в журнале обращений. Затем он поехал в ГИБДД, где обратился к начальнику ГИБДД К., который пояснил, что уже поздно что-либо делать, так как все документы уже оформлены.
 
    Защитник Ожогина Н.М. в судебном заседании указала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку сотрудники ГИБДД нарушили п. 63 Приказа МВД России №185 от 02.03.2009 и не имели права останавливать Сухоребрик Е.А. Считает, что к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, так как они имеют служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку привлекали Сухоребрик Е.А. к административной ответственности. Свидетель Б., участвовавшая в качестве понятого, в суде первой инстанции указала, что Сухоребрик Е.А. вел себя адекватно, на вопросы отвечал нормально, запаха алкоголя она от него не ощущала. Сухоребрик Е.А. после составления в отношении него сотрудниками ДПС процессуальных документов обратился в ССМП МУЗ « ЦРБ», где он был осмотрен и в журнале обращений указано, что он здоров, признаков алкогольного опьянения нет, запаха алкоголя нет. На следующее утро Сухоребрик Е.А. прошел у врача медицинское освидетельствование, по результатам которого наличие опьянения установлено не было. На основании изложенного, считает, что мировой судья необоснованно признал Сухоребрик Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей установлено, что Сухоребрик Е.А. 18.06.2013 в 21 час 45 минут в , управлял автомобилем с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), после чего 18.06.2013 в 22 часа 05 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Сухоребрик Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сухоребрик Е.А. 18.06.2013 в 21 час 45 минут в
, управлял автомобилем а 18.06.2013 в 22 часа 05 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых: Н. и Б., которые удостоверили содержание протокола. Замечаний или возражений от понятых и самого Сухоребрик Е.А. не поступило. (л.д. 2)
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сухоребрик Е.А. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: Н. и Б. (л.д. 3)
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.06.2013, согласно которому Сухоребрик Е.А. в связи с наличием у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожного покрова лица, неустойчивость позы, направлен на медицинское освидетельствование. Наличие у Сухоребрик Е.А. признаков опьянения, а также факт отказа Сухоребрик Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверен подписями понятых, а также собственноручным пояснением Сухоребрик Е.А. – «не согласен» и подписью Сухоребрик Е.А. (л.д. 4)
 
    - копией водительского удостоверения № выданного на имя Сухоребрик Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 5)
 
    - пояснениями Сухоребрик Е.А., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 18.06.2013 в 13 часов 00 минут дня он выехал из и прибыл в
вечером. Когда он двигался по , то его с помощью СГУ остановили сотрудники полиции, хотя он ничего не нарушал, ехал с пристегнутым ремнем, с включенными фарами. Инспектор ДПС Я. предложил ему проследовать в служебный автомобиль полиции, где у него выясняли, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические средства. Сотрудники полиции спрашивали, что у него с глазами. Алкотестер ему продуть не предложили. Затем сотрудники полиции остановили автомобиль, где находилось два человека, которых привлекли в качестве понятых. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но последствия отказа от медицинского освидетельствования ему не были разъяснены. Когда сотрудники ДПС уехали, он выяснил, что за отказ от медицинского освидетельствования грозит наказание в виде лишения водительских прав. Тогда он поехал в отделение скорой медицинской помощи, попросил освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения. Однако медработники сообщили, что медицинское освидетельствование производиться врачом по направлению сотрудников ГИБДД. Он обратился к начальнику отдела ГИБДД К., который ему пояснил, что уже поздно проводить мед. освидетельствование. Тогда на следующий день утром он сам прошел медицинское освидетельствование.
 
    - показаниями свидетелей Я. и О., данными в суде первой инстанции, согласно которым они 18.06.2013 находились на дежурстве, патрулируя улицы . На берегу они заметили два автомобиля: , и . Около 22 часов 00 минут в районе магазина мимо них быстро проехал автомобиль заднюю часть которого болтало. В районе данный автомобиль они остановили при помощи СГУ. За рулем автомобиля находился Сухоребрик Е.А., который сел в салон патрульного автомобиля. От водителя запах алкоголя не исходил, но имелись подозрения, что он находится в наркотическом опьянении. Данный вывод был сделан, поскольку водитель начал по непонятной причине смеяться, у водителя была шаткая походка, красное лицо, немного красноватые глаза. Прибор - алкотестер они не предлагали продуть Сухоребрик Е.А., так не было запаха алкоголя, поэтому водителя хотели сразу отправить в больницу на медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых Сухоребрик Е.А. отстранили от управления транспортным средством. Также Сухоребрик Е.А. в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Сухоребрик Е.А. было разъяснено, что за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрено наказание в виде лишения водительских прав. Однако Сухоребрик Е.А. от медицинского освидетельствования отказался, отказ не мотивировал.
 
    - показаниями свидетеля Б., данными в суде первой инстанции, согласно которым 18.06.2013 вечером она и Н. в районе по предложению сотрудника ДПС участвовали в качестве понятых. Сотрудник ДПС сказал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Сама она близко к водителю не подходила, к нему не присматривалась. Водитель постоянно разговаривал по телефону, на вопросы отвечал нормально, запаха алкоголя она не чувствовала. Была сильная «мошка» и все «махались». Она и Н. подписали три протокола. Водителю было предложено пройти освидетельствование в больнице, но он сказал, что не согласен. Сотрудник ГИБДД сказал водителю, чтобы тот указал в протоколе свое не согласие пройти освидетельствование, что водитель и сделал. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоят её подписи, именно эти документы она и Н. подписывали в качестве понятых.
 
    У судьи отсутствуют основания не доверять изложенным выше доказательствам.
 
    Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475
(в ред. от 04.09.2012), следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Факт управления Сухоребрик Е.А. автомобилем подтверждается показаниями свидетелей О.., Я., а также показаниями самого Сухоребрик Е.А.
 
    Наличие характерных признаков опьянения у Сухоребрик Е.А. (изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей О., Я.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ
«О полиции» работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из смысла ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Присутствие понятых при направлении Сухоребрик Е.А. на медицинское освидетельствование зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.06.2013, с которыми оба понятых ознакомлены, им разъяснены права и обязанности, Сухоребрик Е.А. возражений или замечаний по содержанию протокола, участию понятых не заявил, что подтверждается подписями понятых и должностного лица, а также подписью самого Сухоребрик Е.А., собственноручно указавшего, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования.
 
    Проанализировав материалы дела, судья не установил наличие в действиях сотрудников полиции нарушений законодательства относительно порядка и процедуры направления Сухоребрик Е.А. на медицинское освидетельствование, указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем с учетом положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судья признает его допустимым доказательством.
 
    Мировой судья обоснованно со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт отказа Сухоребрик Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей О., Я., Б., а также самого Сухоребрик Е.А.
 
    Доводы защитника о том, что допрошенные сотрудники полиции О. и Я. являются заинтересованными в исходе дела лицами, судья признает не состоятельными, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД О. и Я.., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Сухоребрик Е.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Доводы Сухоребрик Е.А. и его защитника адвоката Ожогиной Н.М. о том, что отсутствовали основания для остановки транспортного средства, а также, что Сухоребрик Е.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, не влекут признание отсутствия в действиях Сухоребрик Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт не проведения сотрудниками полиции освидетельствования Сухоребрик Е.А. на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Мировой судья обоснованно установил, что данные, изложенные в выписке из журнала скорой помощи МБУЗ « ЦРБ», согласно которой при осмотре Сухоребрик Е.А. медицинскими работниками признаки алкогольного опьянения и запах алкоголя изо рта установлены не были, не противоречат показаниям свидетелей О. и Я., из которых следует, что запах алкоголя от Сухоребрик Е.А. не исходил.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что представление Сухоребрик Е.А. протокола медицинского освидетельствования № от 19.06.2013, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, поскольку медицинское освидетельствование Сухоребрик Е.А. было проведено спустя 15 часов после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Мировым судьей в оспариваемом постановлении от 02.04.2013 проведен подробный анализ показаний допрошенных свидетелей, пояснений Сухоребрик Е.А., имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления Сухоребрик Е.А. на медицинское освидетельствование, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Сухоребрик Е.А. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек Сухоребрик Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Мировой судья обоснованно не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сухоребрик Е.А., и признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Сухоребрик Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Оценивая доводы заявителя, судья приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы адвоката Ожогиной Н.М. отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 17.07.2013 в отношении Сухоребрик Евгения Алексеевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ожогиной Надежды Михайловны без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
Судья В.А. Хромов