Дата принятия: 06 октября 2014г.
Мотивированное решение составлено 11.10.2014
Дело № 2-857/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 06.10.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре Э.Р. Соколовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Газиеву Ровшану Дилавар Оглы, Нуралиевой (Ельшовой) Анне Мидхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Газиеву Р.Д. Оглы, Нуралиевой (Ельшовой) А.М., ООО «Мельница» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указывает, что между ОАО «Уралтрансбанк» и Газиевым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> по ставке 20% годовых на 36 месяцев. В соответствии с п. 2.2.3 указанного кредитного договора заемщик обязан окончательное погашение кредита произвести 22.05.2012, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № 521 от 23.11.2007. В обеспечение кредита заемщика было оформлено: личное поручительство Ельшовой А.М. на основании договора поручительства № 521/1 от 23.11.2007, поручительство юридического лица ООО «Мельница» на основании договора поручительства № от 23.11.2007, залог недвижимого имущества: жилого дома, принадлежащего на праве собственности Ельшовой А.М., общей площадью <адрес>. Залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты>, на основании договора залога № от 23.11.2007; земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ельшовой А.М., общей площадью №., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, пер. Косьвинский, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №. Залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> на основании договора залога № от 23.11.2007. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредитный договор был реструктуризирован на следующих условиях: произведена отсрочка платежа по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ, увеличен срок кредитования на 18 месяцев, установлен окончательный срок погашения кредита – 22.05.2012. изменена сумма платежей по основному долгу. Установлен следующий график погашения полученного кредита: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсрочка погашения по основному долгу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж по ссуде <данные изъяты>, окончательное гашение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Пункт 2 кредитного договора дополнен подпунктом 2.2.9 следующего содержания: «Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются заемщиком по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору, Газиеву Р.Д. был выдан кредит, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако в период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности заемщиком не соблюдены условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. В адрес ответчиков банком направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательства, содержащие требование о погашении долга. Добровольно сумму задолженности ответчик не погашает. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Газиева Р.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Уралтрансбанк» составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма ссудной задолженности; <данные изъяты> – сумма задолженности по просроченным процентам; <данные изъяты> – сумма пеней за нарушение сроков погашения процентов.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков без расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма ссудной задолженности; <данные изъяты> – сумма задолженности по просроченным процентам; <данные изъяты> – сумма пеней за нарушение сроков погашения процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество:
-жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ельшовой А.М., общей площадью №, находящийся по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
-земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ельшовой А.М., общей площадью № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) номер: №. Установить начальную продажную стоимость в размере №.
Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
Впоследствии представитель истца Эпингер Д.Р. увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумму ссудной задолженности, <данные изъяты> – сумму задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2014, <данные изъяты> – сумму пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – сумму пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Эпингер Д.Р. исковые требовании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, настаивал на требовании об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости на жилой дом в размере <данные изъяты> и на земельный участок в размере <данные изъяты>, несмотря на то, что в данной части требование исполнено на основании заочного решения от 15.10.2010, которое было отменено 13.02.2014, залоговое имущество находится в собственности банка, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 21.07.2014, а также на счет Чкаловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП поступила разница между стоимостью реализованного имущества и общей суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, взысканной по заочному решению от 15.10.2010, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 26.11.2013. Суду пояснил, что поскольку заочное решение отменено, кредитный договор не расторгнут, то продолжают начисляться проценты и пени, новый расчет процентов и пени представлен за период с момента заключения кредитного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2014. Сумма основного долга уменьшена, так как до момента обращения взыскания на заложенное имущество по заочному решению в 2013 году должником была произведена оплата суммы основного долга на общую сумму <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчики Газиев Р.Д. и Нуралиева (Ельшова) И.М. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично по телефону, что следует из телефонограмм. Ранее в судебных заседаниях Нуралиева (Ельшова) И.М. не признавала исковые требования.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралтрансбанк» и Газиевым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> по ставке 20% годовых на 36 месяцев (л.д. 11-12 т.1)
В соответствии с п. 2.2.3 указанного кредитного договора заемщик обязан окончательное погашение кредита произвести 22.05.2012, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от 23.11.2007.
В обеспечение кредита заемщика было оформлено: личное поручительство Ельшовой А.М. на основании договора поручительства № от 23.11.2007, поручительство юридического лица ООО «Мельница» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16 т.1), и договор залога недвижимого имущества № от 23.11.2007: жилого дома, принадлежащего на праве собственности Ельшовой А.М., общей площадью <адрес>, залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты>; земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ельшовой А.М., общей площадью № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты>.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № 8 от 23.11.2007.
Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2010 солидарно с ответчиков Газиева Р.Д., Ельшовой А.М., ООО «Мельница» в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Взыскана солидарно с ответчиков в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 13.02.2014 по заявлению Газиева Р.Д. заочное решение отменено.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мельница» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-104 т.1). В связи с этим, на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части требований к ООО «Мельница» прекращено.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного 18.07.2013, после расторжения брака на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2003, Ельшовой присвоена фамилия Нуралиева (л.д. 105 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> составлена запись акта о перемени фамилии Ельшовой на Нуралиеву, что подтверждается свидетельством о перемени имени (л.д. 106 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский транспортный банк» передано нереализованное имущество должника Ельшовой А.М. на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу № 2-1562/2010: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) номер № (л.д. 241-242 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество на взыскателя ОАО «Уралтрансбанк» (л.д. 243 т.1).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 21.07.2014, за ОАО «Уралтрансбанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Чкаловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП поступила разница между остатком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 72 т.2).
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Чкаловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП поступила разница между остатком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 73 т.2).
Согласно приходным кассовым ордерам Газиевым Р.Д. и Ельшовой А.М. в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесено на общую сумму <данные изъяты>, что не отрицалось представителем банка.
<данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что фактически обязательства по спорному кредитному договору на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества должника.
Между тем, поскольку заочное решение от 15.10.2010, на основании которого исполнены кредитные обязательства заемщика, отменено 13.02.2014, и истцом увеличены исковые требования в части суммы процентов и пени по кредитному договору на день рассмотрения дела, то суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом и пени до момента передачи взыскателю нереализованного имущества должника – до 17.10.2013.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, несмотря на то, что оно исполнено, поскольку судебный акт, в силу которого обращено взыскание, отменен, а для законных оснований передачи залогового имущества взыскателю требуется решение суда. При установлении начальной продажной стоимости суд принимает во внимание оценку, определенную судом на момент вынесения заочного решения, поскольку иная оценка имущества, в данном случае обращенного к взысканию по исполнительному производству, не имеет правового значения. Поворот исполнения решения суда в данном случае не допустим, поскольку согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он возможен в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части.
Расчет процентов за пользование кредитом суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ (момента увеличения исковых требований на период 12.10.2010, по которому заочным решением взысканы проценты) до ДД.ММ.ГГГГ (момента передачи залогового имущества взыскателю) (л.д. 56-58 т.2), что составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты>, за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, взыскание которой также произведено за счет залогового имущества.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Уралтрансбанк» к Газиеву Ровшану Дилавар Оглы, Нуралиевой (Ельшовой) Анне Мидхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Газиева Ровшана Дилавар Оглы, Нуралиевой (Ельшовой) Анны Мидхатовны в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В данной части считать решение суда исполненным 17.10.2013 – с момента передачи взыскателю залогового имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Взыскать солидарно с Газиева Ровшана Дилавар Оглы, Нуралиевой (Ельшовой) Анны Мидхатовны в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по просроченным процентам за период с 12.10.2010 по 17.10.2013 в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Газиева Ровшана Дилавар Оглы, Нуралиевой (Ельшовой) Анны Мидхатовны в пользу ОАО «Уралтрансбанк» пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. В данной части считать решение суда исполненным ДД.ММ.ГГГГ – с момента передачи взыскателю залогового имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Взыскать в равных долях с Газиева Ровшана Дилавар Оглы, Нуралиевой (Ельшовой) Анны Мидхатовны в пользу ОАО «Уралтрансбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В данной части считать решение суда исполненным 17.10.2013 – с момента передачи взыскателю залогового имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
