Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием ответчика Бадуля Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Бадуля Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бадуля Е.В. был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Бадуля Е.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год. В нарушение условий договора заёмщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных ему банком денежных средств не выполняет. На момент подачи искового заявления, с учётом права банка уменьшить размер требований в части неустойки, общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> копейки. Используя предусмотренное договором право, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейка; задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> копейки; неустойка – <данные изъяты> рублей. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённого представителя истца.
Ответчик Бадуля Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, согласившись с обстоятельствами получения им денежных средств у истца на основании кредитного договора. Задолженность по кредитному договору образовалась в силу сложившегося тяжёлого материального и семейного положения. Согласен с исковыми требованиями и размерами сумм, подлежащими взысканию, а именно в части основного долга и процентов. Однако с учётом его материального положения просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Бадуля Е.В. заключён кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Бадуля С.В. кредит в сумме <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % в год на срок <данные изъяты> месяцев.
Кредитным договором заёмщику установлены порядок и срок погашения кредита аннуитетными платежами с июня <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком была получена сумма кредита по спорному кредитному договору. Таким образом, Банк выполнил условия заключённого договора.
В нарушение условий заключённого договора заёмщик Бадуля Е.В. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет длительное время.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам.
Из расчёта исковых требований и истории операций по договору усматривается, что Бадуля Е.В. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение должником сроков возврата займа, проверяя расчёт заявленного ко взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов, подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его обоснованным.
В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Однако, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определённый истцом размер неустойки в сумме 15.000 рублей явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При рассматриваемых обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежит задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейку; задолженность по процентам – <данные изъяты> копейки; неустойка – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
По настоящему иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что суд счёл возможным иск удовлетворить частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть в сумме <данные изъяты> копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Бадуля Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Бадуля Е. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
