Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2-2922/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,
 
    при секретаре Забалуеве В.Н.,
 
    при участии
 
    представителя истца по доверенности Перетрухиной К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева В.В. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Прокофьев В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> он обратился с заявлением в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову о факте повреждения автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждение которого он обнаружил по адресу: <адрес>. В связи с данным происшествием истец обратился к ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым и <дата> истцу было выдано направление на ремонт в <данные изъяты>
 
    <дата> на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>. В связи с данным происшествием <дата> истец обратился также к ответчику с заявлением о страховом событии. Данный случай был признан страховым.
 
    Для расчета величины компенсации утраты товарной стоимости истец обратился в <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> от происшествия <дата> составила 12 904 рубля, а от происшествия <дата> 49 757 рублей.
 
    За проведение вышеуказанных экспертиз истцом были понесены материальные затраты в размере 9 000 руб.
 
    Истец просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование»: страховое возмещение в виде компенсации утраты товарной стоимости, причиненный транспортному средству в результате происшествия от <дата> – 12 904 рубля, страховое возмещение в виде компенсации утраты товарной стоимости, причиненный транспортному средству в результате происшествия от <дата> – 49 757 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы за пользование легковым такси для доставки эксперта на осмотр размере 200 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1000 рублей, расходы на комиссию за выдачу справки в размере 210 рублей, расходы на автостоянку поврежденного ТС в размере 1 980 рублей, расходы по оплате проведения двух экспертиз в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % т удовлетворенной судом суммы.
 
    В последующем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Прокофьева В.В. страховое возмещение в виде компенсации УТС от ДТП <дата> г.- 11 416 руб. 58 коп., страховое возмещение в виде компенсации УТС от ДТП <дата> г.- 46 860 руб. 70 коп., расходы на эвакуацию ТС 7 000 рублей, расходы на пользование такси 200 рублей, расходы на дефектовку 1000 рублей, расходы на комиссию за выдачу справки о задолженности 210 рублей, расходы на автостоянку ТС 1980 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
 
    Истец Прокофьев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Перетрухина В.В. исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Прокофьеву В.В. (л.д. 15).
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО автомобиля Форд Гэлэкси, государственный регистрационный знак Т 080 РМ 64, страховой полис № 0383W/046/05050/3 (л.д. 56).
 
    <дата> Прокофьев В.В. обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии, произошедшем <дата> - повреждение автомобиля истца марки <данные изъяты>, повреждение которого он обнаружил по адресу: <адрес>. Данный случай был признан страховым и истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Карсар Центр» (л.д. 160).
 
    <дата> на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>. В связи с данным происшествием <дата> Прокофьев В.В. обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 167). Данный случай был признан страховым и выдано направление на ремонт (л.д. 172).
 
    Прокофьев В.В. обратился <дата> в ОАО «Альфа страхование» с претензией в которой просил выплатить ему утрату товарной стоимости автомобиля в размере, определенном на основании экспертного заключения. В удовлетворении претензии было отказано, по причине того, что согласно Правилам страхования средств наземного транспорта ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС является исключением из страхового покрытия (л.д. 164).
 
    В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>,
 
    Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от <дата>, составленном <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> г., составляет 11 416 рублей 58 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> г., составляет 46 860 рублей 70 коп. (л.д. 102-128).
 
    Экспертное заключение <адрес>, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу № от <дата> <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В связи с изложенным, доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на иск о том, что по Правилам КАСКО ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит, являются несостоятельными, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования. Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему. Включение утраты товарной стоимости в договоре (Правила) в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.
 
    В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).
 
    В данном случае, общая сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта и УТС) не превышает сумму страховой выплаты, предусмотренную страховым полисом (л.д. 156).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 58 277 рублей 28 коп. (46 860 руб. 70 коп. + 11 416 руб. 58 коп.) подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Установлено, что истцом были понесены следующие убытки: на получение справки из банка о сумме ссудной задолженности по кредиту в размере 210 рублей (л.д. 203), на оплату услуг эвакуатора 7 000 рублей (4 000 рублей (л.д. 205) + 3 000 рублей (л.д. 214).
 
    В соответствии с п. 11.6.4 Правил страхования средств наземного транспорта, если застрахованное ТС в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страхователь возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 руб. по легковым ТС.
 
    Истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки (л.д. 208) и со стоянки в <данные изъяты> (л.д. 214), для проведения ремонта по направлению страховщика.
 
    Поскольку истец не имел возможности доставить автомобиль на осмотр страховщика иным путем кроме как на эвакуаторе, суд приходит к выводу о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату услуг эвакуатора, в полном объеме.
 
    Истцом были также понесены расходы по оплате стоянки в размере 1 980 рублей, расходы на такси в размере 200 рублей.
 
    Суд считает, что указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не могут быть признаны расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
 
    В подтверждение расходов на дефектовку автомобиля истцом представлен заказ-наряд от <дата> на сумму 1 000 рублей. Однако в данном документе в качестве плательщика указан Саратовский филиал ОАО «Альфа Страхование» (л.д. 249). Иных доказательств, что истец понес расходы на дефектовку автомобиля представлено не было.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 33 743 рубля (58 277 руб. + 2 000 руб. + 7 000 руб. + 210 руб.).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 000 рублей (4 500 руб. (л.д. 235) + 4 500 (л.д. 219), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 250).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствии с положение ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 208 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Прокофьева В.В. в счёт страхового возмещения 58 277 рублей 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей, расходы на получение справки в размере 210 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 743 рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 208 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.
 
    Судья: подпись                     Н.А. Мусиенко