Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2-2908/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Дорыдановой И.В.
 
    при секретаре Решетник О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Устинова ФИО12 к Отделению полиции № УМВД России по г. Липецку, УМВД России по г. Липецку, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД России в лице УМВД России по Липецкой области о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Устинов С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу полиции № 4 УМВД России по г. Липецку о компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что он 12.07.2013 г. обратился с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4 16.08.2013 г. его заявление поступило в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку и было рассмотрено. С результатами рассмотрения он был не согласен и подал жалобу в прокуратуру Правобережного района г. Липецка, в которой просил отменить принятое по его заявлению решение. Прокуратурой Правобережного района г. Липецка решение сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Липецку было отменено и материалы направлены на дополнительное расследование, о чем он был уведомлен прокуратурой Правобережного района г. Липецка. Однако в нарушение всех установленных законодательством сроков по рассмотрению обращений и заявлений граждан более никаких извещений в его адрес он не получал, в связи с чем им в адрес начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку было направлено несколько обращений с просьбой дать ему ответ на обращение и уведомить его о результатах. Но на его обращения от 28.03.2014 г. и 02.06.2014 г. он не получил ответ, в связи с чем обратился в прокуратуру Правобережного района г. Липецка с просьбой разобраться по данному факту и признать бездействие со стороны сотрудников незаконным. 23.06.2014 г. прокуратурой Правобережного района г. Липецка его заявление было рассмотрено и удовлетворено, прокуратурой признано, что имел факт бездействия со стороны сотрудников ОП № ; УМВД России по г. Липецку. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение его гражданское и конституционных прав. Бездействием сотрудников ущемлены его гражданские права, вследствие чего ему причинены моральные и нравственные страдания. Он реально был унижен, ему была нанесена глубокая психологическая травма, в связи с чем ему пришлось обращаться за помощью к психиатру и психологу для оказания квалифицированной помощи в связи с подавленным, стрессовым состоянием. Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 100 000 рублей.
 
    В порядке досудебной подготовки по делу определением от 19.08.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Липецку, поскольку Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Липецку не является самостоятельным юридическим лицом.
 
    Определением суда от 29.08.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области. Кроме того, в судебном заседании 16.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.
 
    В судебное заседание истец Устинов С.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Липецкой области.
 
    Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности Волкова В.А. заявленные исковые требования не признала, объяснила, что Устинову С.И. были направлены документы по его заявлениям. Устиновым С.И. не представлено доказательств относительно глубины, стойкости, длительности нравственных страданий, также отсутствуют какие либо доказательства причинения морального вреда. Также указала, что из справки, предоставленной из СИЗО-1 «По обращениям к психологу» усматривается, что истец обращался к психологу и с ним была проведена коррекционная беседа, однако не указано по какому вопросу было обращение и действительно ли Устинов С.И. нуждался в помощи специалиста. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Щеголькова М.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности Николаев А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске. Ссылался на то, что не усматривается причинно-следственной связи между бездействием сотрудников внутренних дел и страданиями истца, а также не представлено доказательств относительно глубины, стойкости и длительности нравственных страданий. Полагает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в соответствии с действующим законодательством ответственность должен нести распорядитель бюджетных средств, которым в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
 
    Выслушав представителей ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
 
    Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.
 
    Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Частью 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Таким образом, по смыслу указанных норм права, для возложения ответственности необходимо наличие в действиях (бездействии) должностных лиц состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что истец Устинов С.И. 12.07.2013 года обратился с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4
 
    Суду представлен отказной материал по КУСП № от 18.08.2013 г., из которого усматривается, что заявление Устинова С.И. от 12.07.2013 года поступило в ОП № 5 24.07.2013 года, зарегистрировано за № №.
 
    Постановлением от 26.07.2013 года о возбуждении перед начальником ходатайства о приведении срока проверки сообщения о преступлении, утвержденным начальником ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, по данному заявлению продлен срок проведения проверки до 10 суток.
 
    02.08.2013 года УУП ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ст. лейтенант полиции ФИО8 опросил ФИО9, составив письменные объяснения.
 
    Постановлением УУП ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ст. лейтенанта полиции ФИО8 материал проверки КУСП № от 24.07.2013 г. по заявлению Устинова С.И. направлен по территориальности для принятия решения в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку.
 
    Из отказного материала судом усматривается, что 02.08.2013 года прокурору Правобережного района г. Липецка и Устинову С.И. направлено сообщение о том, что по заявлению Устинова С.И. проведена проверка. По результатам проверки заявление направлено в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку по территориальности для проведения проверки и принятия решения.
 
    19.08.2013 года начальником ОП № 4 УМВД России по г. Липецку утверждено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которым срок проверки продлен до 10 суток.
 
    26.08.2013 г. постановлением ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, утвержденным начальником ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно из-за отсутствия в деянии состава преступления.
 
    Согласно сопроводительным письмам копия постановления направлена прокурору Правобережного района г. Липецка и заявителю Устинову С.И. 27.08.2013 г. Копию данного постановления Устинов С.И. получил, данное обстоятельство подтверждено материалами гражданского дела (л.д. 42) и подтверждается самим истцом.
 
    Устинов С.И. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не согласился, обжаловал его. Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 14.10.2013 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2013 г., вынесенное УУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку. Материал возвращен в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок для дополнительной проверки 10 суток.
 
    Из отказного материла следует, что после поступления в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014 г. никакой дополнительной проверки проведено не было, во всяком случае в отказном материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение такой проверки. Однако 27.12.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и утверждено начальником ОП № 4 УМВД России по Липецкой области.
 
    Согласно сопроводительного письма копия постановления направлена Устинову С.И. 31.12.2013 г.
 
    В материалах дела имеется постановление заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 23.06.2014 г., которым была удовлетворена жалоба Устинова С.И. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Материалы возвращены в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
 
    Постановлением от 25.07.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Устинова С.И. по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Постановление утверждено начальником ОП № УМВД России по г. Липецку 25.07.2014 г. В материалах дела имеется сопроводительное письмо, согласно которого копия указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес Устинова С.И.
 
    Из искового заявления Устинова С.И. следует, что он не получал копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ни от 27.12.2013 г., ни от 25.07.2014 г., что нарушило его гражданские права, причинило моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ущемлении его прав, он был унижен, в результате чего ему была нанесена глубокая психологическая травма, и он обратился к врачу психиатру и психологу для оказания квалифицированной помощи в связи с подавленным, стрессовым состоянием.
 
    Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку судебном заседании объяснял, что все процессуальные документы по заявлению Устинова С.И. были направлены в его адрес своевременно. В подтверждение своих объяснений суду представителем ответчика предоставлены журнал учета подготовленных несекретных документов, том 3, начат 24.06.2013 г. – окончен 12.09.2013 г., из которого следует, что 27.08.2013 г. за порядковым номером зарегистрирована корреспонденция – постановление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Устинова С.И. и прокуратуры Правобережного района.
 
    Также судом обозревался журнал учета подготовленных несекретных документов, том V, начат 05.12.2013 г., окончен 31.12.2013 г. из которого усматривается, что 31.12.2013 г. за порядковым номером 9975 зарегистрировано постановление КУСП 6202 направленное в адрес прокуратуры Правобережного района г. Липецка и в адрес Устинова С.И.
 
    Согласно сведениям журнала № учета подготовленных несекретных документов, начат 30.05.2014 г., окончен 30.07.2014 г. 25.07.2014 г. за порядковым номером 6623 направлено постановление по материалам д/п № в адрес Прокурора Правобережного района и в адрес Устинова С.И.
 
    Однако согласно представленным суду сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области из журнала учета входящих документов документы из ОП № 4 УМВЛ России по г. Липецку за исх. № 37/9975 от 31.12.2013 г. и 37/6623 от 25.07.2014 г. на имя Устинва С.И. не поступали.
 
    Кроме того, из сопроводительного письма от 31.12.2013 г. следует, что копия постановления направлена в адрес Устинова С.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, тогда как согласно сведениям данного учреждения Устинов С.И. в период с 18.12.2013 г. по 14.12.2014 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-18 п. Потьма Республики Мордовия.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление от 27.12.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела Устинов С.И. не получал. Из искового заявления Устинова С.И. следует, что он неоднократно обращался в адрес начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку с заявлением об уведомлении его о результатах рассмотрения его заявления, однако ответа не получил.
 
    В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно справки по исходящим документам за период с 01.03.2014 г. по 27.08.2014 г., предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, Устиновым С.И. были направлены в адрес ОП № 4 УМВД России по Липецкой области два заявления – 28.03.2014 г. (исх. 48/то/7-3493) и 02.06.2014 г. (исх. 48/то/7-5622).
 
    Ответчиком УМВД России по г. Липецку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что на указанные обращения Устинова С.И. были даны ответы.
 
    Проанализировав все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны правоохранительных органов допущено бездействие при рассмотрении заявления Устинова С.И., выразившееся в том, что после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки никаких мероприятий сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Липецку в течение длительного периода не проводилось, однако вновь дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что на обращения Устинова С.И. о предоставлении ему информации о результатах рассмотрения по его заявлению о возбуждении уголовного дела никакой информации ему предоставлено не было, то есть также имеет место бездействие со стороны должностных лиц УМВД России по г. Липецку.
 
    Однако, несмотря на наличие бездействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.
 
    Устинов С.И. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате бездействия сотрудников полиции ущемлены его гражданские права, ему причинены моральные и нравственные страдания, он был унижен, в результате чего ему была нанесена глубокая психологическая травма. Он был вынужден обращаться за помощью к врачу психиатру и психологу.
 
    Судом проверялся данный довод истца. Факт причинения Устинову С.И. нравственных страданий в результате длительного бездействия сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Липецку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Суду ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области представлена справка о состоянии здоровья Устинова С.И., из которой следует, что Устинов С.И. за период отбывания наказания неоднократно обращался с жалобами к психиатру, а именно 27.06.2012 г. обратился с жалобами на неврозность, постановлен диагноз: неврастенический синдром.
 
    07.10.2012 года Устинов С.И. обратился к психиатру с жалобами на неврозность, раздражительность. Заключение: неврастенический синдром.
 
    07.08.2013 г. Устинов обратился к врачу психиатру с жалобами на раздражительность. Заключение: неврастенический синдром.
 
    07.09.2013 г. Устинов С.И. обратился к психиатру с жалобами на раздражительность, бессонницу. Заключение: неврастенический синдром.
 
    19.09.2013 г. Устинов С.И. обратился к психиатру с жалобами на раздражительность, бессонницу. Заключение: неврастенический синдром.
 
    27.09.2013 г. Устинов С.И. обратился к психиатру с жалобами на бессонницу. Заключение: диссомния.
 
    20.10.2013 г. истец обратился к психиатру с жалобами на бессонницу, беспокойство. Заключение: неврастенический синдром, диссомния.
 
    02.03.2014 г. Устинов С.И. обратился к психиатру СИЗО м-1 с жалобами на нарушение сна, раздражительность. Заключение: диссомния.
 
    27.04.2014 г. Устинов С.И. консультирован психиатром. Данных за острую психопатологию нет. Заключение: диссомния.
 
    27.05.2014 г. Устинов С.И. консультирован врачом-психиатром, жалобы на беспокойство, нарушение сна. Заключение: диссомния.
 
    По каждому обращению Устиновым С.И. получено лечение.
 
    За период с 01.03.2014 по 27.08.2014 г. согласно сведений журнала учета внутренних заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных Устинов С.И. 07.04.2014 г., 14.04.2014 г. обратился с заявлением о приеме к психологу, ему был разъяснении порядок подачи ходатайства. 08.07.2014 г. Устинов С.И. обратился с заявлением о приеме к психологу, проведена индивидуальная коррекционная работа.
 
    Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Устинов С.И. обращался к психиатру и психологу не только после декабря 2013 года, но и до указанного периода он неоднократно обращался за помощью к психиатру.
 
    Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Рассмотрев обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности того обстоятельства, что в связи с бездействием должностных лиц ОП № УМВД России по г. Липецку Устинов С.И. понес моральные и нравственные страдания, либо этими действиями (бездействием) были нарушены его личные неимущественные права.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц в отношении него, причинение ему вреда противоправными действиями, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным бездействием и причинением вреда. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий.
 
    По смыслу уголовно-процессуального законодательства, принятые процессуальные решения равно как и решения, принятые сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей решения (совершенные им действия или бездействие), даже если впоследствии они были изменены или отменены, сами по себе не влекут его ответственности, если они не являются результатом преднамеренного нарушения закона.
 
    Допустимые и бесспорные доказательства преднамеренности нарушения закона сотрудниками органов полиции в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
 
    Доказательства, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов дознания истцом также не представлены.
 
    Суд считает необоснованными требования истца Устинова С.И. о компенсации морального вреда.
 
    Истец в заявлении суду указывает, что сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Липецку причинен моральный вред. Однако обращение истца за медицинской помощью и действиями ответчиков не находятся в причинно-следственной связи. Кроме того, заболевания, которые зафиксированы медицинскими документами, не обоснованы истцом как вообще взаимосвязанные со спорными обстоятельствами. Материалами дела установлено, что истец Устинов С.И. регулярно обращается за консультациями к специалистам относительно состояния своего здоровья, в том числе с 27.06.2012 г. регулярно за консультациями обращается и к психиатру.
 
        Факт обращения к психологу за консультацией сам по себе не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий со стороны ответчика.
 
    Учитывая все вышеизложенное, оснований для денежной компенсации морального вреда суд не находит.
 
    В материалах дела не имеется доказательств причинения истцу морального вреда, не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступлением вреда, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Устинова С.И. к отделу полиции № 4 УМВД России по г. Липецку, УМВД России по г. Липецку, МВД Рорссии, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Устинова ФИО13 к Отделению полиции № 4 УМВД России по г. Липецку, УМВД России по г. Липецку, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД России в лице УМВД России по Липецкой области о компенсации морального вреда отказать.
 
        Решение может обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
 
    Председательствующий         (подпись)                 И.В.Дорыданова
 
    Решение в окончательной форме принято 13 октября 2014 г.