Дата принятия: 06 октября 2014г.
12-219/14
РЕШЕНИЕ
06 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., ознакомившись с административным материалом по жалобе Минко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности, руководствуясь ст. 30.9 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Минко С.Н. по ст. 12.6 ч.3 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Рослякова М.Ю. от 25.08.2014 года Минко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 ч.3 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Минко С.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу указав, что оно вынесено по истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Минко С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Основания данного вывода следующие.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Пунктом 4 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Пунктом 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 г. инспектором полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю составлен протокол 23 ЯМ 589065 в отношении Минко С.Н. по 12.6 ч.3 Кодекса РФ об АП.
Вместе с тем, в указанном протоколе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации – ....
Командиром полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 11.04.2014 г. вынесено определение об удовлетворении (отказе) ходатайства, согласно которому, дело об административном правонарушении оставить в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Таким образом, поскольку из данного определения от 11.04.2014 г. не представляется возможным сделать вывод о том, что ходатайство Минко С.Н. о рассмотрении дела по месту его регистрации удовлетворено или наоборот, в его удовлетворении необходимо отказать, суд полагает, что ходатайство не разрешено, а потому срок давности привлечения к административной ответственности не приостанавливался.
16.04.2014 г. командир полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Геращенко А.А. направил дело об административном правонарушении (23 ЯМ 589065) в отношении Минко С.Н. по подведомственности в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
09.06.2014г. административный протокол (23 ЯМ 589065) от 10.04.2014 г. по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Минко С.Н. из ГУ МВД России по Ростовской области направлен в УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
27.06.2014 г. начальником ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о направлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Минко С.Н. в Мировой суд Советского района г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по месту проживания.
27.06.2014 г. материал об административном правонарушении в отношении Минко С.Н. направлен УМВД России по г. Ростову-на-Дону в Мировой суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону участок №6.
12.08.2014 г. вышеуказанный материал поступил Мировому судье судебного участка №6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ назначено мировым судьей на 25.08.2014 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Рослякова М.Ю. от 25.08.2014 года Минко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 ч.3 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В данному случае, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку срок давности привлечения Минко С.Н. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Росляковой М.Ю. от 25.08.2014 года, вынесенного в отношении Минко С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Росляковой М.Ю. от 25.08.2014 года в отношении Минко С.Н. по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об АП – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Минко С.Н. по ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об АП - прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
