Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2-1778/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 октября 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Смирновой А.С.,
 
    с участием прокурора Пинаева Н.И.,
 
    истца Цепляева К.А.,
 
    его представителя, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Самодурцева М.В.,
 
    представителя ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Крамер А.А.,
 
    третьего лица Симонина И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепляева К.А. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Цепляев К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника.
 
    Истец после увеличения исковых требований просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №к об увольнении истца за прогул и расторжении трудового договора; восстановить его на работе в должности начальника производственно-технического отдела ОАО «МТ ППК» с ДД.ММ.ГГГГ года; возложить на ответчика обязанность оплатить листок нетрудоспособности №,взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере № рублей; задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в ОАО «МТ ППК» на должность заместителя начальника отдела обслуживания пассажиров в пригородном сообщении ОАО «МТ ППК». Год спустя его перевели на должность начальника производственно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут несмотря на то, что в этот день он находился на больничном. Ответчик обосновал издание приказа о его увольнении № №-к от ДД.ММ.ГГГГ года, которым истец до настоящего времени не располагает, его отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком проигнорированы его объяснения о том, что в эти дни он был на выездных совещаниях. Полагает, что действия ответчика по его увольнению без законных на то оснований нарушают конституционное право на труд и лишают его возможности получения оплаты за время болезни.
 
    Определением суда от 09.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
 
    Определением суда от 18.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен Симонин И.В.
 
    Истец Цепляев К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал, указаний до него не доводилось, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ст.Рижская с 09 часов до 11 часов, после чего поехал на ст.Конаково на личной автомашине на строительный объект, решал вопрос по поводу технических работ, где находился до 15 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут он поехал на ст.Подрезково для решения вопроса по дизель генераторам, пробыл там до 15 часов 30 минут, откуда его знакомый ФИО14 забрал на ст.Крюково. Его начальник ФИО21 мог его проконтролировать по телефону ежедневно, но ДД.ММ.ГГГГ звонков ему не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу после больничных, ФИО20 ему сказала, чтобы она написал заявление об увольнении по собственному желанию, после его отказа уволиться ему было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, он написал, что работал.ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, после того, как вышел с совещания, около 11 часов у него <данные изъяты> и он поехал к врачу, который диагностировал у него <данные изъяты>, он смс сообщением сообщил ФИО21 о том, что находится на больничном, в тот же день в 19 часов ему смс сообщением довели о том, что он уволен.ДД.ММ.ГГГГ он привез больничный лист на работу, но его не приняли.
 
    Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самодурцев М.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
 
    Ответчиком представлены возражения на иск о том, что основанием для подачи Цепляевым К.А. искового заявления о защите прав работника послужило издание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказа № № о прекращении трудового договора с работником за совершение дисциплинарного проступка – прогула в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение незаконно, дисциплинарный проступок он не совершал, а также в период увольнения находился на больничном.
 
    Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Цепляев был принят на работу в ОАО «МТ ППК» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № №) на должность заместителя начальника отдела обслуживания пассажиров в пригородном сообщении. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника производственно-технического отдела (приказ № №).С ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнял свои обязанности в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ истом в отдел кадров ОАО «МТ ППК» были представлены листки нетрудоспособности: - первичный № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), которым установлен период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также дата начала осуществления трудовой функции – ДД.ММ.ГГГГ года;- первичный № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), которым установлен период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также дата начала осуществления трудовой функции – ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При получении вышеуказанных документов начальник отдела по управлению персоналом и социальной работе ФИО20 было предложено истцу пояснить причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Вместо пояснений причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни Цепляевым К.А. в адрес отдела по управлению персоналом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью по листку нетрудоспособности (первичному) №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе с временной нетрудоспособностью по листку нетрудоспособности (первичному) №. После выздоровления Цепляев К.А. приступил к выполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года. Руководством общества было предложено истцу дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ Цепляевым К.А. были даны объяснения, согласно которым в связи с нахождением технического директора общества в очередном отпуске истцом осуществляется контроль за выполнением строительно-монтажных работ, проводились выездные совещания, проверялось состояние пассажирских обустройств. Данные истцом объяснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:- технический директор общества ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находился в очередном отпуске, присутствовал на своем рабочем месте;- технический надзор по приемке выполненных работ на объектах строительства, указанных в объяснениях Цепляева К.А., осуществляет создание руководителем общества комиссия (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №), в состав которой истец не входит. В состав комиссии не вносились изменения;- заявление Цепляева К.А., поданное в общество ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы опровергает позже данные объяснения о выполнении трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, общество полагает, что им установлен факт отсутствия Цепляева К.А. на рабочем месте без уважительных причин. В день принятия решения руководителем общества об увольнении Цепляева К.А. и издания приказа об увольнении за совершение дисциплинарного проступка истец находился на работе с 08-23 часов 26 секунд, что подтверждается данными электронной пропускной системой. При нахождении на рабочем месте он не жаловался на свое самочувствие, не сообщал о наличии у него листка временной нетрудоспособности.
 
    В 11-10 ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела по управлению персоналом по социальной работе ФИО10 было предложено Цепляеву К.А. подойти в отдел по управлению персоналом и социальной работе для ознакомления с приказом об увольнении. Цепляев отказался от ознакомления с приказом. Не сообщил каких-либо сведений о своем состоянии здоровья и в 11-26 часов 01 секунду покинул рабочее место, что подтверждается данными электронной пропускной системой, а также актом об отказе от подписи, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками общества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес Цепляева К.А. были направлены заказные письма (по адресу регистрации и по адресу проживания) с предложением определить способ получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. При этом, истец не уведомил общество о наличии у него в день издания приказа или в день получения трудовой книжки листка временной нетрудоспособности. Недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. В исковом заявлении истец просит взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере № рублей и моральный вред в размере № рублей. Доказательств, подтверждающих причинение обществом истцу морального вреда суду не представлено. В связи с вышеизложенным, полагают, что исковые требования Цепляева К.А. не подлежат удовлетворению.
 
    Также ответчиком представлены дополнения к возражениям на иск о том, что требования об оплате больничного листа в полном размере 100 % не подлежат удовлетворению, поскольку сведения о предъявлении в общество к оплате листка временной нетрудоспособности отсутствуют. Также отсутствуют доказательства о доведении до сведения общества информации о наличии листка временной нетрудоспособности. Цепляев К.В. присутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения).
 
    Также ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с этим требованием. Ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № была перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, которая в тот же день была зачислена на счет истца. Таким образом, о нарушении своего права по получению заработной платы истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по взысканию заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом требование заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора в данной части.
 
    Представитель ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Крамер А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила применить срок давности обращения истца в суд и отказать ему в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо Симонин И.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время работает в должности начальника производственно-технического отдела ОАО «МТППК».
 
    Третье лицо Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещено надлежащим образом и времени и месте слушания дела, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.
 
    Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
 
    Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 
    Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
 
    Согласно приказу № 201-к от ДД.ММ.ГГГГ Цепляев К.А. был принят на работу в ОАО «МТ ППК» в отдел по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении на должность заместитель начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере № руб.
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в производственно-технический отдел на должность начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ с установлением нового оклада в размере № рублей.
 
    Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, с Цепляевым К.А. расторгнут трудовой договор за прогул, в соответствии с пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из вышеуказанного приказа, поводом для издания приказа об увольнении истца послужили служебная записка технического директора – главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная Цепляева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года, технический директор – главный инженер ФИО21 не давал начальнику технического отдела Цепляеву К.А. поручений и команд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в эти дни Цепляев К.А. отсутствовал на работе.
 
    Как следует из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, технический директор – главный инженер ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.
 
    Согласно табелю учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, истцу 05 и ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка о неявке на работу.
 
    Как следует из акта ОАО «МТ ППК» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФИО20, ФИО10, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов в офисе ОАО «МТ ППК» ведущим специалистом по управлению персоналом и социальной работе начальнику производственно-технического отдела Уепляеву К.А. было предложено подойти в отдел по управлению персоналом и социальной работе для ознакомления с приказом об увольнении № №к от ДД.ММ.ГГГГ года. Цепляев К.А. отказался от ознакомления с приказом. В 11-20 часов того же дня, Цепляев К.А. покинул свое рабочее место.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что приказ об увольнении Цепляева готовила она, истца приглашала по телефону ознакомиться с приказом, на что он ответил отказом, в связи с его неявкой составлен акт о его отсутствии.
 
    Свидетель ФИО20 суду пояснила, что 5 и ДД.ММ.ГГГГ она полагала, что истец находится на больничном, поскольку ранее им был открыт с ДД.ММ.ГГГГ больничный лист. Увидела, что имеется перерыв между периодами нетрудоспособности -5 и 6 числа, Цепляев сказал, что ему так открыли больничный, но он может написать заявление об административном отпуске на данные дни, после чего она написала служебную записку по данным фактам.ДД.ММ.ГГГГ истец ушел на больничный, после ее отпуска в начале июля она запросила устно у истца объяснение по поводу отсутствия 5 и 6, он принес объяснительную ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, истцу ФИО10 предложила подойти ознакомиться с приказом, он не ответил, позже они узнали, что он ушел. Акт составили в течение часа после звонка истцу.
 
    Также истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суду представлены листки нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также суду представлен листок нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Истец в опровержение доводов ответчика о том, что он не приступал к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в связи с нахождением в очередном отпуске технического директора, он производил контроль за выполнением строительно-монтажных работ на полигоне ОАО «МТ ППК», им были назначены выездные совещания по графику ДД.ММ.ГГГГ – в 09-00 часов Рижская, 13-00 часов Конаково ГРЭС; ДД.ММ.ГГГГ – 09-00 часов Подрезково, 13-00 часов Н.Подрезково.
 
    Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 5 и 6 по просьбе истца возил истца в Конаково, 05 мая около 7 утра повез истца на ст.Рижская г.Москвы, в 8 часов 45 минут приехали истец пошел по железнодорожному переходу станции, в 11 часов Цепляев сказал, что нужно ехать на ст.Конаково, около 15 часов приехали на ст.Конаково, истец пошел в сторону станции, спустя час отвез его домой около 19 часов.ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов свидетель отвез истца на ст.Подрезково.
 
    Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работает непосредственным начальником истца,ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о том находится на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в отпуске.05 и ДД.ММ.ГГГГ он истцу не звонил, работу с ним не согласовывал, поскольку предполагал, что он находится на листке нетрудоспособности. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, документов, обосновывающих его отсутствие не представил.ДД.ММ.ГГГГ он получил смс от истца в 15 часов 17 минут о том, что он находится на больничном, об увольнении истца не знал.
 
    Суду представлена книга ОАО «МТППК» по ст.Конаково ГРЭС, в которой отсутствуют записи о присутствии истца на данном объекте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие должного контроля со стороны непосредственного руководства ввиду того, что предполагалось нахождение истца на листке нетрудоспособности и отсутствие производственных заданий на данные рабочие дни не свидетельствуют о данном обстоятельстве, кроме того, как пояснил свидетель ФИО21, об отсутствии истца на рабочем месте ему сообщили в конце ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, данный факт им самим не был установлен. Представленная книга посещения объекта ст.Конаково ГРЭС не содержит сведений о внесении записи о посещении истцом данного объекта в другие рабочие дни, ответчиком не представлено доказательств допуска Цепляева К.А. к проверке билетной кассы, помещений, сведения о проверке которых внесены в выписку из данной книги, а потому суд не может принять данное доказательство во внимание.
 
    Также суд учитывает, что доводы истца и свидетеля ФИО14 о посещении Цепляевым К.А. производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты ответчиком.
 
    Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также судом при рассмотрении дела было установлено, что ранее в период работы Цепляев К.А. не привлекался с дисциплинарной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не установлен факт совершения истцом прогула, не учтено его предыдущее поведение и отношение к работе, отсутствие дисциплинарных взысканий за предыдущий период работы, а потому его требования о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца,о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ-дня, следующего за днем увольнения, в должности начальника производственно-технического отдела ОАО «МТППК» подлежат частичному удовлетворению.
 
    Также суд учитывает то обстоятельство, что на день увольнения истец находился на листке нетрудоспособности.
 
    Доводы представителя ответчика о совершении истцом двух дисциплинарных проступков- прогулов ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку отдельно по каждому факту проверки не проводилось, было применено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Разрешая требования о взыскании в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Цепляева К.А. о признании незаконным увольнения истца и восстановлении его на работе, суд считает, что его требования об оплате времени вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.
 
    При определении размера суммы, подлежащей выплате истцу в счет оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из расчета: среднедневной заработок истца–№ коп. Х 54 -количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =№ коп., исходя из заявленных истцом исковых требований. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив его требования в данной части.
 
    Также истец просил о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме №.
 
    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже чем каждые полмесяца.
 
    Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Указанный срок не является пресекательным и вопрос о его пропуске разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.
 
    В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.
 
    Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ему не произведена оплата рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, после чего с ним произведен окончательный расчет, ввиду чего суд полагает, что срок обращения в суд истца не пропущен.
 
    Суду не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу заработной платы за указанный период работы, а потому его требования в данной части подлежат удовлетворению частично, исходя из расчета: №
 
    Истцом заявлены требования об оплате листка нетрудоспособности № №
 
    Согласно ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
 
    Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом в ОАО «МТППК» данный листок нетрудоспособности не был предъявлен.
 
    Суду представлен листок нетрудоспособности № за период нетрудоспособности Цепляева К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено доказательств его оплаты ответчиком в установленном порядке.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что данные требования истца также подлежат удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей.
 
    В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
 
    Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимся в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания, и был причинен моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных им нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истцов и ответчика, а также требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму № рублей в пользу истца, в остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в размере № коп. подлежит взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 211, 212 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в пользу истца подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Цепляева К.А. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении Цепляева К.А. за прогул, восстановить Цепляева К.А. на работе в должности начальника производственно-технического отдела ОАО «МТППК» (<данные изъяты>,дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (<данные изъяты>,дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Цепляева К.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копеек, в счет компенсации морального вреда № ) рублей, а всего № копеек.
 
    Возложить на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (<данные изъяты>,дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) обязанность оплатить листок нетрудоспособности Цепляева К.А. № №
 
    Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (<данные изъяты>,дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере № копеек.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 13.10.2014 года.