Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-1650/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.,
при секретаре Тереховой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс» к Агееву А. П., Агеевой А. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к Агееву А. П., Агеевой А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Альянс» о взыскании с Агеева А.П. <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Альянс» о взыскании с Агеева А.П. <данные изъяты>
По данным делам возбуждены исполнительные производства о взыскании с Агеева А.П. денежных средств. От судебного пристава исполнителя стало известно, что ответчик Агеев А.П. продал все принадлежащее ему имущество своей матери Агеевой А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе земельный участок с кадастровым номером № №, площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, с расположенным на нем зданием магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № №
На момента заключения договора купли-продажи имелся судебный акт решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Агеева А.П. денежных средств в пользу истца.
Полагали, что действия сторон не направлены на возникновение и переход каких бы то ни было новых гражданских прав и обязанностей между сторонами и являются мнимой сделкой. Данная сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество Агеева А.П. по исполнительным производствам.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, необходимо признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделки, вернув проданное имущество Агеевой А.И., Агееву А.П..
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за должником зарегистрированы: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, однако, они приобретены по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно поступившим ответам иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано. Сведения об открытых на имя обязанного лица счетах и вкладах, произведенных работодателем должника отчислениях, отсутствуют.
У ответчика Агеева А.П. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Были предприняты необходимые меры по установлению имущества должника.
На момента заключения договора купли-продажи имелся судебный акт решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Агеева А.П. денежных средств в пользу истца.
Полагали, что действия сторон не направлены на возникновение и переход каких бы то ни было новых гражданских прав и обязанностей между сторонами и являются мнимой сделкой. Данная сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество Агеева А.П. по исполнительным производствам.
Воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о намерении должника уклониться от исполнения обязательства путем передачи имущества в пользу третьего лица.
При наличии неисполненных действующих обязательствах, отчуждение спорного недвижимого имущества во всяком случае является злоупотреблением правом со стороны ответчика Агеева А.П., что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для ответчика Агеева А.П. являлось очевидным то обстоятельство, что в результате отчуждения спорного имущества он в дальнейшем не сможет погасить долг за счет его реализации. До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.
Просили суд: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. 44 с расположенным на нем зданием магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № <данные изъяты>. заключенный между Агеевым А.П.и Агеевой А. И..
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить право собственности Агеева А.П. на земельный участок с кадастровым номером № №, площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес> с расположенным на нем зданием магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №№.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Просили не рассматривать заявление в их отсутствие, оставить заявление без рассмотрения ввиду того, что позиция истца и их представителя- адвоката различны.
Ответчики Агеев А.П., Агеева А.И. в судебное заседание не явились, имеются сведения о надлежащем их извещении. В письменном заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков соответственно по доверенностям Степаков Е.В. и Михайличенко В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, обратились в суд с письменными заявлениями, в которых настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд применительно ст. 222 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ч. 1 статьи 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым А.П. и Агеевой А.И. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № №, площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: Россия, <адрес>, с расположенным на нем зданием магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № <данные изъяты> принадлежащих продавцу на праве собственности,(л.д.81) указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 19-21).
Переход права собственности на объекты недвижимого имущества за Агеевой А.И. подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.62,63).
Ранее ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен предварительный договор недвижимого имущества, согласно которому покупатель передал, а продавец получил <данные изъяты> руб. (л.д.59).
Согласно ч. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истец, обращаясь с настоящим иском о признании указанного договора недействительным, обосновывает тем, что данная сделка совершена с целью избежать гражданско-правовой ответственности по обязательствам Агеева А.П. перед ООО «Альянс» взысканных решениями Арбитражного суда РО от №. и от №.
Из материалов дела так же следует, что на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества какие-либо ограничения в распоряжении указанным имуществом не были установлены, истцом данных доказательств не предъявлено.
Агеев А.П. как собственник принадлежащего ему имущества, согласно статье 209 ГК РФ вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения собственности и последующей передачей денежных средств в счет погашения денежной задолженности перед истцом.
Положения статьи 10 ГК РФ не находятся в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок, данная норма закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом.
При этом какие-либо достаточные и достоверные доказательства, позволяющие оценить действия Агеева А.П. при заключении оспариваемой сделки, как злоупотребление правом истцом в материалы дела не представлены. На истце в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая установленную частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
То есть ООО «Альянс» не являясь стороной по сделке не вправе обращаться в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альянс» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» к Агееву А. П., Агеевой А. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: В.В. Жирникова
