Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-6162/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 октября 2014 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.
при секретаре Ижак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Михина М.А. к Михиной В.С., Михиной О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Михин М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период брака своего сына истец зарегистрировал в указанной квартире его супругу и ребенка, однако брак распался, а ответчики сохранили свою регистрацию в данном жилом помещении. Истец самостоятельно несет бремя содержания спорной квартиры. Просил снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ответчиков Протасову С.В., Протасову К.С., Михину В.С., Михину О.С.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Михин С.М.
Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Михиной О.С. назначен адвокат.
Истец в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил их, просил исключить из числа ответчиков Протасову С.В., Протасову К.С. в связи с тем, что они добровольно снялись с регистрационного учета по указанному в иске адресу. Просил признать ответчиков Михину О.С., Михину В.С. утратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Пояснил, что Михина О.С. является его внучкой, дочерью сына Михина С.М. от первого брака. Михина В.С. является дочерью сына от второго брака с Протасовой С.В. Ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, место жительства Михиной О.С. неизвестно. Личных вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут.
Ответчик Протасова С.В., действующая как законный представитель Михиной В.С., исковые требования не признала, пояснила суду следующее. Она состояла в браке с сыном истца Михиным С.М., от брака имеют дочь Михину В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака их семья проживала в спорной квартире, однако в 2012 году брак распался, в связи с чем она и две ее дочери Протасова К.С., Михина В.С. выехали из спорной квартиры, в настоящее время проживают в другом жилом помещении. Протасова С.В. не желает снимать с регистрационного учета по указанному адресу свою дочь Михину В.С., желает сохранить регистрацию в данном жилом помещении.
Третье лицо Михин С.М. в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Адвокат, назначенный ответчику Михиной О.С., в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем заседании Ситников А.Н., действуя по ордеру, возражал против заявленных требований.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу абз.11, 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Из материалов дела следует, что истец Михин М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.___)
Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы, в числе других, ответчики Михина О.С., Михина В.С., которые приходятся истцу внучками (л.д.___).
Из пояснений истца, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что Михина О.С. приходится дочерью его сыну Михину С.М. от первого брака, ответчик выехала из спорной квартиры вместе со своей матерью после расторжения брака с сыном, место жительства неизвестно, связь сын с дочерью не поддерживает. В 2009 году Михин С.М. зарегистрировал второй брак с Протасовой С.В., в мае 2009 года от данного брака родивась Михина В., которая была действительно зарегистрирована истцом после ее рождения в спорном жилом помещении, так как сын проживал с Протасовой С.В. в зарегистрированном браке, однако в 2012 году после расторжения брака бывшая супруга сына выехала из квартиры вместе с дочерьми, забрав все вещи, в настоящее время проживают в другой квартире.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что единственным собственником спорного жилого помещения является истец Михин М.А.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи истца.
Соответственно, положения закона о правах членов семьи собственника жилого помещения к данному спору не могут быть применены.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не являются членами семьи собственника, не ведут с ним совместного хозяйства, не несут бремя содержания жилого помещения, проживают в настоящее время по иному адресу, их следует признать утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Доказательств обратного суду не представлено.
При этом какие-либо жилищные права ответчиков не ущемляются, поскольку они добровольно избрали для себя иное место жительства, а, сохраняя в спорном жилом доме регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.
В то же время права истца, как собственника квартиры, не соединенные с лишением владения, ущемлены, поскольку он не может в полной мере осуществлять свои права собственника, лишен возможности свободно распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать Михину В.С., Михину О.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Михиной В.С., Михиной О.С. по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.
Судья Лоншакова Т.В.
