Решение от 06 октября 2014 года

№2-2242/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 06 октября 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пескова С.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Пластамак М.М. по доверенности Потемкина Д.А.,
 
    при секретаре Дзюбан Я.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску представителя истца Пластамак М.М. по доверенности Потемкина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Пластамак М.М. по доверенности Потемкин Д.А., обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки Субару Форестер, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданином Мирзаевым Р.Ш., управлявшим автомобилем марки МАЗ 437041-268, госномер <данные изъяты>, принадлежащим Шахнельдян А.А. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Мирзаевым Р.Ш. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.
 
    Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.. далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    10 июля 2014 года в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, на что сотрудники компании отказались принимать у истца какие-либо документы по факту его обращения.
 
    15 июля 2014 года истец почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Стоимость почтового отправления составила 109,66 рублей.
 
    В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.
 
    Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления экспертного заключения.
 
    Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
 
    В последствии истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответ на поданную претензию по настоящее время не получен.
 
    Представитель истца Пластамак М.М. по доверенности Потемкин Д.А. считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества на (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Правила страхования»
 
    Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Согласно п/п «б» п.63 Правил страхования - «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».
 
    Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.03 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее по тексту «Правила экспертизы»), целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Эксперт в своей деятельности руководствуется ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «Правилами экспертизы», а также «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изм. 1,2,3,4), (далее по тексту - Руководство).
 
    Согласно разделу 2 Руководства, под ремонтом понимается исправление повреждений, неисправностей, дефектов. Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСАГО) - это стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений автомототранспортного средства (далее по тексту АМТС).
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты):
 
    - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта;
 
    - расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).
 
    Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы.
 
    К общей сумме ущерба эксперты относят и утрату товарной стоимости ТС (далее по тексту УТС), руководствуясь при этом разделом 4 Руководства, а именно: «Утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.» УТС, определяемая по РД-015-98, это "ухудшение внешнего вида, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействии на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей".
 
    Весь реальный ущерб разделяется на восстановительные расходы и УТС, т.е. ущерб внешнему виду в результате ремонтных воздействий.
 
    Кроме того, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 был признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Соответственно, в своем отчете № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО7 определил стоимость ремонта автомобиля истца и величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")
 
    Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет: <данные изъяты> рублей * 8,25% : 75 = <данные изъяты> рублей
 
    Неустойка за 19 дней просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
 
    <данные изъяты> * 19 = <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу Пластамак М.М.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Пластамак М.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности (л.д. 40).
 
    В судебном заседании представитель истца Пластамак М.М. по доверенности Потемкин Д.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    В судебное заседание также не явился представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>», (2-ой потерпевший в результате ДТП) надлежащим образом извещенный судом по месту нахождения юр. лица, о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Потемкина Д.А, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как следует из справки о ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <данные изъяты> <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару Форестер, госномер <данные изъяты>, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и с участием автомобиля марки МАЗ 437041-268, госномер <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Мирзаева Р.Ш., и принадлежащего ФИО6 на праве собственности, а также с участием автомобиля марки Фольксваген CARAVELLE 7 НС, рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (л.д. 28). Причиной ДТП послужило нарушение водителем Мирзаевым Р.Ш. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобили потерпевших - истца и ООО «<данные изъяты>» получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Мирзаева Р.М. по договору ОСАГО на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № (л.д. 28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ вх. № истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 30).
 
    Не согласившись с непринятием ответчиком мер по организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления экспертного заключения.
 
    Согласно отчету эксперта ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей, и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26).
 
    Как установлено судом и не опровергается ответчиком, до настоящего времени страховая выплата ответчиком по данному страховому случаю не произведена.
 
    Представителем истца заявлено требование взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    На основании подп. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г. по вопросу: каким образом распределяется страховая сумма в случае, когда есть несколько потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, разъяснено, что если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим - страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.
 
    Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
 
    Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, указанные в отчете эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Ходатайство о проведении повторной независимой автотовароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.
 
    Таким образом, заявленное представителем истца требование взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
 
    Представителем истца заявлено требование взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей
 
    Как следует из копии квитанции ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца на проведение независимой экспертной оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП составили <данные изъяты> рублей (л.д. 27).
 
    Учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы истец понес по вине ответчика, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Ставропольском крае в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Представителем истца заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Ставропольском крае в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - на день вынесения судом решения, в обоснование которого приведен следующий расчет.
 
    Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")
 
    Невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей.
 
    Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет: <данные изъяты> рублей * 8,25% : 75 = <данные изъяты> рублей
 
    Неустойка за 19 дней просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
 
    <данные изъяты> рублей * 19 дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Данный расчет неустойки суд признает неверным и предлагает следующий расчет.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Заявление истца (претензия) о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. вх.№ (л.д. 30).
 
    Заявление истца о страховой выплате должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня получения, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГг. и на день вынесения решения судом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 10 дней.
 
    Невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")
 
    Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет: <данные изъяты> рублей * 8.25% : 75 = <данные изъяты> рублей.
 
    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 дней.
 
    Неустойка за 10 дней просрочки составляет: <данные изъяты> рублей * 10 дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 1320 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то соответственно сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, связных с удостоверением копий документов и нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которых представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2014г. об оплате нотариальных услуг, оказанных истцу на сумму <данные изъяты> рублей, выданная нотариусом ФИО9 (л.д. 35), договор на возмездное оказание юридических услуг и расписка в получении денежного вознаграждения (л.д. 32-34), копия квитанции почтового отправления в адрес ответчика № и кассового чека № от 15.07.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей, а также кассового чека № от 15.07.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом, стоимость почтового отправления составила <данные изъяты> рублей (л.д. 36).
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, письменные возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив их до 15 000 рублей.
 
    Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению копий документов в размере 100 рублей и расходы на оплату услуг почтового отправления в размере 109,66 рублей.
 
    Представителем истца заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Ставропольском крае в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения потребителей, связанные с договорами страхования как личного, так и имущественного (согласно п.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования риска гражданской ответственности (ОСАГО) является договором имущественного страхования) регулируется с учетом общих положений Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования представителя истца Пластамак М.М. по доверенности Потемкина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Пластамак М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Пластамак М.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Пластамак М.М. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Пластамак М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Пластамак М.М. расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Пластамак М.М. расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Пластамак М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Пластамак М.М. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Пластамак М.М. расходы на оплату услуг почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований представителя истца Пластамак М.М. по доверенности Потемкина Д.А. к ООО «Росгосстрах», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.
 
    Судья С.В.Песков