Решение от 06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года                       п.Безенчук.
 
    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каткасовой И.В.
 
    при секретаре Ивченко Т.Н.,
 
    рассмотрев гражданское дело № 2-954/14 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Парасюкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Россельхозбанк» обратился с иском к Парасюкову Ю.А., указывая, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку Парасюков Ю.А. не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебное заседание представитель истца, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Парасюков Ю.А. в судебное заседание не явился. В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В адрес Парасюкова Ю.А. направлялось почтовое уведомление о дате и месте судебного заседания, но не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель на конверте.
 
    Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
 
    Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Парасюковым Ю.А. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Парасюков Ю.А. ознакомлен с правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (л.д.16-21).
 
    Погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляется согласно графику (л.д.14-15), который является приложением к соглашению.
 
    В силу ст.ст.810,819 ГК РФ, и названного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как установлено судом и не оспорено ответчиками, истец обязательства по предоставлению Парасюкову Ю.А. кредитных средств исполнил в полном объеме, тогда как заемщик, в свою очередь, обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование исполняет ненадлежащим образом.
 
    Указанные обстоятельства в соответствии с п.4.7, правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам являются основанием для требования досрочного возврата кредита.(л.д.18).
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования Парасюкову Ю.А. о погашении долга и расторжении кредитного договора. (л.д.33-39).
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения Парасюковым Ю.А. обязательств по соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты>., что подтверждается расчётом задолженности (л.д.8-15, 24-32), которая подлежит взысканию с заемщика Парасюкова Ю.А. Указанный расчет проверен судом и является верным.
 
    Обоснованным суд считает требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку оно основано на условиях договора и не противоречит ст. 450 ГК Российской Федерации, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Парасюкову Ю.А. направлялось требование о расторжении договора.
 
    В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4863руб.07 коп.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Парасюкова ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и Парасюковым ФИО8
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.
 
    СУДЬЯ И.В. КАТКАСОВА