Решение от 06 октября 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 12-388/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Томск 06 октября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство
 
    по делу об административном правонарушении, Щербинина А.А.,
 
    защитника Щербининой О.А.,
 
    рассмотрев жалобу Щербинина А.А., родившегося ...
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 19 сентября 2014 года Щербинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.
 
    Из уведомления дежурного помощника начальника СПСЛПАА УМВД России по г. Томску от 19.09.2014 следует, что 19.09.2014 Щербинин А.А. был помещен туда со сроком с 15.40 часов 19.09.2014 до 15.20 часов 28.09.2014.
 
    После отбытия административного ареста Щербинин А.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что 18.09.2014 он с Ч. в автомобиле распивали пиво, слушали музыку, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поэтому оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была зафиксирована ложная запись об отказе от его прохождения. При доставлении сотрудниками полиции были нарушены положения ч.2 ст.27.2 КоАП РФ, в связи с чем он был незаконно доставлен в ОП № 3 вместо ОП № 4 УМВД России по г. Томску. Протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку он был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи. Не оценены пояснения свидетеля Ч. Полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу, на основании чего просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Щербинин А.А. и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на презумпцию невиновности и отсутствие достаточных доказательств того, что он (Щербинин) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по их мнению, сотрудники полиции вели себя предвзято в связи с тем, что ранее Щербинин А.А. был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление – не подлежащим изменению либо отмене, исходя из следующего.
 
    В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 18 сентября 2014 года в 04.40 часов в по ул. Лебедева, 4 Щербинин А.А., управляя автомобилем «Nissan» гос. номер №№ с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), будучи лишенным правом управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в присутствии понятых в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Щербининым А.А. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и согласующихся между собой доказательств:
 
    -рапортом ст. инспектора ДПС Е. от 18.09.2014 и пояснениями в судебном заседании последнего и сотрудника ГИБДД П., согласно которым 18.09.2014 в 03.40 на ул. Бирюкова, 2 при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения ими был замечен автомобиль «Nissan» гос. номер №, который заехал на бордюр, в связи с чем было принято решение о проверке водителя на состояние опьянения. Они отчетливо увидели водителя, который проехал мимо них, им оказался Щербинин А.А., у которого выявились признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке). На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения Щербинин А.А. ответил отказом. Приехав для прохождения медицинского освидетельствования на ул. Лебедева, 4 в г. Томске, Щербинин А.А. от его прохождения также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку выяснилось, что 28.03.2014 Щербинин А.А. был лишен права управления автомобилем на 18 месяцев;
 
    -протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 452311 от 18.09.2014, согласно которому были установлены обстоятельства совершения правонарушения, имевшего место 18.09.2014 в 04.55 на ул. Лебедева, 4 в г. Томске, при этом Щербинин А.А. ранее был лишен права управления транспортными средствами;
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 157347 от 18.09.2014, согласно которому установлено, что Щербинин А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, - после чего в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем. Протокол удостоверен подписями понятых, от которых замечаний на него не поступило;
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 113444 от 18.09.2014, в котором указаны основания для этого: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, - пройти медицинское освидетельствование Щербинин А.А. согласился, но врачом П. в 04.40 18.09.2014 был зафиксирован отказ от его прохождения. Данный протокол также удостоверен подписями понятых, от которых замечаний на него не поступило;
 
    - постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 03.02.2014, вступившим в законную силу 28.03.2014, согласно которому Щербинин А.А. лишен права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в ходе дачи пояснений мировому судье Щербинин А.А. показал, что в кабинете доктора он просил протокол, ему ничего не давали, в связи с чем он не посчитал нужным что-то проходить.
 
    Доводы жалобы о том, что Щербинин А.А. не управлял автомобилем, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была зафиксирована ложная запись об отказе от его прохождения, несостоятельны, поскольку они опровергаются рапортом инспектора ДПС Е., его пояснениями в судебном заседании, пояснениями свидетеля П., оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку какая-либо их заинтересованность в исходе дела не усматривается, а их пояснения, данные перед предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждены установленными в судебном заседании обстоятельствами и исследованными материалами. Сам Щербинин А.А. и его защитник в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы не смогли указать каких-либо убедительных причин для его оговора со стороны свидетелей. На протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется печать медицинского учреждения и запись врача об отказе от обследования с указанием даты и времени. Оснований не доверять данным сведениям судья также не усматривает.
 
    Более того, действия Щербинина А.А. свидетельствуют о том, что он именно управлял автомобилем. Так, при направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления автомобилем и при составлении протокола об административном правонарушении Щербинин А.А. не сообщал о том, что не управлял автомобилем, соответствующих замечаний ни во время засвидетельствования своего письменного согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении не заявлял. Во время видеосъемки, просмотренной при рассмотрении дела мировым судьей, замечаний о том, что он не управлял автомобилем, также не делал. Напротив, осознавая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено лишь в отношении водителя транспортного средства, от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано врачом и согласуется с его же пояснениями, указанными выше, о причине своего поведения в кабинете врача.
 
    В целом доводы жалобы Щербинина А.А. сводятся к отрицанию того, что он управлял автомобилем, однако конкретных доводов, свидетельствующих о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявлено не было.
 
    Доводы Щербинина А.А. и его защитника о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников полиции в связи с привлечением ранее к административной ответственности и о нарушениях с их стороны закона являются голословными, как ничем неподтвержденными.
 
    Указание Щербинина А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту не нашло своего подтверждения, поскольку ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись Щербинина А.А. Замечаний к протоколу от него не поступило.
 
    Ссылка Щербинина А.А. на то, что при доставлении сотрудниками полиции были нарушены положения ч.2 ст.27.2 КоАП, в связи с чем он был незаконно доставлен в ОП № 3 (Советского района г. Томска) вместо ОП № 4 (Октябрьского района г. Томска) УМВД России по г. Томску, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения правонарушения был установлен адрес: г. Томск, ул. Лебедева, 4, - то есть территория Советского района г. Томска. Довод жалобы об обязанности сотрудников полиции доставления лица в ближайший орган основан на ошибочном толковании закона.
 
    Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Щербинина А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности. Кроме того, вопреки доводам жалобы мировым судьей были мотивировано оценены пояснения свидетеля Ч., как и позиция по делу самого Щербинина А.А.
 
    На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 19 сентября 2014 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Щербининым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной нормы.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Щербинина А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья: /подпись/
 
    Решение вступило в законную силу 06.10.2014. Опубликовать 16.10.2014.
 
    Судья А.А. Кайгородов