Дата принятия: 06 октября 2014г.
гр. дело № 2-2970/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2014г. г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Бамматовой В.О.
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 58217 руб. 91 коп., взыскания неустойки в размере 64 руб. 03 коп. в день начиная с 07.08.2014г. по день вынесения судебного решения, взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.,
установил:
В Минераловодский суд 10.09.2014г. поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по СК о взыскании материального ущерба в размере 58217 руб. 91 коп., взыскании неустойки в размере 582 руб. в день, взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. /л.д.4-7/.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, уточнил исковые требования, поддержал уточненные исковые требования в заявленном объеме, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что 28.04.2014г. в 13 час. 55 мин., водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21061 р/н М165КЕ/ 26, двигаясь по пер. Дербентскому .............., в нарушение п.п. 13.11 и п.п. 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством ФИО8 25 р/н В 921 СХ / 26. (собственник – ФИО1) под управлением ФИО1 Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2014г., протоколом об административном правонарушении от 14.05.2014г.. определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014г., постановлением судьи Минераловодского городского суда.............. от 09.06.2014г. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала по............... Истцом была уведомлена страховая компания виновника ДТП, было заведено страховое дело и присвоен номер страхового дела № 9631098. 02.07.2014г. истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в лице филиала по.............. в .............. с заявлением о выплате возмещения причиненного ей в результате ДТП материального ущерба. ООО «Росгосстрах» в лице филиала по.............. признало данное событие страховым и произвело страховую выплату от 06.08.2014г., в размере 61 782 руб. 09 коп. (выписка из лицевого счета ФИО1). Считает сумму страхового возмещения, которую страховая компания перечислила на счет истца заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, истец обратилась в Экспертно-оценочную организацию «Альтернатива». Согласно экспертному заключению № 207-ми/14 от 16.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 476 734 руб. 86 коп. При проведении данной экспертизы истцом понесены материальные затраты в сумме 5 000 руб. 00 коп. (квитанция 007107 от 16.07.2014г.). Так согласно, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». 13.08.2014г., в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10- дневный срок с момента получения данной претензии в добровольном порядке удовлетворить требования в части выплаты страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг эксперта. Данная претензия была вручена представителю ответчика 19.08.2014г. Однако до настоящего времени требования остались без рассмотрения и никаких ответных действия со стороны страховой компании не было предпринято. Считает, что ООО «Росгосстрах», в лице филиала по.............., нарушает права истца как страхователя предусмотренные действующим законодательством РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными N 223-ФЗ от 21.07.2014г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Так как страховой компанией не было выполнено в полном объеме обязательства по страховой выплате, считаю подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» законной неустойки предусмотренной Федеральным Законом «об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ..............N 40- ФЗ. Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет: 64,03 руб. в день начиная с 07.08.2014г. (следующий день после выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) по день вынесения судебного акта на 0610.2014г. за 61 день (расчет неустойки прилагается к исковому заявлению). Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из вышеуказанного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, а отношения между участниками данного договора при нарушении его условий исполнителем регулируется Законом «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такое же разъяснение содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ............................«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Не имея достаточной квалификации для составления искового заявления, подготовки материала для подачи его в суд и участия в судебном разбирательстве при рассмотрении иска к ответчику, истец была вынуждена воспользоваться услугами представителя. (Договор поручения от 02.07.2014г.) Оплата услуг представителя подтверждается распиской о получении вознаграждения. Стоимость оплаты услуг представителя составляет 30 000 руб. Считает, что данная сумма носит разумный характер и соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по.............. материальный ущерб в размере 58 217 руб. 91 коп., неустойку в размере 64 руб. 03 коп. в день, в сумме общей 3906руб. 42коп. с 07.08.2014г. по 06.10.2014г. за 61 день, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной автоэкспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом уведомлена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление от 06.10.2014г., в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие \л.д. 108\.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 надлежащим образом уведомлена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство от 29.09.2014г. в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика \л.д. 79\.
На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца, представителя ответчика - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицом, участвующим в деле возражений не заявлено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в возражениях от 29.09.2014г. \л.д.75-78\ указала, что филиал ООО «Росгосстрах» в.............. исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям. Согласно п.2. ст.12 ФЗ ..............от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в.............. была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. ..............(далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, поврежденного т/с, у независимого оценщика ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61 782,09 руб. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения ..............от ..............В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 13 ФЗ от ..............№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, согласно абзацу второму п. 2 данной статьи, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Аналогичные положения содержатся в п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..............№263. Таким образом, законодатель императивно установил ряд условий возникновения обязанности страховщика по оплате неустойки (пени) в рамках законодательства об ОСАГО: во-первых, обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом, установленный в Законе об ОСАГО срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов (а не только заявления о наступлении страхового случая). При отсутствии всех необходимых документов (например, заключения независимой экспертизы, в том числе, проведенной по инициативе потерпевшего) у страховщика в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки; во-вторых, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки. В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ............................«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2011) страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Спор о размере страхового возмещения затрагивает нормы материального права. Таким образом, осуществление страховой выплаты в неоспоримой части (осуществление страховой выплаты) в установленный срок или направление отказа в страховой выплате (даже, если он был впоследствии оспорен) исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО; в-третьих, согласно установленным в законодательстве правилам исчисление срока для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 30-го дневного срока, установленного в абзаце первом п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате. Подобная позиция получила подтверждение в практике Верховного суда Российской Федерации (например, Решение ВС РФ от ..............№ГКПИ11-347 или Определение ВС РФ от ..............№КАС11-382). Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая долгое бездействие истца, сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, считает, что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости может быть снижен до 500 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба). В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от ............................«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от ..............№10, от ..............№1, от ..............№6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу ст. 1099 ГК РФ, может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от ..............№454-О или от ..............№382-О-О). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, считает возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ............................«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч руб., решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний, сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 5 000 руб. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. На назначении судебной экспертизы не настаивает и ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляет \л.д. 80\.
Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части исковых требований, по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что 28.04.2014г. в 13 час. 55 мин. водитель ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 21061 р/н М 165КЕ / 26, двигаясь по пер. Дербентскому .............., в нарушение п.п. 13.11 и п.п. 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством ФИО8 25 р/н В 921 СХ / 26 под управлением ФИО1, которая управляла транспортным средством. Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2014г., протоколом об административном правонарушении от 14.05.2014г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014г., постановлением судьи Минераловодского городского суда.............. от 09.06.2014г. \л.д. 10-16\, что сторонами не оспаривается.
Судом достоверно установлено из представленных сведениях о выплате по страховому случаю по ОСАГО при причинении вреда имуществу, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 28.04.2014г., что истцу выплачен в досудебном порядке ущерб в виде страхового возмещения в сумме 61782 руб. 09коп. \л.д.25\, которая является бесспорной и перечислена на счет истца ответчиком 06.08.2014г.
Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Альтернатива» для определения рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля ФИО8 25 регистрационный знак В921СХ 26 до аварийном состоянии, стоимость которого определена с учетом износа в сумме 476734 руб., с представлением ответчику экспертного заключения № 207-ми/ 14 от 16.07.2014г. надлежаще заверенного \л.д.19-20, 37-63\, которые на день рассмотрения спора судом, ответчиком проигнорированы.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанный отчет независимого оценщика и содержащиеся в нем выводы, поскольку отчет не содержит не ясности или неполноту, не вызывает у суда сомнений в правильности и его обоснованности, экспертное заключение № 207-ми/ 14 от 16.07.2014г. не содержит противоречий в содержащихся выводах оценщика и поскольку данный отчет и его выводы не оспорены лицами, участвующими в деле, а ответчиком не представлено иных доказательств, относимых и допустимых (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), опровергающих выводы эксперта – техника ФИО6, а поэтому суд исходит из того, что заявленные требования истца о довзыскании компенсации страхового возмещения с ответчика в пользу истца в сумме 58217руб. 91коп. подлежат удовлетворению, как доказанные допустимыми доказательствами по делу, которые у суда не имеется законных оснований подвергать сомнению, поскольку ответчиком не заявлено суду ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а отчет независимого оценщика на основании ст. 55 ГПК РФ, является не оспоренным ответчиком доказательством по делу, а поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недовыплаченное страховое возмещение в сумме 58217руб. 91коп., так как сумма страхового возмещения по заключению оценщика составляет 227152 руб., что превышает лимит ответственности ответчика, установленный федеральным законом ОСАГО в сумме 120000руб. С ответчика должно быть взыскано недовыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 руб., т.е. в сумме 58217руб. 91коп. (120000 руб. лимит ответственности ответчика - 61782 руб. 09коп. страховое возмещение выплаченное истцу = 58217руб. 91коп.).
При удовлетворении требований истца в указанной выше части исковых требований суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие прямого возмещения убытков, т.е. возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (в ред. ФЗ от 01.02.2010г. N 3-ФЗ). Согласно ст. 3 названного Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; п. 10 Постановления Правительства РФ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей… (в ред. Постановления Правительства РФ от ..............N 131); п. 63 названного Постановления предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права…, с учетом изложенных выше требований закона судом определена сумма возмещения материального ущерба подлежащего выплате истцу ответчиком в размере 58217руб. 91коп., т.к. истцом фактически и реально до вынесения судебного решения на 06.10.2014г. получено страховое возмещение в сумме 61782 руб. 09коп., а поэтому разница подлежащая довзысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения составляет 58217руб. 91коп. (120000 руб. - 61782 руб. 09коп. = 58217руб. 91коп.), хотя общая сумма восстановительного ремонта автомашины истца превышает 120000руб., которые предусмотрены для возмещения вреда одному потерпевшему с учетом износа, что полностью отвечает требованиям закона о восстановлении положения, существовавшего до нарушения имущественного права истца и подтверждено решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 п.п. «б» п. 63 «правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, о взыскании которой стороной истца суду не заявлено, а суд в силу положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимает решение по заявленным требованиям.
При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания считать установленным тот факт, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения за период времени с 07.08.2014г. по 06.10.2014г., поскольку истцом не оспаривается, что ей произведена выплата страхового возмещения ответчиком в размере 61782 руб. 09коп. в досудебном порядке 06.08.2014г., что подтвердил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 и что подтверждено копией выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) \л.д.25\ на имя истца, т.е. ответчик с соблюдением положений ст. 13 ч.2 ФЗ от 25.04.2001г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, по которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
Однако ответчик рассмотрел заявление истца и произвел выплату страхового возмещения в сумме 61782 руб. 09коп., с нарушением размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, а поэтому срок просрочки начинает течь со следующих суток, т.е. с 07.08.2014г. и по 06.10.2014г., что составляет 61 дней, а поэтому у суда имеются законные основания для взыскания в пользу истца с ответчика законной неустойки за указанный период времени до дня окончания срока для выплаты установленной законом, с учетом следующего расчета периода просрочки с 07.08.2014г. и по 06.10.2014г., что составляет 61 день (на день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, назначенное страховщиком), что составляет 3906руб. 42коп. (58217 руб. 91 коп. х 61 дней х 8,25%)/(100%х75) = 3906руб. 42коп.).
В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании п.п. б) п. 2 ст. 6 ФЗ от ..............№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда…». На основании ст. 5 указанного закона и п.п. б) п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..............№263: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда…».
Таким образом, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в данных правоотношениях, применены судом быть не могут, а поэтому истцу надлежит отказать в во взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
При этом суд также исходит из того, что на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ..............N 212-ФЗ, от ..............N 171-ФЗ).
Однако, истцом не доказана суду вина ответчика в причинении его автомашине имущественного вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, что исключает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Более того, исковые требования о взыскании сумм страхового возмещения относятся к требованиям имущественного характера, при наступлении которых не предусмотрена компенсация морального вреда, поскольку вред причиняется имуществу гражданина (материальный вред), что не связано с причинением вреда его нематериальным благам, к которым в силу положений ст. 150 ГК РФ относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Суд отмечает, что согласно преамбуле ФЗ РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", регулируются правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поэтому ФЗ РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Потерпевший (выгодоприобретатель - истец) не состоит в договорных отношениях со страховой компанией виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», а поэтому истец не может являться потребителем и фактически является третьим лицом, которое не участвовало в договоре ОСАГО, заключенном между виновником ФИО4 и ответчиком.
В силу положений ст. 308 ч.3 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц) и только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, а поэтому суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50% от удовлетворенной суммы взыскания заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что ст. 12 ГК РФ, не предусматривает способ защиты права в виде «штрафа» и предусматривает способ защиты права в виде взыскания неустойки, т.е. взыскания законной неустойки, предусмотренной вышеназванным законом и ответчик не может нести двойную ответственность за одно и тоже действие (бездействие) в виде уплаты неустойки и уплаты штрафа.
Более того, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, правовое понятие «штрафа» является разновидностью неустойки, которая уже предусмотрена ФЗ РФ ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает возможность применения на возникшие правоотношения ФЗ РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" в виде взыскания штрафа в пользу истца в заявленном им размере.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. предусмотрено, что «к договорам страхования Закон «О защите нрав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как указано выше, урегулированы специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, oт установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что специальный закон урегулировал сумму неустойки (штрафа), ее размер и порядок расчета, а поэтому полагает, что ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не применим при рассмотрении заявленных исковых требований и штраф (фактически вторая неустойка), необоснованно предъявлен истцом к ответчику со ссылкой на данный закон и поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения не предусмотрена двойная санкция ответственности за нарушение обязательства, а непосредственно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. уже предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки, суд истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 31062руб. 17коп. взысканное недоплаченное страховое возмещение 58217руб. 91коп. + 3906руб. 42коп. взысканная законная неустойка = 62124руб. 33коп. : 50 = 31062руб. 17коп.) - отказывает, по изложенным выше основаниям, что соответствует позиции Верховного Суда РВ, изложенной в Определении ВС РФ от 13.05.2011г. N 23-В11-3, в котором указано, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты и подтверждается сложившейся судебной практикой (Апелляционное определение..............вого суда от 19.11.2013г. дело ..............и др.).
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 500руб., однако ответчиком не указаны и не представлены суду убедительные и объективно существующие доказательства и основания для применения ст. 333 ГК РФ, влекущих снижение размера законной неустойки с 3906руб. 42коп. до 500руб., и такие исключительные основания, судом также не установлены, что влечет отказ ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 30000руб. не является разумным пределом, поскольку решением Совета адвокатской палаты.............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год», предусмотрены рекомендованные размеры гонорара за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя и не носят обязательного характера для суда при решении вопроса о размере расходов понесенных истцом. Исходя из указанного, суд признает разумным пределом оплаты услуг представителя в сумме 10000руб., с учетом того, что представителем оказывался определенный объем юридической помощи, в том числе по составлению и подаче в суд: искового заявления, его участия в беседе в ходе досудебной подготовки по делу и в одном судебном заседании (06.10.2014г.), которые по времени занятости представителя составляют в целом не более часа, что подтверждено протоколом судебного заседания, а также с учетом того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, что представитель истца по доверенности ФИО7 не является адвокатом и не включен в реестр адвокатов.............. либо иного субъекта Российской Федерации и него вообще положения решения Совета адвокатской палаты.............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год» - не распространяются, а поэтому в остальной части несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб., надлежит отказать за необоснованностью, что отвечает интересам обеих сторон и не нарушает баланса интересов.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а поэтому суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по услуге оценщика (эксперта) полученного в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а так же почтовых расходов в сумме 178 руб. 33 коп., с отказом во взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов на сумму 92 руб. 03 коп., поскольку на данную сумму истец отправил почтовую корреспонденцию ответчику при первоначальной подаче заявления к ответчику после ДТП о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено в сумме 61782руб. 09коп., а поэтому данные расходы не связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, поскольку выплаченная ответчиком сумма является бесспорной.
Несение истцом вышеперечисленных судебных расходов подтверждено подлинниками платежных документов: квитанцией ..............серия АБ от 16.07.2014г. по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. \л.д.36\, нотариальной доверенностью, где указана цена услуги - 1000 руб. \л.д. 35\, чеки на сумму 178 руб. 33 коп. \л.д.29-30\, почтовые расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района по требованиям материального характера, заявленного истцом от удовлетворенной судом суммы довзыскания страхового возмещения в размере 2 063руб. 73коп. по требованию имущественного характера (от удовлетворенной суммы взыскания в размере 62 124руб. 33коп. (неустойка 3 906 руб. 42коп. + 58217 руб. 91коп. довзыскание страхового возмещения = 62 124руб. 33коп.).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 15, 927, 930, 935-936, 961, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 12, 13 ФЗ РФ ..............«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ № 3-ФЗ), п.п. 5-7, 10, 60-61, 63, 70-71 Правил ОСАГО от 07.05.2003г., ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, .............., уроженки .............. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по.............. - материальный ущерб в размере 58217 руб. 91 коп., неустойку в размере 3906 руб. 42 коп. за период просрочки с 07.08.2014г. по 06.10.2014г. включительно, расходы по оплате услуг представителя по доверенности в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходы по совершению нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 178 руб. 33 коп., а всего в сумме 78302 руб. 66 коп. (семьдесят восемь тысяч триста два руб. коп. 66).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по.............. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., взыскании штрафа в сумме 31062руб. 17коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя по доверенности в сумме 20000 руб., взыскании расходов по оплате почтовых расходов в сумме 92руб. 03коп, а всего в сумме 81154руб. 20коп. (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре руб. коп. 20) – отказать за необоснованностью и недоказанностью требований.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского муниципального района по требованиям материального характера, заявленного истцом от удовлетворенной судом части исковых требований (от 62 124руб. 33коп.) государственную пошлину в размере 2063 руб. 73 коп. (две тысячи шестьдесят три руб. коп. 73).
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 14.10.2014г.
Копию решения вручить или направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 14.10.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.
Решение принято в окончательной форме 13.10.2014г.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.
