Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2-2757/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Кунгур Пермского края                            06 октября 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Смирновой М.А.,
 
    при секретаре Светлаковой Т.Б.,
 
    с участием истца Ступина А.Д.,
 
    представителя истца Бахматовой Т.А.,
 
    представителя истца и третьего лица Корякина С.В.,
 
    ответчика Ступиной Т.А.,
 
    представителя ответчика Деменевой Т.Л.,
 
    представителя третьего лица Полежаевой Т.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина А.Д. к Ступиной Т.А. об обязании вернуть имущество.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ступин А.Д. обратился в суд с иском к Ступиной Т.А., просит обязать ответчика вернуть имущество из <данные изъяты> пиломатериал дюймовка 5 куб.м., доски б/у 3 куб.м., поленницу дров, светильники с пирса в количестве 10 штук, телевизор «Самсунг», кухонный гарнитур, музыкальный центр, мягкий уголок, кресло, электрические часы, настенные полки в количестве 4 штук, мангал, кровать, имущество из дома в <адрес> – телевизор «Самсунг», тумбочку под телевизор, швейную машину «Зингер». В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер сын ФИО6 При жизни на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После смерти ФИО6 истец отменил дарение недвижимого имущества в силу п. 2.3. договора. На земельном участке при жизни ФИО6 построил жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировал на него право собственности. Однако строительство финансировалось истцом. Ступин А.Д. до смерти сына проживал в этом доме, руководил рабочими. После смерти он продолжил строить дом, для проживания приобрел мебель, некоторую мебель приобретал сын. Ступина Т.А. вывезла из дома спорную мебель и бытовую технику, пиломатериал, дрова, украла светильники с пирса. У Ступина А.Д. нет ключей от дома, ответчик весной поменяла замки. Наследников 7 человек. Мебель и бытовая техника остается тому, кто жил в доме. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В судебном заседании истец Ступин А.Д., его представители Бахматова Т.А., Корякин С.В. на исковых требованиях настаивают частично, из списка имущества, подлежащего изъятию из незаконного владения Ступиной Т.А., истец исключил музыкальный центр и швейную машину. Представитель истца Бахматова Т.А. пояснила, что все спорное имущество приобретено на средства истца. Документов, подтверждающих право собственности Ступина А.Д. на спорное имущество, все чеки находятся у ответчика, приобретение спорного имущества истцом подтверждается показаниями свидетелей. Денежные средства передавались от отца сыну, который по поручению отца приобретал необходимую бытовую технику, мебель и иные вещи, письменные договоры отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ года Ступина Т.А. сменила замки в доме в <адрес>, доступ к имуществу у Ступина А.Д. отсутствует. Летом 2014 года истец обнаружил, что спорная мебель и бытовая техника, ранее находившиеся на первом этаже дома, отсутствуют. Мангал и пиломатериал, доски с дровами находились возле дома, на пирсе были установлены светильники, в настоящее время их там нет. Количество пиломатериала и светильников в иске указано примерно. Истец полагает, что, готовя дом к продаже, ответчик вывезла спорное имущество из него, где оно находится в настоящее время истцу неизвестно.
 
    Ответчик Ступина Т.А. и ее представитель с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что имущество, находящееся в <адрес> приобретено ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году в период брака со Ступиной Т.А. Доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, истцом не представлено, чеки отсутствуют либо представлены на другое имущество. Технические руководства на бытовую технику хранились в деревне вместе с техникой, наличие их у истца не свидетельствует о принадлежности имущества ему, поскольку истец до ДД.ММ.ГГГГ. имел доступ в дом. Дрова находятся в настоящее время у дома. Пиломатериал приобретала сама ответчик, швейная машина находится у Агарышевой и истцу никогда не принадлежала. В <адрес> в доме у ответчика отсутствует бытовая техника марки «Самсунг». Мангал находится в <адрес>, истец его привел в непригодное состояние. Истец не может идентифицировать спорное имущество, указанное в иске имущество у ответчика отсутствует.
 
    Третье лицо Ступина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, из письменных пояснений Ступиной Г.А. (л.д. 83) следует, что с иском она согласна. Представитель третьего лица Корякин С.В. пояснений каких-либо по заявленным исковым требованиям не дал.
 
    Третье лицо Поварницина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица Полежаева Т.Д. с иском не согласна, считает, что спорное имущество приобретено Ступиным А.А.
 
    Третьи лица Агарышева К.А., Ступина М.А., Ступина К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Судом установлено:
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО6 (л.д. 121). ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 62).
 
    Из пояснений сторон, материалов дела, показаний свидетелей, что следует, дом, распложенный по адресу: д. <адрес>, использовался отцом и сыном Ступиными под дачу, для его благоустройства для совместного пользования Ступиными приобретались мебель, электрические бытовые приборы, для строительства дома и его топления - строительные материалы и дрова.
 
    Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Удовлетворение виндикационного иска возможно только при наличии возможности выделить вещь при помощи индивидуальных признаков. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
 
    Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возложено на истца.
 
    В обоснование требований об истребовании спорного движимого имущества (<адрес> - пиломатериал дюймовка 5 куб.м., доски б/у 3 куб.м., поленница дров, светильники с пирса в количестве 10 штук, телевизор «Самсунг», кухонный гарнитур, мягкий уголок, кресло, электрические часы, настенные полки в количестве 4 штук, мангал, кровать; <адрес> – телевизор «Самсунг», тумбочка под телевизор) истцом Ступиным А.Д. представлены товарные чеки, в том числе на жидкокристаллический телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб., подставку под телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «Индезит» стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину стоимостью <данные изъяты> руб., газовую плиту стоимостью <данные изъяты> руб., стол обеденный стоимостью <данные изъяты> руб., вешалку 2-х яр. стоимостью <данные изъяты> руб., кронштейн 8 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., диван клик-кляк стоимостью <данные изъяты> руб., комод стоимостью <данные изъяты> руб., стул венский 4 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., стул цв. Венге 4 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д. 13-15). Также судом опрошены свидетели Дегтярева Н.С., Волегова И.Г., Гордеева Т.Е., Белобородова Л.В.
 
    Истец и его представитель пояснили, что на спорный перечень имущества, ранее находящегося в дачном доме в д. <адрес>, письменных документов, подтверждающих право собственности Ступина А.Д. нет, товарные чеки имеются только на жидкокристаллический телевизор «Самсунг» и тумбочку под телевизор, данное имущество находится в доме ответчика по адресу: <адрес>.
 
    Анализируя представленные истцом доказательства, суд считает, что право собственности Ступина А.Д. на истребуемые им вещи невозможно установить, поскольку идентифицирующие признаки истребуемого имущества в иске отсутствуют. Объем пиломатериала, досок для строительства дома, дров представитель истца указывает приблизительный, какое количество светильников было на пирсе не помнит, цифра 10 шт. указана представителем истца по своему усмотрению, описание предметов мебели и бытовой техники также приблизительное, четких характеристик вещей истец и его представитель назвать не могут.
 
    Действительно, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. дачного дома, расположенного в д. <адрес> (отказной материал КУСП № №) следует, что на первом этаже дома имеются стул, диван, музыкальный центр «Самсунг», кресло, барная стойка, кухонный стол, плазменный телевизор «Самсунг» с ресивером, на втором этаже в первой спальне имеются комод, телевизор «LG», диван, холодильник «Саратов», стол, во второй спальне стоит кровать, тумбочка, телевизор «Самсунг» (л.д. 101-110). Однако сведения о принадлежности вышеперечисленного имущества в материалы дела отсутствуют, подробные характеристики, индивидуально-определенные признаки перечисленного в протоколе осмотра места происшествия не указаны. Идентифицировать заявленное к истребованию имущество с тем имуществом, которое указано в протоколе осмотра места происшествия, не возможно.
 
    Представленные истцом фотографии помещений дома, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с оценкой имущества (л.д. 94-97), также не позволяют идентифицировать имущество как принадлежащее истцу.
 
    При отсутствии документального подтверждения права собственности на спорное имущество по ходатайству истца судом допрошены свидетели Дегтярева Н.С., Волегова И.Г., Гордеева Т.Е., Белобородова Л.В., которые также ничего не смогли пояснить по обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, какое имущество приобретено истцом, где оно находится, на какие денежные средства оно приобретено, его описание. Из пояснений свидетеля Дегтяревой Н.С. следует, что отец и сын Ступины в дом, расположенный в <адрес>, приобретали мебель и бытовую технику, отец покупал мебель на второй этаж, сын – на первый, в доме в <адрес> и в <адрес> никогда не была. Свидетель Волегова И.Г. пояснила, что Ступин А.Д. помогал сыну в строительстве дома и приобретении мебели, на каких условиях оказывалась помощь, какие предметы мебели, их количество, по какой цене она приобреталась свидетель не знает, при передаче денег не присутствовала. Свидетель Гордеева Т.Е. со слов бывшей супруги Ступина А.Д. – Ступиной Г.А., знает, что в <адрес> Ступин А.Д. приобретал какую-то мебель на второй этаж, обустройством первого этажа занимался ФИО6, при передаче денег не присутствовала, об условиях их передачи не знает. Свидетель Белобородова Л.В. со слов Ступина А.Д. знает, что он давал деньги сыну на строительство дома в <адрес> и приобретении мебели в дом, второй этаж мебелирован отцом, на первом этаже мебель приобретена совместно, конкретный перечень совместно приобретенного имущества, время приобретения вещей не знает. Мебель не видела, в доме в <адрес> не была, при покупках и передаче денег не присутствовала. В отношении имущества – телевизора «Самсунг» и тумбочки под него – свидетели никаких пояснений не дали.
 
    Суд считает, что представленное представителем истца техническое руководство на телевизор «Самсунг» с диагональю <данные изъяты> дюймов не подтверждает с достоверностью право собственности Ступина А.Д. на данное имущество, поскольку из пояснений ответчика следует, что технические документы хранились вместе с бытовой техникой, т.к. данный телевизор Ступин А.Д. перевез на дачу, соответственно техническое руководство находилось там же, истец имел доступ ко всему имуществу, находящемуся в дачном доме. Данные доводы истцом не опровергнуты. Кроме того, в подтверждение принадлежности имущества семье умершего Ступиной Т.А. в правоохранительные органы при проведении проверки по заявлению о краже имущества из дома в <адрес> (материал КУСП №) представлены товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на телевизор с указанными характеристиками (л.д. 111).
 
    Каких-либо иных доказательств о принадлежности спорного имущества именно Ступину А.Д. на праве собственности истцом суду не представлено.
 
    Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Истцом не представлено достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что указанное в иске имущество находится в настоящее время у ответчика, а также наличие имущества в натуре на день рассмотрения дела в суде.
 
    Довод представителя истца Бахматовой Т.А., что Ступина Т.А. скрывает имущество, переместила его в иное помещение суд считает несостоятельным, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Правовое значение для разрешения спора имеет значение установление фактического владения спорным имуществом ответчиком, что своего подтверждения при разрешении дела не нашло.
 
    Доказательств того, что с территории домовладения, расположенного в <адрес>, ответчиком вывозились или перемещались какое-либо имущество (вещи, строительные материалы, оборудование и т.д.) Ступиным А.Д. не представлено. Ступин А.Д. в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями о выбытии из его собственности (владении) имущества не обращался. Осмотры придомовой территории и самого домовладения правоохранительными органами не проводились.
 
    Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является запрет Ступину А.Д., Агарышевой К.А., Ступиной Г.А., Поварницыной Е.А. вывозить, разрушать и производить любые иные действия, направленные на сокрытие, уничтожение и порчу наследственного имущества, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 112, 120). О совершении каких-либо незаконных действий в нарушение запрета, установленного судом, лицами обязанными его соблюдать истцом не представлено.
 
    Ответчик Ступина Т.А. не отрицает факт нахождения на территории домовладения в <адрес> мангала. Однако из материалов КУСП № следует, что на придомовой территории домовладения в <адрес> находится мангал в испорченном состоянии (л.д. 119-122-128), доступ к данному имуществу свободный, ответчик не ограничивает право истца в пользовании им, доказательств обратного истцом не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании представителя третьего лица Полежаевой Т.Д. - дрова и мангал находятся в <адрес> находятся возле дома в свободном доступе.
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ходе проверки по обращению Ступиной Т.А. о краже имущества Ступиным А.Д. в отношении имущества, находящегося в <адрес>, даны следующие объяснения, что дачный дом строился совместно с сыном Ступиным А.Д., при жизни сын разрешал ему пользоваться дачей и находящейся на ней бытовой техникой и предметами обихода. Часть бытовой техники и мебели на даче приобретал сам Ступин А.Д., в начале ДД.ММ.ГГГГ года из дачного дома он вывез всю имеющуюся бытовую технику и материальные ценности, которые он считает принадлежат ему, к своей знакомой, проживающей в д. <адрес>, для сохранности (л.д. 116-117). Участковым уполномоченным полиции перед получением объяснений Ступину А.Д. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя, замечаний на объяснения Ступиным А.Д. не принесены, какие-либо поправки в текст объяснения не внесены (л.д. 113, 129-130). Таким образом, из данных пояснений Ступина А.Д. следует, что все имущество, которое он считает своим личным (холодильник, телевизор, диван, комод, стол 2 шт., стулья 4 шт., газовая плита, стиральная машина), т.е. в отношении него является собственником, он вывез из дачного дома, расположенного в д. <адрес>, в иное место – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на том же земельном участке в <адрес>. Объяснения Ступина А.Д. занесены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., данное постановление им не обжаловано.
 
    Незаконность владения спорным имуществом ответчиком Ступиной Т.А. истцом также не доказана.
 
    Поскольку истцом не представлено достаточных, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившиеся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещами и нахождение их в незаконном владении Ступиной Т.А., на момент рассмотрения настоящего спора нарушения его прав судом не установлено в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Ступину А.Д. к Ступиной Т.А. об обязании вернуть имущество отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья М.А. Смирнова