Решение от 06 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года                         г.о.Тольятти
 
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Деминой О.А.,
 
    с участием: представителя истца Голина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гуц Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя третьего лица – МП «Благоустройство», представившего заявление о рассмотрении дела без его участия,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/14 по иску Гаврилова Константина Васильевича к Маврину Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гаврилов К.В. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Маврину Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Toyta Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «КАМАЗ 35410», государственный регистрационный знак №, под управлением Маврина А.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мавриным А.А. п.10.1 ПДД РФ.
 
    Истцом проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно экспертным заключениям сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова К.В. взыскана часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что истец не обладает познаниями в юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу, услуги которого составляют <данные изъяты> рублей.
 
    Просил суд взыскать с Маврина А.А. в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях сильного гололеда. Автомобиль Маврина А.А. двигался с небольшой скоростью – 25 км.ч. Автомобиль с прицепом просто катился под уклон на Волжском спуске с заторможенными колесами. У водителя не имелось технической возможности остановиться, несмотря на все предпринимаемые действия.
 
    Считал, что дорожная служба должна нести ответственность в связи с невыполнением работ по содержанию дорог в надлежащем состоянии и должна отвечать за ущерб причиненный автомобилю истца при ДТП. При этом на участке дороги предупреждающий знак «Скользкая дорога» не был выставлен.
 
    Именно отсутствие надлежащего обслуживания дороги МП г.о. Самара «Благоустройство» является причиной ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица – МП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – МП «Благоустройство».
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд отвергает возражения ответчика относительно невиновного причинения вреда потерпевшему. Так, согласно материалов дела о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9,10, 26) вина Маврина А.А. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения установлена и не оспаривалась ни Мавриным А.А., ни представителем страховщика ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов водитель Маврин А.А. управляя автомобилем «КАМАЗ 35410», государственный регистрационный знак №, при условиях гололеда, нарушил п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости для остановки в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Toyta Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда Маврина А.А. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Маврина А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ №
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.
 
    Однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
 
    Истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения независимой экспертизы.
 
    Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11).
 
    Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.27).
 
    Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом выплат другому потерпевшему, в пределах страхового лимита взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31-36).
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно размеров произведенной страховой выплаты, а также не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.
 
    Заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей, которые соответствуют актам осмотра поврежденного автомобиля. Приведены источники сведений о ценах. Представленное истцом заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № 001 МР/СЭ от 29.09.2004 г.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Маврина А.А. ограничена требованиями ст.1072 ГК РФ и возникает в случае превышения размера страхового возмещения, установленного ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> рублей (при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость выплаченного страхового возмещения.
 
    Поскольку Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительских свойств нарушает права владельца транспортного средства. Поэтому стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей правомерно заявлена истцом в качестве ущерба, подлежащего возмещению.
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсации утраты товарной стоимости автомобиля основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, даче пояснений в судебном заседании, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем сумма уплаты государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля, также подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Маврина Алексея Александровича в пользу Гаврилова Константина Васильевича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать Маврина Алексея Александровича в пользу Гаврилова Константина Васильевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года
 
    Судья С.Г. Шабанов