Решение от 06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 октября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Дувановой Н.В.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,
 
    истца Мигулаевой М.В., ответчика Солныкова А.А., ответчика Целковского С.Н., его представителя по ордеру Ретюнского С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546 по иску Мигулаевой М.В. к Солныкову А.А., Целковскому С.Н. о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Мигулаева М.В. обратилась в суд с иском к Солныкову А.А. о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Солныков А.А., управляя автобусом <данные изъяты>, допустил наезд на ее супруга ФИО8, переходившего проезжую часть слева направо к указанному автобусу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 скончался на месте.
 
    Постановлением СО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Солныкова А.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Указывая, что от потери мужа она испытывает неизмеримые нравственные страдания, просила суд взыскать с Солныкова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Новомосковского городского суда от 25 августа 2014 года в качестве соответчика по делу привлечен Целковский С.Н.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Мигулаева М.В. исковые требования уточнила. Просила взыскать солидарно с Солныкова А.А. и Целковского С.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Мигулаева М.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что моральный вред Солныковым А.А. должен быть возмещен ей, поскольку он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а Целковским С.Н. как владельцем источника повышенной опасности, по заданию которого Солныков А.А. осуществлял перевозку пассажиров.
 
    Ответчик Солныков А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию владельца автобуса Целковского С.Н. осуществлял перевозку пассажиров. Двигаясь по автодороге <данные изъяты> по направлению в <данные изъяты> на <данные изъяты> км в районе моста через реку <данные изъяты> на левой по ходу движения обочине он увидел маршрутный автобус <данные изъяты> которое начало движение ему навстречу. Проехав мост за маршрутным автобусом, который до этого зарывал ему обзор, он увидел двух пешеходов (женщину и мужчину) уже переходивших проезжую часть дороги. Он сразу же начал тормозить, подавать звуковой сигнал и сворачивать правее, выезжая правыми колесами на обочину. В этот момент женщина перебежала через дорогу и остановилась на правой обочине. Чтобы не сбить женщину, он вернулся на проезжую часть. Мужчина в это время продолжал переходить дорогу, не обращая на происходящее внимания. Поскольку автобус не успел остановиться, он совершил наезд на пешехода передней частью автобуса. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает пешеходов, которые переходили проезжую часть в неположенном месте.
 
    Ответчик Целковский С.Н. и его представитель по доверенности Ретюнский С.Л. полагали, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку причинению вреда содействовала грубая неосторожность самого ФИО8, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неустановленном месте.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Солныков А.А., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса в непредусмотренном для перехода месте и вышедшего на полосу движения автобуса под управлением Солныкова А.А. из-за двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ФИО8 скончался на месте, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (смерти ФИО8).
 
    Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.
 
    Согласно акту СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>. В крови ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> ‰.
 
    Согласно имеющимся в материалах доследственной проверки справкам об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.
 
    Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса Солныков А.А. в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 путем экстренного торможения, при условии, что опасность для движения у водителя автобуса возникает в момент начала движения первого пешехода Мигулаевой М.В. с центра проезжей части. При этом определить момент возникновения опасности в данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем не представляется возможным.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуацией водителю автобуса следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеходам Мигулаевой М.В. и ФИО8 – требованиями п.п. 4.3, 4.6 Правил дородного движения РФ.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 4.3, п. 4.6 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
 
    В ходе доследственной проверки не установлено нарушение водителем Солныковым А.А. положений Правил дорожного движении РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода ФИО8 и наступившими последствиями. Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом.
 
    Вместе с тем, как установлено в ходе доследственной проверки и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, пешеходом ФИО8 нарушены п. 4.3, п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, который в отсутствии пешеходного перехода пересекал проезжую часть в неустановленном месте (в непосредственной близости от перекрестка – на расстоянии 30 метров), не под прямым углом, и который, не успев закончить переход, при приближении автобуса под управлением Солныкова А.А. продолжил переход не убедившись в безопасности дальнейшего движения.
 
    Учитывая, что в силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, требования истца суд считает законными и обоснованными.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда совместно с ответчиков.
 
    В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и друг к другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда должники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Доказательств совместного причинения морального вреда истцу действиями ответчиков суду не представлено.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Целковский С.Н., по заданию которого в момент дорожно-транспортного происшествия Солныков А.А. в рамках гражданско-правового договора оказывал водительские услуги по перевозке пассажиров, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, лицензионной карточкой, пояснениями, данными Целковским С.Н. и Солныковым А.А. в ходе доследственной проверки и в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами по делу.
 
    Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
 
    По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    С учетом изложенного в силу ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Целковского С.Н.
 
    Ответчик Целковский С.Н. и его представитель Ретюнский С.Л. полагают, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
 
    По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличия легкомысленного расчета, что они не наступят.
 
    Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ФИО8 материалы дела не содержат и ответчиком как того требуют ст. 56, 57 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
 
    Факт перехода потерпевшим проезжей части в неустановленном месте и его нахождение в состояние алкогольного опьянения, сами по себе, не являются грубой неосторожностью. Простая неосмотрительность не влечет уменьшение размера вреда. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО8 с большой вероятностью предвидел наступления вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги, в силу чего доводы ответчика Целковского С.Н. и его представителя о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности, являются несостоятельными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства, в результате которых причинен моральный вред истцу, степень нравственных страданий Мигулаевой М.В.., которая до настоящего времени остро переживает потерю супруга.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, и, исходя из требований разумности справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мигулаевой М.В. к Целковскому С.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Целковского С.Н. в пользу Мигулаевой М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к Целковскому С.Н. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Солныкову А.А. отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Целковского С.Н. в доход муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий