Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4894/14 по иску Яцкой Е.И. к Киреевой-Моисеевой В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени,
УСТАНОВИЛ:
Яцкая Е.И. обратилась в суд с иском к Киреевой-Моисеевой В.В. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 7500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 852500 рублей, пени – 7500 000 рублей, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 60000 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7500 000 рублей на срок до (дата1). В установленный договором срок сумма займа не возращена.
Истец Яцкая Е.И. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Киреева-Моисеева В.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Киреева-Моисеева В.В. обязалась возвратить Яцкой Е.И. полученную от неё денежную сумму в размере 7500 000 рублей в срок не позднее (дата1).
В подтверждение договора займа сторонами был составлен акт передачи денежных средств.
В установленный договором срок сумма займа не возвращена.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Яцкой Е.И. и взыскать сумму долга по договору займа с ответчика Киреевой-Моисеевой В.В.
При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Яцкая Е.И. предоставила денежные средства (займ) Киреевой-Моисеевой В.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Киреева-Моисеева В.В. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы долга, квитанций и иных документов по оплате Киреева-Моисеева В.В. не представила.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Яцкой Е.И. к ответчику Киреевой-Моисеевой В.В. о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга – 7500 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
За несвоевременный возврат суммы займа условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более размера суммы займа (п.3.1).
Таким образом, взыскание пени основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.
Исходя из суммы долга (7500 000 рублей), ставки пени (1%), периода просрочки возврата займа в пределах заявленных требований с (период) (100 дн.), пени за несвоевременный возврат займа составляет 7500 000 рублей (7 500 000*1%*100).
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Суд находит, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, равна сумме долга, заявленный период просрочки незначительный, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852 500 рублей, поскольку двойная ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по договору действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, которые пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60000 рублей
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12560 000 рублей (7500 000+5000 000+60000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Яцкой Е.И. к Киреевой-Моисеевой В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Киреевой-Моисеевой В.В. в пользу Яцкой Е.И. сумму долга по договору займа в размере 7500 000 рублей, пени – 5000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 60000 рублей, всего 12560 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
