Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-1974/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    06 октября 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
 
    при секретаре Умаровой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сексембаева А.Ю. к ГУП СК «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» о признании незаконным протокол № 2 заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности от 02.04.2014 года; признании приказ № 55-од от 25 апреля 2014 года «О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «урология» не законным; признании приказ № 60-од от 13 мая 2014 года «Об объявлении простоя по обстоятельствам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника» незаконным, обязав ответчика выплатить разницу в заработной плате; о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая консультативно-диагностическая поликлиника «Хозрасчетная» в счет компенсации морального вреда 300000 рублей; о признании незаконными действия главного врача С -- Е.А., выразившиеся в не уведомлении министерства здравоохранения Ставропольского края по поводу проведения документарно-выездной проверки территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю в ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»», проводимой без ведома и участия министерства здравоохранения Ставропольского края, а также не представления акта проверки (протокола об административном правонарушении) до его подписания Бессоновой Е.А. в министерство здравоохранения Ставропольского края
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Сексембаев А.Ю. обратился в суд с иском к ГУП СК«Ставропольская хозрасчетная поликлиника» о признании незаконным протокол № 2 заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности от 02.04.2014 года; признании приказ № 55-од от 25 апреля 2014 года «О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «урология» не законным; признании приказ № 60-од от 13 мая 2014 года «Об объявлении простоя по обстоятельствам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника» незаконным, обязав ответчика выплатить разницу в заработной плате; о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая консультативно-диагностическая поликлиника «Хозрасчетная» в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, обосновав сувои требования тем, что с 01.02.2006 года Сексембаев А.Ю. работает в ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная» в должности врача --. Кабинет ---согласно штатному расписанию состоит из штатных единиц: врач -- - 2 единицы, медицинская сестра – 1, 25 единицы. Плановой документарно-выездной проверкой территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю в ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» в урологическом кабинете выявлены нарушения приказа № 907 н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «урология», связанные с необходимостью дооснащения кабинета и вынесено предписание от 26.03.2014 г. на имя главного врача С--Е.А. о принятии мер по дооснащению кабинета в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 12.11.2012 года № 907н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «урология», в части стандартов оснащения медицинским оборудованием. По данному нарушению С--- Е.А. не принято никаких мер, связанных с устранением нарушений и 25 апреля 2014 года издан приказ № 55-од о прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «урология» в обоснование которого указано, что комиссией по контролю медико-экономической деятельности ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная» установлено, что устранить нарушения в 2014 году не представляется возможным, в виду отсутствия денежных средств. Согласно протокола № 2 заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности от 02 апреля 2014 года была выслушана и.о. главного бухгалтера П-Г.И., которая пояснила, что «в декабре 2013 года на условиях рассрочки платежа приобретен аппарат УЗИ, дата окончания платежей 20 июня 2014 года. На 2 полугодие 2014 года запланирована закупка рентгенаппарата по профилю «стоматология». 1080000 рублей в 2014 году не представляется возможным ввиду отсутствия средств». По результатам заседания принято решение «1. Запланировать закупку рентгеноборудования для стоматологического отделения во 2 полугодии 2014 года, согласно рекомендаций акта проверки Министерства здравоохранения Ставропольского края от 20 декабря 2012. 2. В связи с отсутствием средств на закупку медицинского оборудования для урологического кабинета ходатайствовать перед главным врачом о временном закрытии урологического кабинета, не отвечающего лицензионным требованиям по оснащению медицинским оборудованием и приостановлении медицинской деятельности по профилю «урология» до устранения нарушений, выявленных при проверке Территориальной службой Роспотребнадзора.» Истец считает, что действия С---Е.А., выразившиеся в издании приказа о сокращении кабинета, без принятия необходимых мер для устранения нарушений по предписанию, явно нарушают мои трудовые права, а также противоречат интересам ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная». В предписании контролирующего органа было указано на необходимость дооснащения кабинета, а не говорилось о необходимости прекращения его деятельности. Поликлиника работает с 1957 года и на протяжении всего этого времени урологический кабинет осуществлял свою деятельность, принося прибыль поликлинике. Из протокола № 2 заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности от 02 апреля 2014 года не следует экономического обоснования невозможности дооснащения кабинета, решение о прекращении принято на основании голословных доводов и.о. главного бухгалтера П --- Г.И., которые ни чем объективно не подтверждаются. В ходе заседания комиссии не указано какая прибыль получена поликлиникой за последнее полугодие, какие расходы проведены и не установлено какими средствами располагает поликлиника на момент проведения заседания. Не обсужден вопрос о дооснащении кабинета на условиях рассрочки платежа, как было сделано в случае приобретения аппарата УЗИ, а также нет законных и обоснованных доводов в части необходимости в первоочередном порядке приобрести ретгенаппарат, а не доосностить кабинет по предписанию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю. Считает, что данное заседание комиссии проведено в одностороннем порядке, с явной целью прекращения деятельности кабинета, что может быть обусловленно только одним, желанием руководителя избавиться от него, так как с момента её прихода она сразу попыталась оказать на него давление и уволить, что подтверждается её действиями об объявлении замечания, а также по изменению графика работы с «09 часов до 15 часов 36 минут» на с «07 часов до 13 часов 36 минут». Однако действия, связанные с объявлением замечания, были оспорены в Октябрьский районный суд г. Ставрополя и С---, понимая, что позиция по делу явно не в её пользу во внесудебном порядке пообещала отменить взыскание и изменить график работы на прежний, что ею и было сделано, в связи с чем данное гражданское дело было оставлено судом без рассмотрения по его неявке. Считает, что данные действия С--- свидетельствуют о её необъективном и предвзятом отношении к нему, что также может подтверждается тем, что ею принято решение о временном, а не о постоянном прекращении деятельности кабинета, то есть избавившись от него она возобновит его деятельность. Кроме того, основанием для сокращения численности штата может быть проведение организационных штатных мероприятий, которые проводятся на основании решения учредителя или собственника имущества. Согласно выписки ЕГРП учредителем поликлиники является Министерство здравоохранения Ставропольского края и Министерство имущественных отношений Ставропольского края, однако, получив предписание С---Е.А. не приняла мер к извещению учредителей о необходимости дооснащения кабинета, а все решения принимала самостоятельно, не выяснив имеется ли возможность у учредителей предоставить необходимые средства. Кроме того, в период между вынесением предписания территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю от 26.03.2014 года и приказом о прекращении деятельности кабинета № 55-од от 25 апреля 2014 года, была выдана лицензия № ЛО-26-01-002459 от 11 апреля 2014 года ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная» комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, в том числе и на оказание первичной помощи по профилю урология. Наличие данной лицензии может свидетельствовать о том, что на момент её выдачи кабинет соответствует необходимым условиям для работы, так как в противном случае лицензия не могла быть выдана. При таких обстоятельствах, считает приказ № 55-од от 25 апреля 2014 года о прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «урология» незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Далее действия С--- Е.А. были следующие. 28 апреля 2014 года Сексембаеву А.Ю. вручили уведомление о прекращении действия трудового договора. В данном уведомлении говорится о том, что в соответствии с приказом ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» от 25 апреля 2014 года № 55-од его штатная должность подлежит сокращению, а вакансий, соответствующих его квалификации в настоящее время нет. На основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ истцу предлагаются выбрать другую работу из имеющихся вакансий: врач-терапевт-1 ставка, - врач-офтальмолог-1 ставка, - врач-отоларинголог-1 ставка, - врач-стоматолог-терапевт-1 ставка, - врач-стоматолог-ортопед-1 ставка, - медицинская сестра в ЛОР кабинет-1 ставка, - юрисконсульт- 1 ставка, - электромонтер-0,5 ставки. В данном уведомлении говорится, что 28 июня 2014 года трудовой договор с Сексембаевым А.Ю. может быть расторгнут. Уведомление подписано и.о. руководителя ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» Е.А. Б---. Истец написал заявление от 15.05.2014 года о согласии на должность врача-отоларинголога, однако после этого С--- Е.А. уведомляет истца о том, что сертификат на осуществление этого вида деятельности им не представлен, исходя из чего следует, что осуществить перевод на другую имеющуюся работу не представляется возможным, таким образом, С-Е.А. предлагала истцу другие должности, заранее зная, что это невозможно. 12 мая 2014 года Сексембаеву А.Ю. было вручено уведомление о соразмерном переносе, установленного Законом срока. В уведомлении говорится о продлении срока расторжения трудового договора до 13 июля 2014 года в связи с тем, что письменное уведомление о предстоящем сокращении штата работников фактически передано председателю профсоюзного комитета ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» 07 мая 2014 года. 15 мая 2014 года Сексембаев А.Ю. был ознакомлен с приказом № 60-од от 13.05.2014 г. «Об объявлении простоя по обстоятельствам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника» Согласно данного приказа в связи с отсутствием объема работы, по причине прекращения вида медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медикосанитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «урология» мое рабочее время с 8 ч. 00 мин по 14 ч. 36 мин. считать временем простоя с 14 мая 2014 года по 13 июля 2014 года. В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции, а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, возлагается на работодателя. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Таким образом, отправляя его, как работника в простой, работодатель не преследовал цель сохранения моего рабочего места, так как я подлежу, по мнению ответчика увольнению в связи с сокращением штата работников организации. Издав приказ от 13.05.2014 об объявлении простоя, с указанием оплаты ему среднего заработка, о необязательном присутствии его на работе, работодатель в одностороннем порядке изменил для него существенные условия трудового договора и нарушил права работника, гарантированные трудовым законодательством. Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Неправомерными действиями ответчика ему причин моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Просил суд признать незаконным протокол № 2 заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности от 02.04.2014 года; признать приказ № 55-од от 25 апреля 2014 года «О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «урология» не законным; признать приказ № 60-од от 13 мая 2014 года «Об объявлении простоя по обстоятельствам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника» незаконным, обязав ответчика выплатить разницу в заработной плате; взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая консультативно-диагностическая поликлиника «Хозрасчетная» в мою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
 
    В последующем Сексембаев А.Ю. подал уточненное исковое заявление, обосновав свои требования тем, что с 01.02.2006 года он работает в ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная» в должности врача уролога. Плановой документарно-выездной проверкой территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю в ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» в урологическом кабинете выявлены нарушения приказа № 907 н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «урология», связанные с необходимостью дооснащения кабинета и вынесено предписание от 26.03.2014 г. на имя главного врача С--- Е.А. о принятии мер по дооснащению кабинета в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 12.11.2012 года № 907н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «урология», в части стандартов оснащения медицинским оборудованием. Согласно п. 2.39 должностной инструкции С—Е—А---, утвержденной М--- В.Н. 31 декабря 2013 года, она должна сообщать в министерство здравоохранения Ставропольского края сведения о проверках, проводимых без ведома и участия министерства здравоохранения Ставропольского края, а также представлять акты проверок до их подписания в министерство здравоохранения Ставропольского края. 26 марта 2014 года составлен протокол № 29 об административном правонарушении в отношении ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»», который в последующем был подписан заместителем главного врача Б-- Е.А. Однако в нарушение требований п. 2.39 должностной инструкции, С--- Е. А. не сообщила в министерство здравоохранения Ставропольского края сведения по данной проверке, проводимой без ведома и участия министерства здравоохранения Ставропольского края, а также не представила акты проверки до их подписания Б--- Е.А. в министерство здравоохранения Ставропольского края. Просил суд удовлетворить первоначальные требования; признать незаконными действия главного врача С-- Е.А., выразившиеся в не уведомлении министерства здравоохранения Ставропольского края по поводу проведения документарно-выездной проверки территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю в ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»», проводимой без ведома и участия министерства здравоохранения Ставропольского края, а также не представления акта проверки (протокола об административном правонарушении) до его подписания Б-- Е.А. в министерство здравоохранения Ставропольского края.
 
    В судебном заседании истец Сексембаев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» Болхова С.С., действующая на основании доверенности от 11.04.2014 года, исковые требования не признала и пояснила, что работодателем не допущено необъективного и предвзятого отношения к истцу Сексембаеву А.Ю., которое им обосновано действиями руководителя Е.А. С-- ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» в объявлении ему дисциплинарного взыскания в форме замечания, а также изменением истцу графика работы с 09 ч 00 мин. до 15 ч. 36 мин. на с 07 ч. До 13 ч. 36 мин.», что также может подтверждать, по его мнению, что Е.А. С-- приняла решение о временном, а не о постоянном прекращении деятельности кабинет. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, либо дискриминации работника при досудебном урегулировании спора о привлечении А.Ю. Сексембаева к дисциплинарной ответственности в форме замечания, суду не представлено. Из представленной копии графика работы А.Ю. Сексембаева, в обозначенный период времени, а именно с 02 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, следует, что график изменен в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске второго врача-уролога А.П. Т--, что также подтверждает приказ ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» от 13 августа 2013 года № 218. Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2013 года трудовые обязанности А.Ю. Сексембаевым являются фактически выполненными. То есть, в обозначенный период Истец А.Ю. Сексембаев не оспаривал временно измененный график работы, а фактически осуществлял трудовую деятельность по данному графику. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что А.Ю. Сексембаевым в адрес руководителя были направлены обращения в части несогласия с временным изменением графика работы, либо обращение о приостановлении выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Следовательно, данные изменения являлись согласованными ""Сторонами и подлежащими выполнению (ст. 16 ТК РФ). Иных доказательств того, что руководителем ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» Е.А. С--- допущено необъективное и предвзятое отношение к истцу А.Ю. Сексембаеву, суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы Истца не являются обоснованными. Как усматривается из материалов дела, приказом от 25 апреля 2014 года № 55-од «О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «урология» в ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» прекращен вид медицинской деятельности по профилю «Урология». Прекращение вида деятельности является мерой, по устранению грубых нарушений лицензионных требований, в частности, не выполнения требований п.п. «б» п. 4, п.п. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), а именно, наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, соблюдение порядков оказания медицинской помощи. Основание принятия мер - предписание Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю от 26 марта 2014 года, решение суда от 21 апреля 2014 года. Последствием не проведения мер по устранению грубых нарушений лицензионных требований является усиление ответственности, в частности, административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, убытки предприятия - выплата простоя всем сотрудникам ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»».ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» - унитарное предприятие, которое осуществляет свой вид деятельности на платной основе. Предприятие создано и получило наименование в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее по тексту 161-ФЗ), Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - 323-ФЗ). Пунктом 1 статьи 3 161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В силу п. 3 ст. 84 323-ФЗ при оказании платных медицинских услуг юридические лица в соответствии с осуществлением ими деятельности обязаны выполнять порядки оказания медицинской помощи. Из Устава ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении Предприятия, после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов, других обязательных платежей. Следовательно, финансирование расходов по основному виду деятельности - прямая обязанность ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»». Предприятие не осуществляет свой вид деятельности в системе ОМС, каких-либо дополнительных источников финансирования не имеет, в территориальных программах СК участие не принимает. Согласно запросу ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» денежные средства на приобретение требуемого оборудования в сумме 1080,00 тыс. руб. Министерством здравоохранения С К не выделены. Согласно п.п. 7.4. Устава предприятие самостоятельно утверждает штатное расписание. В соответствии с п.п. 6.5.12 Устава предприятие самостоятельно определяет и устанавливает формы, системы и размеры оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание. Исходя из п.п. 6.5.11 Устава предприятие планирует свою деятельность и определяет перспективы развития исходя из основных экономических показателей, наличия спроса на выполняемые работы, оказываемые услуги, производимую продукцию. Из п. 4 ст. 113 Гражданского кодекса РФ единоличным исполнительным органом унитарного "Предприятия является руководитель предприятия. Согласно п.п. 7.2 Устава руководитель действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы. Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Прямой обязанности работодателя в согласовании прекращения вида деятельности и проведении мероприятий по сокращению штата не предусмотрено. В данной связи, принятие решения о прекращении вида деятельности, проведении мероприятий по сокращению штата, расторжению трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). При принятии решения о прекращении вида медицинской деятельности по профилю «Урология» и проведению мероприятий по сокращению штата, А.Ю. Сексембаев преимущественного права на оставление на работе не имел, то есть сокращению подлежит весь штат урологического кабинета, на момент принятия решения супруга А.Ю.Сексембаева состояла в трудовых отношениях с работодателем по основному месту работы. Выводы истца А.Ю. Сексембаева о соответствии урологического кабинета лицензионным требованиям по состоянию на 11 апреля 2014 года, в силу полученной ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» лицензии от 11 апреля 2014 года ошибочными. Согласно п. 10 ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - 99-ФЗ), переоформление лицензии, в связи с переименованием производится на основании документа, подтверждающего произведенные изменения, и оплаты госпошлины. Лицензия выдается с перечнем услуг, предусмотренным ранее действующей лицензией. В силу п. 5 ст. 19 99-ФЗ при лицензировании нового вида деятельности лицензирующий орган проверяет состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям. В связи с тем, что ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» 11 апреля 2014 года получило новую лицензию по причине переименования предприятия (запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена 21 марта 2014 года), ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» в заявлении на переоформление лицензии не заявляло об осуществлении новых видов деятельности, проверка соответствия состояний помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагаются к использованию при осуществлении лицензируемых видов деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемых видов деятельности работников в целях оценки "соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям не производилась. Исходя из чего следует, решение руководителя ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» законно и обоснованно. Данный приказ был обжалован Истцом в Государственную инспекцию труда в СК, нареканий со стороны контролирующего органа по поводу данного приказа не поступило. По жалобе А.Ю. Сексембаева в отношении принятых Е.А. С --- решений о прекращении вида деятельности и сокращении штата, были проведены проверки Министерством здравоохранения Ставропольского края, Прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя, нарушений не выявлено. Нет оснований для признания протокола № 2 заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности от 02 апреля 2014 года не законным. Комиссия по контролю медико-экономической деятельности (далее по тексту - комиссия) осуществляет свою деятельность на основании приказа ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» от 09 января 2014 года № 1-од (далее - приказ № 1-од). Создание комиссии по контролю медико-экономической деятельности не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Цели, задачи, полномочия комиссии определены в приложении № 1 к приказу № 1-од. Протокол № 2 заседания комиссии от 02 апреля 2014 года фактически является средством фиксирования данных о ходе заседания комиссии. В силу п.п. 3.4. п. 3 приложения №. 1 к приказу № 1-од члены комиссии дают заключения по подлежащим обсуждению вопросам. И.о. главного бухгалтера Г.И. П---в ходе заседания было представлено заключение с обоснованием финансово-хозяйственной деятельности ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»», выводы зафиксированы в протоколе № 2 заседания комиссии. Экономистом ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» Л.Н. В---было представлено заключение о проведенном сравнительном анализе окупаемости оборудования для урологического кабинета стоимостью 1080 тыс.руб. и для стоматологического кабинета (приобретение рентгенаппарата) стоимостью 529,00 тыс. рублей. В ходе заседания комиссии были рассмотрены ценовые предложения. Решение комиссией принято с учетом данных бухгалтерского учета. Следовательно, протокол № 2 заседания комиссии от 02 апреля 2014 года является достаточным, достоверным юридическим документом, отразившим ход заседания комиссии, а сформулированные выводы, принятое комиссией решение является обоснованным и документально подтвержденным. Содержание протокола № 2 заседания комиссии от 02 апреля 2014 года не свидетельствует о грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации. Требование истца о признании приказа ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» от 13 мая 2014 года № 60-од «Об объявлении простоя по обстоятельствам не зависящим ни от работника ни от работодателя» не является обоснованным и законным. Приказом ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» от 13 мая 2014 года № 60-од А.Ю. Сексембаеву объявлен простой по обстоятельствам, не зависящим ни от работника, ни от работодателя. Основная причина - отсутствие специального разрешения - лицензии на вид медицинской деятельности по профилю «Урология»», что повлекло временную приостановку работы, то есть простой в период с 14 мая 2014 года по 13 июля 2014 года. Согласно статье 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В трудовом законодательстве Российской Федерации не содержится норм, прямо указывающих на возможность отсутствия на рабочем месте в период приостановки работы. Вместе с тем, в трудовом законодательстве Российской Федерации отсутствуют также нормы, свидетельствующие о праве работодателя требовать присутствия работника на работе в период простоя, либо прямой обязанности работника присутствовать на работе в период простоя. В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и "условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. Исходя из анализа данных норм закона, работодатель в приказе от 13 мая 2014 года № 60 - од закрепил возможность отсутствия на рабочем месте Истца А.Ю. Сексембаева. С данным приказом А.Ю. Сексембаев ознакомлен под роспись. Работодателем не допущено одностороннего порядка изменения существенных условий трудового договора. Трудовой договор регулирует отношения между работником и работодателем в части предоставления последним работы, обусловленной трудовым договором и своевременной ее оплате. Исходя из статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простой - это временная приостановка работы, при этом заработную плату в размере среднего заработка работодатель выплачивает своевременно в установленные дни для выплаты заработной платы сотрудникам ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»». Просила суд в удовлетворении исковых требований А.Ю. Сексембаева отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Ставропольского края Берестнев К.Б., действующий на основании доверенности от 14.04.2014 года за № 14 пояснил, что министерство не согласно с доводами истца А.Ю. Сексембаева. Истец А.Ю. Сексембаев заявляет о необъективном и предвзятом отношении к нему со стороны руководителя ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» Е.А. С--, при этом, доказательств, того, что руководителем ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» Е.А. С- допущено необъективное и предвзятое отношение к Истцу А.Ю. Сексембаеву, суду не представлено. При таких обстоятельствах считаем доводы Истца не состоятельными. Как усматривается из материалов дела, приказом от 25 апреля 2014 года № 55-од «О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «урология» в ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» прекращен вид медицинской деятельности по профилю «Урология», проводятся мероприятия по сокращению штата и расторжению трудовых договоров по основанию п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. До момента, пока руководителем ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» не приведен в исполнение приказ от 25 апреля 2014 года № 55-од «О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «урология» в части сокращения штата и расторжению договоров по основанию п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, считают, что у Истца отсутствует право на оспаривание данного приказа, поскольку в момент рассмотрения данного дела отсутствуют нарушение его трудовых прав. Право работника в данном случае может быть нарушено только с момента его незаконного увольнения. Право же обжаловать решение работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников лицом, работающим по трудовому договору, не предоставляется, поскольку право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого ему необходимо выполнить определенную Трудовым кодексом РФ процедуру. При реализации работодателем процедуры увольнения, работниками могут проверяться только факты извещения их о предстоящем увольнении, предложения иных вакантных должностей, но никак не порядок принятия работодателем решения о сокращении. Данное обстоятельство не является препятствием для обращения Истца в суд с иском об оспаривании увольнения в связи с сокращением, если оно будет иметь место и действия руководителя ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» будут незаконными. Принятое руководителем ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» решение согласно приказу от 25 апреля 2014 года № 55-од «О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «урология» в ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» не противоречит действующему законодательству РФ, принято при условии соблюдения норм трудового законодательства. При принятии решения о прекращении вида медицинской деятельности по профилю «Урология» и проведению мероприятий по сокращению штата, А.Ю. Сексембаев преимущественного права на оставление на работе не имел, то есть сокращению подлежал весь штат урологического кабинета. На момент принятия решения о сокращении штата супруга А.Ю. Сексембаева состояла в трудовых отношениях с работодателем по основному месту работы. В связи с чем, принятое Е.А. С--- решение о прекращении вида деятельности, проведении мероприятий по сокращению штата, расторжению трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса законно - работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ)и был предупрежден о предстоящем увольнении персонально и под роспись за два месяца (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Министерство здравоохранения СК о принятом решении было уведомлено. Обстоятельство является установленным ввиду беседы с первым заместителем министра здравоохранения СК А.О. Д--. Просил суд в удовлетворении требований отказать.
 
    В суд не явился представился представитель третьего лица- Министерства имущественных отношений Ставропольского края был извещен судом о дне, месте, времени слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с вынесением решения в соответствии с действующим законодательством.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявшегося участника судебного процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Из устава государственного унитарного предприятия СК «Краевая консультативно-диагностическая поликлиника «Хозрасчетная», утвержденного приказом министерства здравоохранения СК 05 марта 2014 года следует, что предприятие находится в ведомственном подчинении министру здравоохранения СК, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Ставропольского края.
 
    Предприятие согласно п.7.3 Устава состоит их структурных подразделений в том числе из кабинета уролога
 
    Судом установлено, что с 01.02.2006 года истец Сексембаев А.Ю. работает в ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная» в должности врача уролога, на основании заключенного трудового договора № 142 от 01.02.2006 года, дополнительных соглашений к трудовому договору; приказа о приеме работника на работу от 01.02.2006 года.
 
    Кабинет урология согласно штатному расписанию состоит из штатных единиц: врач уролог – 2 единицы, медицинская сестра – 1, 25 единицы.
 
    Из заключенного между Сексембаевым А.Ю. и ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная» трудового договора следует, что работодатель обязан предоставить работнику работу обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами и иными средствами необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. (п. 8 Договора).
 
    Плановой документарно-выездной проверкой территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю в ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» в урологическом кабинете выявлены нарушения приказа № 907 н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «урология», связанные с необходимостью дооснащения кабинета и вынесено предписание от 26.03.2014 г. на имя главного врача С--Е.А. о принятии мер по дооснащению кабинета в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 12.11.2012 года № 907н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «урология», в части стандартов оснащения медицинским оборудованием.
 
    Из прямого указания предписания от 26 марта 2014 года следует, что информацию о принятых мерах с приложением документов, подтверждающих исправление недостатков необходимо представить в территориальный орган Росздравнадзора по СК в срок до 10 мая 2014 года.
 
    В соответствии с положением о комиссии по контролю медико-экономической деятельности МУП «СХП» и приказа МУП «СХП» от 09.01.2014 года №1-од 02 апреля 2014 года состоялось заседание комиссии по контролю медико-экономической деятельности. Из указанного положения следует, что медико-экономическая оценка производится на основании материалов годовой статистической отчетности, материалов финансового анализа, расчетов экономической эффективности, результатов анонимного анкетирования пациентов. Одной из функций комиссии согласно положения п.2.1 является изучение представленных материалов.
 
    Согласно протокола № 2 заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности от 02 апреля 2014 года главной медицинской сестрой Ц-- Н.И. были изучены коммерческие предложения по закупке необходимой медицинской аппаратуры для урологического кабинет согласно предписания Росздравнадзора. Была выслушана и.о. главного бухгалтера Погинайко Г.И., которая пояснила, что «в декабре 2013 года на условиях рассрочки платежа приобретен аппарат УЗИ, дата окончания платежей 20 июня 2014 года. На 2 полугодие 2014 года запланирована закупка рентгенаппарата по профилю «стоматология». 1080000 рублей в 2014 году не представляется возможным ввиду отсутствия средств». По результатам заседания принято решение «1. Запланировать закупку рентгеноборудования для стоматологического отделения во 2 полугодии 2014 года, согласно рекомендаций акта проверки Министерства здравоохранения Ставропольского края от 20 декабря 2012. 2. В связи с отсутствием средств на закупку медицинского оборудования для урологического кабинета ходатайствовать перед главным врачом о временном закрытии урологического кабинета, не отвечающего лицензионным требованиям по оснащению медицинским оборудованием и приостановлении медицинской деятельности по профилю «урология» до устранения нарушений, выявленных при проверке Территориальной службой Роспотребнадзора.»
 
    Из протокола от 02.04.2014 года в нарушение требований положения о комиссии по контролю медико-экономической деятельности МУП «СХП» не видно на основании каких материалов годовой статистической отчетности, материалов финансового анализа, расчетов экономической эффективности, результатов анонимного анкетирования пациентов комиссия пришла к выводу об отсутствии средств за закупку медицинского оборудования урологического кабинета. В ходе настоящее разбирательства представителем ответчика так же не даны пояснения какие в точности документы в соответствии с п.2.1 Положения были представлены и изучены комиссией.
 
    Имеющееся в материалах дела заключения без даты по финансово- хозяйственной деятельности МУП «СХП» за 1 квартал 2014 года подписанные и.о гл.бухгалтера П-- Г.И. является без доказательным, не подтвержденным. Более того из данного заключения не следует, что в связи со сложившимся финансовым положением в предприятии не представляется возможным приобрести дорогостоящее медицинское оборудование именно для урологического кабинета.
 
    В материалах дела так же имеется заключение экономиста ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная» Л.Н.В--, так же без указания конкретной даты его составления из которого следует, что проведен сравнительный анализ окупаемости оборудования для урологического кабинета стоимостью 1080 тыс. руб. и для стоматологического кабинета стоимостью 529.тыс руб. Наиболее быстроокупаемым и рентабельным является оборудование для стоматологического кабинета. К указанному заключению приложены в качестве приложения расчеты окупаемости оборудования для урологического и стоматологического кабинета. При этом документы подтверждающие обоснованность произведенных расчетов к заключению не приложены.
 
    Представителем ответчика в материалы дела представлены коммерческие предложения ООО «Ставропольский аптечный склад» от 22.07.2014 года, ООО фирмы «--» от 11.04.2014 года, ООО «---» от 14.04 2014 года; ООО «--» от 14.04.2014 года, то есть после заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности МУП «СХП» 02.04.2014 года.
 
    Суд считает, что выступление главной медицинской сестры Ц-- Н.И. на заседании комиссии 02.04.2014 года о том, что ею изучены коммерческие предложения по закупке необходимой медицинской аппаратуры для урологического кабинета стоимостью в 1 080 000 рублей является не состоятельным.
 
    Во исполнение определения суда от 14 июля 2014 года ответчиком не представлены документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период 2013 года по 01 полугодие 2014 года.
 
    Отсутствие денежных средств на закупку медицинского оборудования для урологического кабинета на момент заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности 02.04.2014 года не подтверждено так же и сведениями из кредитных учреждений о состоянии расчетных счетов предприятия.
 
    Таким образом, достоверные, относимые, допустимые доказательства того на основании каких документов материалов комиссия пришла к выводу об отсутствии средств на закупку медицинского оборудования урологического кабинета 02 апреля 2014 года и о стоимости необходимого оборудования на сумму 1 080 000 руб. суду не представлены.
 
    Согласно п. 3.11 Устава предприятие вправе осуществлять заимствование денежных средств по согласию с органами исполнительной власти.
 
    В обоснование заявленных требований Сексембаев А.Ю. указывает, что из протокола № 2 заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности от 02 апреля 2014 года не следует экономического обоснования невозможности дооснащения кабинета, решение о прекращении принято на основании голословных доводов и.о. главного бухгалтера П-- Г.И., которые ни чем объективно не подтверждаются. В ходе заседания комиссии не указано какая прибыль получена поликлиникой за последнее полугодие, какие расходы проведены и не установлено какими средствами располагает поликлиника на момент проведения заседания. Не обсужден вопрос о дооснащении кабинета на условиях рассрочки платежа, как было сделано в случае приобретения аппарата УЗИ, а также нет законных и обоснованных доводов в части необходимости в первоочередном порядке приобрести ретгенаппарат, а не доосностить кабинет по предписанию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю. Истец полагает, что данное заседание комиссии проведено в одностороннем порядке, с явной целью прекращения деятельности кабинета
 
    Суд критически относится к возражениям представителя ответчика в части того, что протокол № 2 заседания комиссии от 02 апрели 2014 года является достаточным, достоверным юридическим документом, отразившим ход заседания комиссии, а сформулированные выводы, принятое комиссией решение является обоснованным и документально подтвержденным.
 
    Согласно коллективного договора Муниципального унитарного предприятия Ставропольская хозрасчетная поликлиника на 2012-2015гг» предприятие обязуется соблюдать требования законодательства РФ, настоящего договора, трудовых договоров, заключенных с работниками предприятия. Все вопросы, связанные с сокращением численности и штата, рассматриваются с участием Профсоюзного комитета (п.6.2 Договора); увольнение членов профсоюза по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата (п.2 ст. 81 ТК РФ). Производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    Как усматривается из материалов дела, приказом от 25 апреля 2014 года № 55-од «О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «урология» в ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» прекращен вид медицинской деятельности по профилю «Урология», проводятся мероприятия по сокращению штата и расторжению трудовых договоров по основанию п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Из текста приказа от 25 апреля 2014 года следует, что в основу данного приказа легло заключение комиссии по контролю медико-экономической ГУП СК «ККПЛ» «Хозрасчетная» 02.04.2014 года, которой установлено, что устранить нарушения в 2014 году не представляется возможным, в виду отсутствия денежных средств.
 
    Кроме того, основанием для сокращения численности штата может быть проведение организационных штатных мероприятий, которые проводятся на основании решения учредителя или собственника имущества. Согласно выписки ЕГРП учредителем поликлиники является Министерство здравоохранения Ставропольского края и Министерство имущественных отношений Ставропольского края, однако, получив предписание С-- Е.А. не приняла мер к извещению учредителей о необходимости дооснащения кабинета, а все решения принимала самостоятельно, не выяснив имеется ли возможность у учредителей предоставить необходимые средства.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период между вынесением предписания территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю от 26.03.2014 года и приказом о прекращении деятельности кабинета № 55-од от 25 апреля 2014 года, была выдана лицензия № ЛО-26-01-002459 от 11 апреля 2014 года ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная» комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, в том числе и на оказание первичной помощи по профилю урология. Наличие данной лицензии может свидетельствовать о том, что на момент её выдачи кабинет соответствует необходимым условиям для работы, так как в противном случае лицензия не могла быть выдана.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает приказ № 55-од от 25 апреля 2014 года о прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «урология» незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
 
    28 апреля 2014 года Сексембаеву А.Ю. вручили уведомление о прекращении действия трудового договора. В данном уведомлении говорится о том, что в соответствии с приказом ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» от 25 апреля 2014 года № 55-од его штатная должность подлежит сокращению, а вакансий, соответствующих его квалификации в настоящее время нет.
 
    На основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ истцу предлагалось выбрать другую работу из имеющихся вакансий: - врач-терапевт-1 ставка, - врач-офтальмолог-1 ставка, - врач-отоларинголог-1 ставка, - врач-стоматолог-терапевт-1 ставка, - врач-стоматолог-ортопед-1 ставка, - медицинская сестра в ЛОР кабинет-1 ставка, - юрисконсульт- 1 ставка, - электромонтер-0,5 ставки.
 
    В данном уведомлении говорится, что 28 июня 2014 года трудовой договор с Сексембаевым А.Ю. может быть расторгнут. Уведомление подписано и.о. руководителя ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» Е.А. Бессоновой.
 
    12 мая 2014 года истцу было вручено уведомление о соразмерном переносе, установленного Законом срока о сокращении его должности, в связи с тем, что уведомление о предстоящем сокращении штата работником в соответствии с приказом от 25 апреля 2014 года фактически передано председателю профсоюзного комитета 07 мая 2014 года.
 
    В силу ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    В уведомлении говорится о продлении срока расторжения трудового договора до 13 июля 2014 года в связи с тем, что письменное уведомление о предстоящем сокращении штата работников фактически передано председателю профсоюзного комитета ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»» 07 мая 2014 года.
 
    Таким образом, в суде бесспорно установлено, что решение руководителя предприятия по изданию приказа № 55-од от 25 апреля 2014 года о прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «урология» и о сокращении штата в том числе и истца Сексембаева А.Б. было принято без уведомления профсоюзного органа, то есть в нарушение вышеуказанных требований закона, то есть мотивированного мнения профсоюзного комитета предприятия.
 
    15.05.2014 года истец написал заявление о согласии на должность врача-отоларинголога, однако после этого С-- Е.А. уведомляет его о том, что сертификат на осуществление этого вида деятельности им не представлен, исходя из чего следует, что осуществить перевод на другую имеющуюся работу не представляется возможным. Суд приходит к выводу, что главный врач С-- Е.А. предлагала другие должности, заранее зная, что это невозможно.
 
    15 мая 2014 года истец был ознакомлен с приказом № 60-од от 13.05.2014 г. «Об объявлении простоя по обстоятельствам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника». Согласно данного приказа в связи с отсутствием объема работы, по причине прекращения вида медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медикосанитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «урология» рабочее время с 8 ч. 00 мин по 14 ч. 36 мин. считать временем простоя с 14 мая 2014 года по 13 июля 2014 года.
 
    В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, возлагается на работодателя.
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрение настоящего дела Сексембаев А.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в соответствии с приказом от 13 мая 2014 года за № 60-од находится в простое. Иные приказы, документы позволяющие суду определить срок окончания простоя - как временной приостановки работы истца представителем ответчика не представлены.
 
    В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Суд считает, что работодатель в нарушение действующего трудового законодательства РФ не обеспечил работника работу, обусловленную трудовым договором, не предпринял своевременно меры к устранению причин, приведших к изданию приказа «О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «урология» и о сокращении штата, так и о простое. Более того, исследованные в суде обстоятельства дают суду основания полагать, что простой возник в результате бездействия работодателя по выполнению предписания от 26.03.2014 г. на имя главного врача С-- Е.А. о принятии мер по дооснащению кабинета в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 12.11.2012 года № 907н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «урология», в части стандартов оснащения медицинским оборудованием.
 
    Истец полагает, что работодатель отправляя его, как работника в простой, не преследовал цель сохранения его рабочего места, так как он подлежит по мнению ответчика увольнению в связи с сокращением штата работников организации. Издав приказ от 13.05.2014 об объявлении простоя, с указанием оплаты ему среднего заработка, о необязательном присутствии его на работе, работодатель в одностороннем порядке изменил для него существенные условия трудового договора и нарушил права работника, гарантированные трудовым законодательством.
 
    Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера возлагается на работодателя. При этом материалами дела подтверждено, что решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как приказ от 25.04.2014 года во внесудебном порядке работодателем не отменен.
 
    Отсутствие работы для истца на момент рассмотрения дела в суде носит постоянный характер, не обладает признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчиком достоверные, относимые, допустимые доказательства того, что простой носит временный характер и по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера не представлены.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд находит законные основания для удовлетворения требований Сексембаева А.Ю. в части признания незаконным протокола № 2 заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности от 02.04.2014 года; признании приказа № 55-од от 25 апреля 2014 года «О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «урология» не законным; признании приказа № 60-од от 13 мая 2014 года «Об объявлении простоя по обстоятельствам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника» незаконным.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Из п. 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая нарушение трудовых прав истца изданием незаконных приказов, в связи с чем истец незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Сексембаева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется
 
    Требование истца о признании незаконными действий главного врача Е.А. С---, выразившиеся в не уведомлении министерства здравоохранения Ставропольского края по поводу проведения документарно-выездной проверки территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю в ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»», проводимой без ведома и участия министерства здравоохранения Ставропольского края, а также не представления акта проверки (протокола об административном правонарушении) до его подписания Е.А. Б- в министерство здравоохранения Ставропольского края не может быть удовлетворено, поскольку данное требование Истцом не обосновано нормой права, согласно которой нарушены трудовые права Истца. Более того, Е.А. С-- данная обязанность выполнена, доказательства имеются в материалах дела, а именно, письмо от 25 марта 2014 года вход. № 1676 с приложением акта проверки (проект).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Сексембаева А.Ю. к ГУП СК «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» о признании незаконным протокол № 2 заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности от 02.04.2014 года; признании приказ № 55-од от 25 апреля 2014 года «О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «урология» не законным; признании приказ № 60-од от 13 мая 2014 года «Об объявлении простоя по обстоятельствам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника» незаконным, обязав ответчика выплатить разницу в заработной плате; о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая консультативно-диагностическая поликлиника «Хозрасчетная» в счет компенсации морального вреда 300000 рублей; о признании незаконными действия главного врача С --- Е.А., выразившиеся в не уведомлении министерства здравоохранения Ставропольского края по поводу проведения документарно-выездной проверки территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю в ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»», проводимой без ведома и участия министерства здравоохранения Ставропольского края, а также не представления акта проверки (протокола об административном правонарушении) до его подписания Б--- Е.А. в министерство здравоохранения Ставропольского края– удовлетворить частично.
 
    Протокол № 2 заседания комиссии по контролю медико-экономической деятельности от 02.04.2014 года признать незаконным.
 
    Признать приказ № 55-од от 25 апреля 2014 года «О прекращении медицинской деятельности в части оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю «урология» не законным.
 
    Признать приказ № 60-од от 13 мая 2014 года «Об объявлении простоя по обстоятельствам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника» незаконным, обязав ответчика выплатить разницу в заработной плате.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая консультативно-диагностическая поликлиника «Хозрасчетная» в счет компенсации морального вреда в пользу Сексембаева А—Ю--- 40000 рублей.
 
    В удовлетворении требований Сексембаева А—Ю-- к ГУП СК «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» о признании незаконными действия главного врача С--Е.А., выразившиеся в не уведомлении министерства здравоохранения Ставропольского края по поводу проведения документарно-выездной проверки территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю в ГУП СК «ККДП «Хозрасчетная»», проводимой без ведома и участия министерства здравоохранения Ставропольского края, а также не представления акта проверки (протокола об административном правонарушении) до его подписания Б-- Е.А. в министерство здравоохранения Ставропольского края, о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 260000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2014 года.
 
 
 
    Судья А.А. Коробейников
 
    решение суда не вступило в законную силу