Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-1667/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 октября 2014 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Хаджичиковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Дорохова С.В. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Дорохов С.В. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение литер «А2» по <адрес> мотивируя тем, что он является собственником 1/4 доли жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 371 кв.м., с разрешенным использование под жилую застройку индивидуальную, принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения. К существующему жилому дому литер «А» им возведена пристройка литер «А2» состоящая из помещений 1,3,6,7, 10-17, которая соответствует предъявляемым требованиям и нормам. Совладелец Тятенков А.П., собственник 3/4 доли домовладения литер «А» по <адрес>, имеет свой кадастровый паспорт на земельный участок, площадью 372 +/-7 кв.м. и не возражает против признания за ним права собственности на самовольные строения. Орган местного самоуправления на его заявление о согласовании самовольно выполненной пристройки литер «А2» ответил отказом. В ином порядке решить возникший спор не представляется возможным.
В судебном заседании представитель истца Певанова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что самовольно возведенная пристройка литер «А2» соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждается проведенной по делу судебно-строительной экспертизой.
Представитель ответчика Администрации города – курорта Кисловодска Шрамко Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила вынести решение в соответствии с законом.
Третье лицо по делу Тятенков А.П. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с исковыми требованиями истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие Тятенкова А.П.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, материалы инвентарного дела суд пришел к убеждению, что исковые требования Дорохова С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как достоверно установлено в судебном заседании Дорохов С.В. является собственником 1/4 доли жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 371 кв.м., с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права № от 08.01.2007г. и № от 11.12.2001г.
Сособственником 3/4 доли данного домовладения является Тятенков А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 08.01.2007г. и № от 11.12.2001г., подтверждающим право Тятенкова А.П. на земельный участок, площадью 382 кв.м., находящийся у него на праве пожизненного наследуемого владения.
Собственники смежных земельных участков по <адрес>, не возражали против удовлетворения заявления Дорохова С.В.
При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что истец самовольно, без разрешения органа местного самоуправления к существующему жилому дому литер «А» пристроил помещение литер «А2» состоящий из помещений 1,3,6,7, 10-17.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство зданий, строений и сооружений осуществляется на основании проектной документации, которая согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства.
В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в РФ» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выводам, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 16.09.2014г. строение литер «А2», расположенное по адресу: <адрес> соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам и расположено в пределах границ земельного участка, находящегося в пользовании Дорохова С.В. на праве пожизненного наследуемого владения.
Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.
Более того, Дороховым С.В. предпринимались меры к введению в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, что подтверждается ответом УАиг Администрации города-курорта Кисловодска от 09.07.2014 г. №, согласно которому ему отказано в узаконении самовольно построенного объекта, поскольку признание права собственности на самовольные строения не находятся в введении органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Поскольку иной, внесудебный, порядок признания права собственности на самовольную постройку законом не предусмотрен, то согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ решение вопроса о праве собственности истца может быть осуществлено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем судебном заседании Администрацией города-курорта Кисловодска не представлено достоверных доказательство того, что объект капитального строительства, возведенный Дороховым С.В., каким-либо образом нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу жизни и здоровья.
Более того, в материалах дела имеется заявление сособственника истицы – Тятенкова А.П., и соседней о согласии с его исковыми требованиями.
На основании изложенного, учитывая то, что самовольно возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, а так же то обстоятельство, что объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, а также другим требованиям, исковые требования Дорохова С.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дорохова С.В. к Администрации города-курорта Кисловодска – удовлетворить.
Признать за Дороховым С.В. право собственности на самовольно возведенную пристройку литер <адрес> общей площадью 178.0 кв.м., в том числе жилой площадью 69.8 кв.м.
Решение является основанием для регистрации за Дороховым С.В. право собственности на объект недвижимости в соответствующем регистрирующем органе.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.
Судья: А.В. Коротыч
